Решение № 2-2203/2019 2-2203/2019~М-1866/2019 М-1866/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 2-2203/2019

Дело № 2-2203/2019г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2019 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЛЭСК» о признании действий по начислению задолженности незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ЛЭСК» о признании действий по доначислению платы незаконными, возложении обязанности возобновить подачу электрической энергии, компенсации морального вреда, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Поставку электроэнергии в данный дом осуществляет ОАО «ЛЭСК». В мае 2018 года на основании акта контрольной проверки прибора учета электрической энергии от 03.05.2018 года ответчиком был произведен перерасчет платы за электроэнергию и доначислена плата по лицевому счету № № в сумме 224594,60 руб. в связи с наличием разницы между фактическим потреблением и предъявляемым по нормативу объемом. 01.08.2019г. ответчик прекратил подачу истцу электрической энергии. Полагал действия ответчика по доначислению платы незаконными, поскольку прибор учета не был опломбирован и введен в эксплуатацию, потребителем показания прибора учета не передавались, оплата всегда осуществлялась по нормативу. Задолженности при оплате на основании выставленных счетов у потребителя по нормативу не имеется. По мнению истца, незаконность действий ответчика заключается в том, что на день прекращения подачи электроэнергии в жилое помещение отсутствовали правовые основания для ограничения режима потребления, а именно – наличие фактической задолженности по оплате предоставляемых услуг. В связи с прекращением подачи электроэнергии истец понес убытки, был вынужден купить 2 генератора для обеспечения надежной работы бытовой техники на сумму 61811 руб.

С учетом уточнения исковых требований просит признать начисленную задолженность в размере 223896,87 руб. незаконной, взыскать с ответчика расходы на приобретение двух бензогенераторов и моторного масла в размере 56424 руб., расходы на топливо в размере 48193,46 руб., расходы на моторное масло в размере 2360 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что перерасчет платы за электроэнергию истцу был произведен на основании того, что в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях ИПУ исполнителем было установлено, что прибор находится в исправном состоянии, но имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объемом коммунального ресурса, который был рассчитан потребителю ранее по нормативу, о прекращении подачи электроэнергии истец был уведомлен в платежных документах, полагал, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «МРСК» считал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 547 ГК РФ установлено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает, в том числе, плату за электроснабжение.

В силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При этом достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пп. 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (далее - Основные положения № 442), пп. 81-83 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354).

Так, в силу п. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

На основании п. 81(12) Правил № 354 прибор учета считается вышедшим из строя в случаях неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

На основании п. 82 указанных Правил Исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Проверки, указанные в пункте 82 настоящих Правил, должны проводиться исполнителем не реже 1 раза в год, а если проверяемые приборы учета расположены в жилом помещении потребителя, то не чаще 1 раза в 3 месяца (п. 83 Правил № 354).

При непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение 6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета (п. 84 Правил № 354).

Согласно п. 42 Правил № 354 при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется по формуле 4(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется по формуле 23(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления горячей воды с применением повышающего коэффициента.

Согласно подпункту «а» пункта 117 Правил № 354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполноты оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены данными Правилами.

Пунктом 119 Правил № 354 предусмотрено, что, если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

На основании п. 30 Основных положений № 442 в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 23.10.2000 г. между ОАО «Липецкэнерго» и ФИО1 заключен договор энергоснабжения № 84/1216, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора. В настоящее время поставку электроэнергии по указанному адресу осуществляет ОАО «ЛЭСК» на основании договора энергоснабжения для бытовых потребителей № 2841216 от 24.02.2010г. При этом истец в судебном заседании отрицал факт подписания им данного договора от 24.02.2010г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами по делу, в период с апреля 2015 года по апрель 2018 года начисление истцу платы за электроэнергию производилось исходя из норматива потребления, показания прибора учета электроэнергии в указанный период не регистрировались.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что последние показания истцом передавались в марте 2015 года, однако каких-либо надлежащих доказательств в подтверждение своего довода не представил. Суд не принимает выписку из лицевого счета абонента в отсутствие первичных документов. В свою очередь, ФИО1 отрицал факт передачи показаний потребленной электроэнергии, ссылаясь на то, что прибор учета никогда не вводился в эксплуатацию, не поверялся и не опломбировался, прикреплен к стене с 2000 года. В материалах проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Липецкой области, имеются платежные квитанции, которые оплачивались ФИО1 за период 2015г.-2019г., и все они имеют нулевые показания.

03 мая 2018 года представителем третьего лица ПАО «МРСК Центра» подписан акт допуска прибора в эксплуатацию № 48-187759F, в процессе составления которого проведена контрольная проверка прибора учета электрической энергии. Из содержания акта следует, что установлен новый счетчик, в свою очередь, снят индивидуальный прибор учета 2000 года выпуска, тип – СА4-И678 с заводским номером 244948, с поверкой – 2 кв. 2000г., с истечением межповерочного интервала – 2 кв. 2016г., сведения о наличии пломб отсутствуют. Проверка проведена на основании заявки потребителя, однако данный факт не подтвержден какими-либо доказательствами и отрицался ФИО1

Из представленных истцом распечаток технического паспорта следует, что прибор учета типа СА4-И678 имеет межповерочный интервал – 6 лет.

На основании указанного акта ответчиком ОАО «ЛЭСК» был произведен перерасчет платы за электроэнергию и доначислена плата по лицевому счету № № за май 2018г. в сумме 224649,60 руб. в связи с наличием разницы между фактическим потреблением и рассчитанным объемом по нормативу.

В счете за электроэнергию за ноябрь 2018 года ответчик выставил к оплате истцу 227550,66 руб. без указания на обоснование суммы.

01.08.2019г. ответчик на основании акта о введении ограничения режима потребления прекратил подачу истцу электрической энергии.

08.08.2019г. ФИО1 обратился с жалобой на действия ОАО «ЛЭСК» в администрацию Липецкой области, на основании которой Государственной жилищной инспекции Липецкой области был издан приказ от 21.08.2019г. о проведении проверки.

04.10.2019г. Государственной жилищной инспекции Липецкой области по результатам внеплановой проверки в отношении ОАО «ЛЭСК» составлен акт № 10865, в котором зафиксированы нарушения требований жилищного законодательства и выдано предписание № 4211 об их устранении, в том числе в срок до 18.11.2019г. восстановить подачу электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также исключить из составы платы за электроэнергию доначисление в размере 225537,60 руб., произведенное на основании акта № 48-187759F от 03.05.2018г.

Во исполнение предписания ответчик возобновил 09.11.2019г. в 10 ч 10 мин подачу электроэнергии по адресу: <адрес>, что подтверждается актом, составленным сотрудником ОАО «ЛЭСК». Кроме того, ответчик в расчете по лицевому счету № № за октябрь 2019г. исключил из состава платы за электроэнергию доначисление в размере 224563,20 руб.

Таким образом, материалы дела не содержат надлежащих доказательств того, что индивидуальный прибор учета 2000 года выпуска, тип – СА4-И678 с заводским номером 244948, установленный по адресу: <адрес>, соответствовал техническим требованиям, был надлежащим образом допущен к эксплуатации за период с 2000 года и до момента его снятия в 2018 году, опломбирован в установленном порядке в течение спорного периода времени, проходил поверку каждые 6 лет, в том числе на момент снятия контрольных показаний 03.05.2018г., считался расчетным прибором учета, показания которого когда-либо передавались абонентом. Представителем ОАО «ЛЭСК» не было представлено также доказательств того, что сотрудниками энергосбытовой организации когда-либо проводились контрольные мероприятия в отношении спорного домовладения, в том числе в части снятия показаний прибора учета, его исправности, а также проверки схемы подключения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, указанные выше нормы жилищного законодательства, а также законодательства в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, суд приходит к выводу, что спорный прибор учета не может быть признан расчетным, а его показания, соответственно, не могли являться основанием для доначислений потребителю ФИО1 за май 2018г. в сумме 224649,60 руб. В указанной части действия ответчика являются незаконными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований путем возложения на ответчика ОАО «ЛЭСК» обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию, поставленную по адресу: <адрес>, исключив из расчета по лицевому счету № № сумму задолженности в размере 223896,87 руб. Принимая во внимание, что ответчик добровольно в ходе рассмотрения дела произвел перерасчет, то решение суда в указанной части не подлежит к принудительному исполнению.

Поскольку правовых оснований для ограничения режима потребления не имелось, судом также установлен факт незаконного ограничения предоставления коммунальной услуги - электроэнергии 01 августа 2019 года в жилое помещение по адресу: <адрес>, и лицо, виновное в произошедшем незаконном ограничении предоставления коммунальной услуги – ОАО «ЛЭСК».

Обращаясь с требованием о возмещении ущерба, истец ФИО1 сослался на несение им убытков в результате отключения ответчиком 01.08.2019г. электрической энергии и необходимостью приобретения двух бензогенераторов.

Согласно кассовому чеку и товарному чеку от 01.08.2019г. истец приобрел бензогенератор «HITACHI» E50 стоимостью 25495 руб., а также моторное масло на сумму 482 руб. 13.09.2019г. истец дополнительно купил Бензогенератор СОЮЗ ЭГС-87700Э мощностью 6500 Вт на сумму 29997 руб. и масло моторное объемом 2 л на сумму 450 руб., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком.

В силу разъяснений, содержащихся в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Указанные доказательства суд считает убедительными, а несение расходов на покупку 13.09.2019г. Бензогенератора СОЮЗ ЭГС-87700Э мощностью 6500 Вт на сумму 29997 руб. и масла моторного объемом 4 л на сумму 932 руб. (450+482) - необходимыми. Кроме того, суд признает необходимыми для обеспечения жилого помещения электроэнергией и подтвержденными кассовыми чеками расходы на топливо объемом 1140,91 литров в размере 48193,46 руб., расходы на моторное масло объемом 8 л в размере 2360 руб., что позволяет суду признать размер ущерба установленным с разумной степенью достоверности. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен. Всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 81482,46 руб.=(29997+932+ 48193,46+2360).

В остальной части во взыскании стоимости бензогенератора «HITACHI» E50 суд считает необходимым отказать, поскольку в спорном домовладении имеется техническая возможность одновременной работы только одного из них и, соответственно, истец был вправе первоначально приобрести тот бензогенератор, который способен обеспечивать электороснабжение в необходимом объеме.

С целью недопущения неосновательного обогащения суд считает необходимым обязать истца ФИО1 после исполнения решения передать ответчику ОАО «ЛЭСК» бензогенератор СОЮЗ ЭГС-87700Э, 6500 Вт.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя, требование о взыскании компенсации морального вреда также подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации суд, исходя из требований разумности и справедливости, длительности допущенного нарушения, индивидуальных особенностей истца, взыскивает с ответчика размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Из материалов дела видно, что 06.08.2019 г. в адрес ОАО «ЛЭСК» от ФИО1 поступила претензия, в которой он требует возобновления подачи электроэнергии, признании незаконной задолженности по лицевому счету, возмещения причиненных ему убытков. В добровольном порядке ответчик отказал истцу в удовлетворении требований.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных настоящим Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке законные требования потребителя, изложенные в претензии от 06.08.2019 г., то с ОАО «ЛЭСК» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, а именно (81482,46 руб.+5000 руб.)* 50 % = 43241,23 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 21.07.2019 г. и 15.09.2019г. между ФИО1 и ООО «Межрегиональный Центр правовой помощи» заключены договоры, по условиям которого последний обязуется по заданию заказчика оказать юридическую помощь по спору о взыскании с ОАО «ЛЭСК» материального ущерба. Стоимость услуг составляет 44100 руб. и оплачена истцом полностью, что подтверждается квитанциями об оплате услуг.

Принимая во внимание объем оказанной помощи, характер спора и продолжительность судебного разбирательства, суд взыскивает с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 руб., считая этот размер возмещения отвечающим критериям разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 81482,46 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43241,23 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 144723,69 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального района взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 2944 руб. (по требованию имущественного характера – 2644 руб., по требованию неимущественного характера – 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОАО «ЛЭСК» произвести перерасчет платы за электроэнергию, поставленную по адресу: <адрес>, исключив из расчета по лицевому счету № № сумму задолженности в размере 223896,87 руб.

Решение суда в указанной части к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 81482,46 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 43241,23 руб., судебные расходы в размере 15000 руб., а всего 144723,69 рублей.

В удовлетворении остальных требований в части возмещения ущерба, судебных расходов – отказать.

После исполнения решения суда обязать ФИО1 передать ОАО «ЛЭСК» бензогенератор СОЮЗ ЭГС-87700Э, 6500 Вт.

Взыскать с ОАО «ЛЭСК» государственную пошлину в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области в размере 2944 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 г.