Решение № 2-669/2025 2-669/2025~М-609/2025 М-609/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-669/2025

Дело №2-669/2025

УИД 02RS0002-01-2025-001006-76

Категория 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи

Ватутиной А.А.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов, связанных с оплатой исполнительного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, расходов, связанных с оплатой исполнительного сбора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24.06.2013 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 удовлетворены. Расторгнут кредитный договор № от 20.07.2002, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и ФИО4 С ФИО4, ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 233 744 рублей 55 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по 4 768 рублей 72 копейки с каждого. 13.01.2014 ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 обратилось в Кош-Агачское районное отделение судебных приставов УФССП России по Республики Алтай о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2, как поручителя ФИО4 На основании исполнительного листа от 24.06.2013 по делу №2-874/2013 и заявления взыскателя было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 23.01.2014 о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 243 110 рублей 96 копеек. На протяжении более 11 лет истец выплачивала задолженность по кредитному договору за ФИО4 14.08.2024 истец полностью закрыла задолженность за ФИО4 по исполнительному производству №, уплатив задолженности по кредитному договору в размере 243 110 рублей 96 копеек. 28.01.2025 истец оплатила задолженность по исполнительскому сбору в размере 16 84 рубля 92 копейки. Истец сообщила ФИО4 о погашении задолженности по кредитному договору, ответчик никак не отреагировала. 12.08.2025 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием возвратить задолженность в размере 243 110 рублей 96 копеек и исполнительского сбора в размере 16 548 рублей 92 копейки. Данная претензия оставлена без ответа. В период выплаты задолженности по кредитному договору вместо ФИО4 истец испытывала бессонницу, постоянные переживания, пришлось ограничивать себя во многом, были арестованы счета в кредитных учреждениях, не могла получить кредит, в связи с испорченной кредитной историей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в порядке регресса в размере 243 110 рублей 96 копеек, денежные средства, уплаченные в качестве исполнительского сбора в размере 16 854 рублей 92 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 530 рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 312 рублей.

ФИО4 сменила фамилию на Агунак, что подтверждается записью акта о перемене имени № от 06.02.2024.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГКРФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Статьей 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2012 между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения №8558 и ФИО4 заключен кредитный договор № на сумму 260 000 рублей на срок по 20.07.2017 под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств по кредитному договору между банком и ФИО2 заключен договор поручительства № от 20.07.2012, в соответствии с которым поручитель принят на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение ФИО4 ее обязательств по кредитному договору.

Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 24.06.2013 расторгнут кредитный договор № от 20.07.2012, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения и ФИО4 С ФИО4 и ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 233 744,55 рублей, из них: сумма просроченной ссудной задолженности – 230 940,22 рублей; сумма просроченных процентов – 2 687,62 рублей; сумма пени – 116,71 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – по 4 768,72 рублей с каждой.

Решение вступило в законную силу 25.07.2013.

На основании исполнительного листа №ВС № от 23.07.2013, 23.01.2014 судебным приставом-исполнителем Кош-Агачского районного отдела судебных приставов в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

14.08.2024 исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено в связи с фактическим исполнением требований.

Также из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Согласно материалам исполнительного производства с ФИО2 взыскана задолженность в пользу ПАО «Сбербанк России» по делу №2-874/2013 в размере 243 110 рублей 96 копеек.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратному не представлено.

На основании изложенного суд полагает, что к ФИО2 в силу ч. 1 ч. 365 ГК РФ перешли права кредитора в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора, то есть в сумме 243 110 рублей 96 копеек, что нашло подтверждение в представленных документах.

К исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например, процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика с даты, следующей за датой исполнения обязательств ФИО2 перед кредитором за обязательства ФИО4, то есть с 15.08.024 и составляет 50 437 рублей 311 копейка.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 50 437 рублей 311 копейка произведен следующим образом.

243 110 рублей 96 копеек (сумма долга) х 18% (ставка рефинансирования с 15.08.2024 по 15.09.2024) х 32 (период просрочки) / 366 = 3 8266 рублей 01 копейка (проценты за пользование чужими денежными средствами);

243 110 рублей 96 копеек (сумма долга) х 19% (ставка рефинансирования с 16.09.2024 по 27.10.2024) х 42 (период просрочки) / 366 = 5 300 рублей 62 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами);

243 110 рублей 96 копеек (сумма долга) х 21% (ставка рефинансирования с 28.10.2024 по 31.12.2024) х 65 (период просрочки) / 366 = 9 066 рублей 84 копейки (проценты за пользование чужими денежными средствами);

243 110 рублей 96 копеек (сумма долга) х 21% (ставка рефинансирования с 01.01.2025 по 08.06.2025) х 159 (период просрочки) / 365 = 22 239 рублей 66 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами);

243 110 рублей 96 копеек (сумма долга) х 20% (ставка рефинансирования с 09.06.2025 по 27.07.2025) х 49 (период просрочки) / 365 = 6 527 рублей 36 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами);

243 110 рублей 96 копеек (сумма долга) х 18% (ставка рефинансирования с 28.07.2025 по 25.08.2025) х 29 (период просрочки) / 365 = 3 476 рублей 82 копейки.

Что касается требования о взыскании убытков в виде исполнительского сбора, то данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку исполнительский сбор, уплаченный ФИО2, является ее личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО3 по погашению задолженности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий ФИО2, и находит разумной к взысканию сумму морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов между сторонами стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера заявленных истцом требований, размер госпошлины составляет 12 806 рублей (9 806 рублей – требования имущественного характера, 3 000 рублей требования не имущественного характера).

Из чека-ордера от 28.08.2025 следует, что истец уплатила государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере 10 312 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Госпошлина в размере 2 494 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета МО «Кош-Агачский район».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по кредитному договору в размере 243 110 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 437 рублей 31 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 312 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Кош-Агачский район» государственную пошлину в размере 2 494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2025 года