Решение № 2А-6757/2017 2А-6757/2017~М-6159/2017 М-6159/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2А-6757/2017

Дело №

Мотивированное
решение

составлено 31.10.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания <ФИО>2,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца <ФИО>3, представителя административного ответчика <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являющийся гражданином Республики <иные данные>, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных заявленных требований, просит признать незаконным решение главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ГУ МВД России по Свердловской области) от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании амнистии, проведенной в отношении иностранных граждан, въехал на территорию Российской Федерации с целью работы, ДД.ММ.ГГГГ встал на миграционный учет по адресу: г<адрес>, <адрес>, получил патент на осуществление трудовой деятельности.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель <ФИО>3, действующая на основании устного ходатайства, доводы административного искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Дополнительно пояснили, что в связи с проводившейся в Российской Федерации амнистией, направленной на легализацию иностранных граждан, ФИО1 не имели права привлекать к административной ответственности и запрещать ему въезд в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, настаивал на законности вынесенного решения.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Декларацией о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают, принятой ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 40/144 на 116-ом пленарном заседании 40-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН, установлено, что каждое государство должно публиковать свое национальное законодательство или правила, касающиеся иностранцев (статья 3). Иностранцы обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства (статья 4).

Действующим законодательством предусматривается возможность ограничения права иностранных граждан находиться на территории Российской Федерации. Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого ДД.ММ.ГГГГ Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, и п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 5 названного Закона, срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В силу пп. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, гражданин Республики Таджикистан ФИО1 в течение трех лет, предшествовавших принятию оспариваемого решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, дважды привлекался к административной ответственности за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 рублей.

Указанные факты привлечения ФИО1 к административной ответственности подтверждены материалами дела (л.д. 41-42, 62-66, 69-70), послужили основанием для принятия в отношении него ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области решения в соответствии с пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок три года до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленных обстоятельств дела и вышеуказанных правовых норм суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение ГУ МВД России по Свердловской области принято в пределах полномочий, соответствует требованиям действующего законодательства, данная мера является соразмерной характеру совершенных деяний, отвечает целям, предусмотренным ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, правовые основания для признания его незаконным отсутствуют.

Имеющиеся в описательной части оспариваемого решения неточности о привлечении административного истца ДД.ММ.ГГГГ дважды по ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияют на правильность и законность сделанных в нем выводов, поскольку совершение ФИО1 двух административных правонарушений является основанием для принятия в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Несмотря на то, что вышеприведенные нормы законодательства не содержат безусловного запрета на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения, реализация миграционным органом своих полномочий в отношении ФИО1 соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его неоднократным противоправным поведением, так он совершал на территории Российской Федерации административные правонарушения.

Характер совершенных заявителем административных правонарушений, выразившихся в нарушении режима пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленным государством порядком проживания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 на территории Российской Федерации неоднократно совершал административные правонарушения, что по действующему законодательству предусматривает возможность принятия решения о неразрешении въезда данному гражданину на территорию Российской Федерации, то оснований для признания незаконным обжалуемого решения, принятого компетентным органом в пределах предоставленных ему полномочий, не имеется.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8) и правомерной цели принимаемых государством решений. В рассматриваемой ситуации данный баланс интересов соблюден.

Кроме того, административным истцом в судебное заседание не представлено доказательств о том, что оспариваемое решение нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, применение к административному истцу временных ограничений оправдано характером совершенных им административных проступков, служит правомерной цели защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к главному управлению Министерства внутренних дел России по Свердловский области о признании незаконным решения главного управления Министерства внутренних дел России по Свердловский области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Коблов