Решение № 2-652/2019 2-7/2020 2-7/2020(2-652/2019;)~М-753/2019 М-753/2019 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-652/2019

УИД 66RS0049-01-2019-001033-76

Мотивированное
решение изготовлено 20 февраля 2020 года

Дело № 2-7/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 13 февраля 2020 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Минеевой Н.А., Останиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7/2020 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований указал, что в информационно-правовой программе «Резонанс» № от ДД.ММ.ГГГГ телеканала «Крик-ТВ» на сайте канала в сети Интернет (www.rezonans-tv.ru) опубликован видеосюжет под названием «Необычный медицинский бунт: протестуют не врачи, а их умирающие пациенты - против чиновников, у которых все хорошо». В процессе снятия сюжета даны интервью ответчиками ФИО2, ФИО4, ФИО3, содержащие недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца. Так, ответчик ФИО2 сообщила: «...на сегодняшний день плановые операции у нас не проводятся, проводятся только срочные реанимации... у нас молодые врачи уходят... Рыба гниет с головы -должна быть организация работы. Врач.. .высшей категории, с максимальным стажем, получает 18 с половиной, с непрерывном стажем. Врачи боятся... Мы вымираем...». Ответчик ФИО4 в своем интервью сообщил: «Я лично обращался.. . к новому министру здравоохранения… чтобы ФИО1 в присутствии министра развеял слухи о коррупции. ФИО1 сидел и молчал. Ни слова против того, что нарушается коллективный трудовой договор между профсоюзом и администрацией ЦРБ... Министр меня клятвенно заверил, что он разобьет этот триумвират, и все, у кого предельный возраст, покинут руководящие посты в ЦРБ. Они как сидели, так и сидят там на своих местах, что ФИО5, что ФИО6, хотя давным-давно на пенсии». Ответчик ФИО3 в интервью рассказал: «...года четыре тому назад врачи сорок пять подписей поставили и написали… возмущение свое поведением... я бы сказал так: люди и врачи особенно, потеряли веру в справедливость. И они уже даже боятся давать интервью. Им сказали, что вы, ребята, будьте тихо, ведите себя... У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказывается брать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал, это поле, чтобы не было конкурентов. Поэтому они уезжают отсюда». Путем распространения такой крайне негативной информации, в сознании людей, в том числе, жителей всего Режевского городского округа, создается образ ФИО1 как лица, реально препятствующего праву людей на качественную медицинскую помощь. ФИО1 позиционируется как коррупционер, способный приватизировать, т.е. обратить в личную собственность, государственную больницу. Он представлен в качестве нечестного человека и нерадивого начальника, дезорганизовавшего работу больницы. Подобными действиями ответчиков причинен ущерб общественной оценке личности истца, обесценивается мера его нравственных, социальных качеств человека и гражданина. В результате этого нанесен ущерб внутренней самооценке истца собственных личных качеств, способностей, своего общественного значения, т.к. обвинен он незаконно и несправедливо, причем намеренно. Описанные ответчиками события имеют форму утверждения, носят фактологический характер и могут быть проверены на соответствие действительности.

Истец просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, следующие сведения, сообщенные в интервью ФИО2, ФИО4, ФИО3 в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ информационно-правовой программы «Резонанс» телеканала «Крик-ТВ», следующего содержания: «...на сегодняшний день плановые операции у нас не проводятся, проводятся только срочные реанимации... . у нас молодые врачи уходят... Рыба гниет с головы - должна быть организация работы. Врач.. .высшей категории, с максимальным стажем, получает 18 с половиной, с непрерывном стажем. Врачи боятся... Мы вымираем...»; «Я лично обращался.. .к новому министру здравоохранения..., чтобы ФИО1 в присутствии министра развеял слухи о коррупции. ФИО1 сидел и молчал. Ни слова против того, что нарушается коллективный трудовой договор между профсоюзом и администрацией ЦРБ... Министр меня клятвенно заверил, что он разобьет этот триумвират, и все, у кого предельный возраст, покинут руководящие посты в ЦРБ. Они как сидели, так и сидят там на своих местах, что ФИО5, что ФИО6, хотя давным-давно на пенсии».; «...года четыре тому назад врачи сорок пять подписей поставили и написали...возмущение свое поведением... я бы сказал так: люди и врачи особенно, потеряли веру в справедливость. И они уже даже боятся давать интервью. Им сказали, что вы, ребята, будьте тихо, ведите себя... У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказываетсяс|5рать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал, это поле, чтобы не было конкурентов. Поэтому они уезжают отсюда»; обязать ответчиков опровергнуть распространенные сведения путем опубликования в газете «Режевская Весть» за свой счет резолютивной части решения суда в течение пяти дней с момента его вступления в законную силу.; взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда: с ФИО2 в размере 350 000 руб.; с ФИО4 – 300 000 руб., со ФИО3 – 350 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы представленных возражений на иск.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Телевизионная компания «Резонанс» в лице телеканала «Крик-ТВ», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» <данные изъяты> в данный момент работает по совместительству. Указал, что администрация больницы не прислушивается к врачам, низкая оплачиваемость работы, возникают перебои с кислородом. <данные изъяты> уволился не выдержав графика работы и отсутствия оплаты за переработку. Пояснил, что он около 4 лет назад подписывал заявление по поводу недовольства врачами работой администрации больницы. Ответственным лицом за отправку заявления был <данные изъяты>. Указал, что по собственному желанию из больницы уволились врач рентген-кабинета, онколог, эндокринолог.

Свидетель ФИО11, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что является <данные изъяты>». Примерно 4 года назад он написал обращение к Министру здравоохранения Свердловской области по поводу главного врача больницы, собрал 40-50 подписей. Записался на прием к министру, с ним было 8 человек. ФИО6 им ответил, что вопрос по главному врачу режевской больницы уже решен. Указал, что коллектив больницы недоволен руководством больницы. 12 человек уволилось за период руководства ФИО1 В октябре 2019 года было обращение на имя Губернатора Свердловской области об ужасном состоянии здравоохранения, в связи с чем в октябре-ноябре 2019 года приезжала комиссия с проверкой. Он показал комиссии место для установки томографа, однако главный врач никаких документов на томограф не готовил. Пояснил, что никого не вынуждали увольняться, не шли им на встречу.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ранее работал в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» <данные изъяты>, уволился в связи с предложением ему новой должности в г. Екатеринбурге. Указал, что уровень сложности работы был разный у всех и повышающие коэффициенты тоже. Молодые специалисты уходили из-за сложных условий труда. Пояснил, что на учебу по повышению квалификации его не отправляли, хотя первоначально его на учебу заявляли. По поводу томографа пояснил, что был спонсор, который хотел приобрести для больницы томограф, однако главный врач отказался от него. Указал, что было недовольство у всего медицинского персонала руководством, но люди бояться обращаться письменно. Пояснил, что <данные изъяты>. За переработку оплата не производилась, в связи с чем его супруга обращалась в суд с иском.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что является членом Общественной палаты Режевского городского округа. Общественная палата выражает мнение населения. Указал, что устно с жалобами и вопросами о здравоохранении люди часто обращаются в общественную палату. Указал, что из больницы уходит много врачей, невозможно попасть на прием к специалистам, так как их не хватает.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что является <данные изъяты>. Указала, что любой может подойти к главному врачу с любым вопросом, все проблемы решаются. Ранее шел разговор о томографе, что для него нет помещения и нет своих финансовых средств на его приобретение и ежегодное обслуживание. В районе смертность превышает рождаемость, идет ежегодная естественная убыль населения.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что является <данные изъяты>. Пояснила, что в случае необходимости обращается к главному врачу ФИО1 с вопросами, всегда находят компромисс. О каком-либо недовольстве руководством со стороны медицинского персонала ей ничего не известно.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты>. Указал, что с приходом ФИО1 на должность главного врача ситуация к худшему не изменилась. Имеется нехватка кадров. В течение 5 лет они ездят на ярмарку вакансий, распределения нет. Пояснил, что переработки бывают, но они все по желанию работника.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснил, что работает <данные изъяты>. Указал, что какого-либо конфликта между медицинским персоналом и руководством больницы не имеется. Все вопросы решаются в штатном режиме, главный врач открыт для дискуссии. Обучение проводится за счет больницы. Он сам проходил повышение квалификации как врач-хирург, а также проходил обучение по направлению колопроктология. Указал, что в больнице проблема с кадрами, но они занимаются привлечением в больницу новых специалистов. Операции проводятся в штатном режиме.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании пояснили, что со слов жителей и врачей им известно, что имеется недовольство здравоохранением в районе. Врачей не хватает, заработная плата у них низкая. Главному врачу ФИО1 предлагалось приобрести томограф за счет спонсорских средств, но он отказался, сказав, что нет места для его установки и специалистов для работы с ним. Пояснили, что узких специалистов в больнице нет, приходится ездить платно в другие лечебные учреждения.

В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого - либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копии решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, обозрев видеозапись, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исходя из приведенных норм, следует, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

Материалами дела подтверждается, что в информационно-правовой программе «Резонанс» № 792 от 26 октября 2019 года телеканала «Крик-ТВ» на сайте канала в сети Интернет (www.rezonans-tv.ru) опубликован видеосюжет под названием «Необычный медицинский бунт: протестуют не врачи, а их умирающие пациенты - против чиновников, у которых все хорошо». В процессе снятия сюжета даны интервью ответчиком ФИО2, которая сообщает, что «...на сегодняшний день плановые операции практически у нас не проводятся, проводятся только срочные реанимации... как говорят врачи. …у нас молодые врачи уходят... Рыба гниет с головы, должна быть организация работы. Врач.. .высшей категории, с максимальным стажем, получает 18 с половиной, с непрерывном стажем. Врачи боятся... Мы вымираем...»

Ответчик ФИО4 сообщает журналисту телеканала «Крик-ТВ» следующее: «Я лично обращался.. . к новому министру здравоохранения… чтобы ФИО1 в присутствии министра развеял слухи о коррупции. ФИО1 сидел и молчал. Ни слова против того, что нарушается коллективный трудовой договор между профсоюзом и администрацией ЦРБ... Министр меня клятвенно заверил, что он разобьет этот триумвират, и все, у кого предельный возраст, покинут руководящие посты в ЦРБ. Они как сидели, так и сидят там на своих местах, что ФИО5, что ФИО6, хотя давным-давно на пенсии».

Ответчик ФИО3 в интервью телеканалу рассказал: «...года четыре тому назад врачи сорок пять подписей поставили и написали… возмущение свое поведением... я бы сказал так: люди и врачи особенно, потеряли веру в справедливость. И они уже даже боятся давать интервью. Им сказали, что вы, ребята, будьте тихо, ведите себя... У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказывается брать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал, это поле, чтобы не было конкурентов. Поэтому они уезжают отсюда».

Ответчиками факт общения с журналистами телеканала «Крик-ТВ» не оспаривался, однако они указывали, что какого-либо разрешения на публикацию своего интервью не давали.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт общения ответчиков с корреспондентами телеканала «Крик-ТВ» по поводу ситуации здравоохранения в Режевском городском округе.

В соответствии с разъяснениями пп. 7, 9 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации физического лица могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют его деловую репутацию и которые возможно проверить на соответствие действительности.

От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Истец полагает, что ответчики распространили информацию, содержащую недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со сведениями Администрации Режевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был на приеме Министра здравоохранения Свердловской области ФИО20 в рамках рабочей поездки в Режевской городской округ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточками приема, в которых помимо прочего в графе резолюция указано на «уничтожение ОВП, триумвират ФИО5, ФИО6, ФИО1, обеспечить необходимым препаратом (вазопростан)» (л.д. №). Исходя из изложенного, сведения ФИО4 об обращении к Министру здравоохранения Свердловской области и о триумвирате соответствуют действительности.

Ответчик ФИО2 в своем интервью каких-либо конкретных сведений о главном враче ФИО1 не сообщает.

Проанализировав содержание информации, озвученной ответчиками ФИО2 и ФИО4, оценив ее как в целом, так и ее отдельные фрагменты, с учетом общей смысловой направленности сведений, суд приходит к выводу, что вышеуказанные сведения, сообщенные в репортаже ФИО2 и ФИО4, никаким образом не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, что является необходимым обстоятельством для наступления установленной гражданским процессуальным законодательством ответственности, их умозаключения носят оценочный характер, что в данном случае не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО4 компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает в их удовлетворении.

Что касается информации, озвученной ответчиком ФИО3, то суд приходит к следующему.

Наличие обращения, подписанного врачами примерно года четыре тому назад, подтверждается показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО11, ФИО10, в связи с чем, данные сведения соответствуют действительности.

Фраза ответчика ФИО3 «…я бы сказал так: люди и врачи особенно, потеряли веру в справедливость. И они уже даже боятся давать интервью. Им сказали, что вы, ребята, будьте тихо, ведите себя...» не содержит каких-либо сведений об истце, в связи с чем не порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1

Вместе с тем, сообщенные ФИО3 сведения «... У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказывается брать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал, это поле, чтобы не было конкурентов, поэтому они уезжают отсюда» не соответствуют действительности.

В соответствии со сведениями ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ нарушений исполнения коллективного договора за период действия 2016-2019 годов со стороны администрации Режевской ЦРБ не было (л.д. 109).

Согласно информации ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ за последние пять лет в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» принято 18 молодых врачей (л.д. № За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение принято 8 врачей, уволено – 9, среднего медицинского персонала принято – 22, уволено – 35 (л.д. №

При этом доказательств незаконного увольнения сотрудников больницы в материалы дела не представлено.

Из показаний свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО10 следует, что ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» не отказывается от молодых специалистов, наоборот проводит мероприятия по привлечению молодых врачей, в основном все увольнения проходят по инициативе работников.

Каких либо доказательств оказания давления со стороны руководства больницы, и в частности главного врача ФИО1, на медицинских персонал с целью создания тяжелых и невыносимых условия для осуществления ими трудовой деятельности материалы дела не содержат.

Наоборот, как пояснил свидетель ФИО17, с ним проведена учеба для назначения его на должность заместителя главного врача, в связи с чем можно сделать вывод, что руководство больницы заинтересовано в подготовке кадров на замещение руководящих должностей.

Кроме того, из показаний допрошенных свидетелей, в том числе из показаний свидетеля ФИО12, следует, что молодые специалисты уезжают из г. Режа, в связи с изменением места жительства, либо в связи с трудоустройством на новое место работы.

Суд отмечает, что стороной истца не оспаривается наличие проблем в укомплектованности учреждения врачебными кадрами и медицинским персоналом.

Также свидетели ФИО11, ФИО14, ФИО12, ФИО19, ФИО18 по поводу томографа поясняли, что главному врачу ФИО1 поступало лишь предложение от спонсора приобрести данный аппарат для лечебного учреждения, однако в связи с отсутствием помещения для его установки и денежных средств на его ежегодное обслуживание ФИО1 подверг критике данное предложение, что также подтверждается протоколом выездного заседания постоянной депутатской комиссии по социальным вопросам от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что томограф был привезен в учреждение, а главный врач ФИО1 отказался от его принятия, в материалах дела не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что больница отказывается брать томограф, отказывается от молодых специалистов, не дает им работать, чтобы не было конкурентов, поэтому они уезжают.

При этом ответчик ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду ни одного допустимого и относимого доказательства, подтверждающего факт того, что вышеописанные утверждения соответствуют действительности.

Вместе с тем, стороной истца представлены почетные грамоты и благодарственные письма в адрес главного врача ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» ФИО1, что характеризует его как руководителя только с положительной стороны (л.д. №

Таким образом, суд находит установленным факт распространения ответчиком ФИО3 об истце сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а именно фразы: «... У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказывается брать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал, это поле, чтобы не было конкурентов, поэтому они уезжают отсюда», поскольку таковые сведения были изложены корреспонденту телеканала «Крик ТВ».

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от 08 июля 1986 года, «Гринберг против Российской Федерации» от 21 июля 2005 года Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуется.

Сведения, озвученные ФИО3, оспариваемые истцом по настоящему делу, представляют собой информацию о недобросовестном поведении истца, сформулированы в форме утверждений. Изложение информации не указывает на то, что факты, описанные в ней, предполагаются лицом или лично ответчик таким образом оценивает поведение истца. Избранный ФИО3 стиль изложения информации указывает на наличие описываемых фактов в реальной действительности.

Довод стороны ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 является человеком с активной гражданской позицией, объектом общественной дискуссии, в связи с чем его деятельность может быть подвергнута критике, является несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Поскольку судом установлено, что ответчик ФИО3 распространил информацию путем дачи интервью средствам массовой информации, соответственно, суд возлагает на ФИО3 обязанность в течении пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, сообщенные в интервью следующего содержания: «…У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказывается брать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал - это поле, чтобы не было конкурентов. Поэтому они уезжают отсюда» путем опубликования за свой счет резолютивной части решения суда в тех же средствах массовой информации.

Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства, к которым относит степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца (ФИО1 является главным врачом ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ», репутация которого была поставлена под угрозу), характер и содержание информации, а также степень распространения недостоверных сведений и требования разумности и справедливости. Суд также учитывает, что компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.

На основании вышеизложенного, суд определяет компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в размере 1 000 руб., частично удовлетворив заявленные истцом требования к ФИО3, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает, что с ответчика ФИО3 так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1, следующие сведения, сообщенные в интервью ФИО3 в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ информационно-правовой программы «Резонанс» телеканала «Крик-ТВ», следующего содержания: «…У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказывается брать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал - это поле, чтобы не было конкурентов. Поэтому они уезжают отсюда».

Возложить на ФИО3 обязанность в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь и достоинство ФИО1 сведения, сообщенные в интервью ФИО3 в выпуске № от ДД.ММ.ГГГГ информационно-правовой программы «Резонанс» телеканала «Крик-ТВ», следующего содержания: «…У нас Дума даже за то, чтобы убрать этого человека, то есть он стал царем, приватизировал, если так можно сказать, эту больницу. Заглушил всех, взял двух пенсионерок, бывших работников, и они делают всю отчетность. У нас больница отказывается брать томограф, чтобы людей лечить здесь, не возить никуда. Отказываются от молодых специалистов, в том смысле, что они не дают им как бы работать. Не дают им работать, выжимают их, вычищают, зачищают, я бы так сказал - это поле, чтобы не было конкурентов. Поэтому они уезжают отсюда» путем опубликования за свой счет резолютивной части решения суда в тех же средствах массовой информации.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размер 300 (триста) рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная