Решение № 12-98/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 12-98/2019

РЕШЕНИЕ №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Каширского городского суда Московской области Волкова Г.М.,

при помощнике судьи Ильиной Н.Ю.,

без участия ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6

установил:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно данному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО1 обжаловал данное постановление, и просит его отменить, так как не установлено место административного правонарушения, на фото, которое им приобщено к жалобе, на данном участке автодороги имеется регулируемый перекресток, оснащенный светофором. Перед данным перекрестком расположен километровый указатель «129км» и знак ограничения скорости 3.24 «50 км/ч». Согласно ПДД РФ, зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 – 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Согласно фотоматериалам, действие знака 3.24 «ограничение скорости 50 км/ч» распространяется до начала регулируемого перекрестка. Расстояние от знака 3.24 до начала регулируемого перекрестка составляет не более 22-28 метров. Считает, что должностным лицом, не доказано, что на трассе Р-22 «Каспий», в месте, где отсутствуют населенные пункты, скорость движения ограничена 50 км/ч, полагает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении него с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания, о чём в материалах дела имеются соответствующие сведения. Суд счёл возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, исследовав все материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:56 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, доказательством вины ФИО1, представленным органом ГИБДД, явился фотоматериал, полученный в автоматическом режиме, на котором зафиксировано транспортное средство с регистрационным знаком.

Прибор видеофиксации СКАТ, которым зафиксировано правонарушение, имеет заводской №, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в отношении него, как собственника транспортного средства, не установлено место совершения административного правонарушения, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ, суд находит неубедительным, так как объективных доказательств иного места совершения административного правонарушения, как указано в постановлении должностного лица заявителем не представлено.

Описание указанного события полностью соответствует описанию события, изложенному в тексте постановления должностного лица.

Довод жалобы о том, что в отношении заявителя отсутствуют доказательства его виновности, опровергается письменными материалами дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует санкции ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Не признавая свою вину, ФИО1, по мнению суда, стремится уйти от ответственности и избежать наказания.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Федеральный судья Волкова Г.М.