Апелляционное определение № 33-293/2026 33-7019/2025 от 19 января 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Ковалёва А.А., Максименко И.В.,

при секретаре Бессарабове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С. к АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе С.С. на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 01.09.2025, которым отказано в удовлетворении требований.

Заслушав доклад судьи Ишимова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С.С. обратилась в суд с иском об оспаривании дисциплинарных взысканий в виде выговоров, объявленных на основании приказов АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» от 07.04.2025 № 560/к, от 19.06.2025 № 1000/к.

Требования мотивированы тем, что с 01.09.2022 истец работала фельдшером-лаборантом отделения инфекционной иммунологии в АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии», с 01.03.2025 занимает должность фельдшера-лаборанта лаборатории клинических и иммунологических исследований.

На основании приказа работодателя от 07.04.2025 № 560/к истцу объявлен выговор за несоблюдение правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в нарушении требований Кодекса этики и служебного поведения работников АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» и ненадлежащее выполнение лабораторных исследований.

В соответствии с приказом работодателя от 17.06.2025 № 1000/к ей объявлен выговор за ненадлежащее выполнение лабораторных исследований; нарушение правил эксплуатации лабораторной аппаратуры и нарушение сроков передачи результатов исследований биологического материала пациенту участковой больницы в п. Горноправдинск БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская районная больница».

По мнению истца, в её действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, служебные расследования были проведены формально с целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, она обратилась в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе С.С. оспаривает законность и обоснованность решения. Полагает, что материалами дела не подтверждаются факты совершения истцом дисциплинарных проступков, в том числе присвоения истцом одного номера двум пробам. Ссылается на дискриминацию со стороны работодателя за выражение мнения о несовершенстве применяемого алгоритма процедуры присвоения номеров. Между тем, именно сотрудник Ю.А. отдала распоряжение сотруднику О.М. не нумеровать пробы, в последующем переданных на исследование истцу, в результате чего был нарушен порядок проведения иммуноферментного анализа. Несмотря на указанные нарушения со стороны работодателя, судом необоснованно не было принято во внимание ходатайство истца о применении к ответчику мер, предусмотренных ст. 226 ГПК РФ. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истец была лишена возможности заявить ходатайство о проведении экспертизы, поскольку аудио и видеозаписи были получены ею только после принятия обжалуемого решения, в связи с чем она просит приобщить к материалам дела заключение специалиста АНО «ЛэИ «Офис Север» от 10.10.2025 (номер). Также судом не учтено, что истец не нарушала срок передачи результатов исследований биологического материала, поскольку исследование было выполнение истцом в течение 6 дней, из предусмотренных 7 дней. Выводы суда о том, что истец не могла не знать об отсутствии результата на гепатит «С» не соответствует материалам дела, поскольку исследование должен был провести иной сотрудник П.О.В., которая халатно контролировала результат исполнения. Указывает, что фактически работодатель привёл в оспариваемых приказах по несколько оснований привлечения её к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, невозможно определить за что именно к ней были применены меры дисциплинарной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В суде апелляционной инстанции представитель истца А.Н. просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Представитель АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» Л.В. просила оставить без изменения решение суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

На основании трудового договора от 01.09.2022 № 124/22 с 01.09.2022 истец работала фельдшером-лаборантом отделения инфекционной иммунологии в АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии», с 01.03.2025 занимает должность фельдшера-лаборанта лаборатории клинических и иммунологических исследований (далее – ЛКиИИ).

Согласно ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ч. 1, 5 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

06.03.2025 заведующим центром лаборатории диагностики (ЦЛД) Ч.О.В. через систему 1С:Документооборот было зарегистрировано произошедшее 26.02.2025 в ЛКиИИ нежелательное событие (инцидент) № 000000014, которое заключается в том, что фельдшер-лаборант С.С. при выполнении своих трудовых обязанностей допустила неоднократные нарушения при проставлении внутренней нумерации пробирок, в связи с чем, по окончании рабочего дня не представилось возможным заполнить форму статистического наблюдения № 2304 по мониторингу обследования населения на «ВИЧ», утверждённую приказом Департамента Здравоохранения ХМАО – Югры от 31.08.2023 № 1302 по количеству выполненных исследований на определение суммарных антител к гепатиту «С», определение поверхностного антигена вируса гепатита «В», антитела к «ВИЧ», суммарные антитела к Treponema pallidum за текущий день.

К вышеуказанному сообщению приобщены докладная записка врача клинической лабораторной диагностики (КЛД) ЛКиИИ ФИО1 от 26.02.2025, служебная записка заведующего ЛКиИИ ФИО2 от 27.02.2025, коллективная докладная записка с подписями врачей ФИО3, медицинских лабораторных техников О.М., Т.В., П.О.В.

Из докладной записки врача ФИО6 от 26.02.2025 следует, что 26.02.2025 С.С. допустила нарушения при проставлении внутренней нумерации пробирок и некорректное поведение.

07.03.2025 в дополнение к информации о нежелательном событии (инциденте) в правовое управление учреждения поступили обращения фельдшера-лаборанта С.С. с резолюцией от заведующего ЦЛД Ч.О.В. с предложением провести служебное расследование.

11.03.2025 ответчиком издан приказ (номер) о проведении служебного расследования по вышеуказанному основанию.

19.03.2025 ответчиком издан приказ (номер) о приостановлении служебного расследования в связи с временной нетрудоспособностью С.С.

31.03.2025 ответчиком издан приказ (номер) о продлении служебного расследования до 04.04.2025 в связи с окончанием временной нетрудоспособности С.С.

Согласно ч. 1, 2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В письменном объяснении от 01.04.2025 С.С. отрицает факт дисциплинарного проступка, утверждает, что весь поступивший биоматериал ею был пронумерован в полном объёме. 26.02.2025 примерно в 15:30 часов врач ФИО4 дала ей поручение предоставить утром 27.02.2025 отчёт о поступившем биоматериале для проведения лабораторных исследований вирусных гепатитов «HbSAg», «HCV», «Lues», принятым в работу 26.02.2025. От выполнения данного поручения она не отказывалась, но выполнить его не смогла из-за того, что 27.02.2025 заболела и была нетрудоспособна до 28.03.2025 включительно. В части выполненных исследований 26.02.2025 врач ФИО4 ей никаких поручений не давала.

По результатам расследования составлен Акт от 04.04.2025, из которого следует, что 26.02.2025 с 15:30 часов до 15:42 часов в кабинете № 202 здания лаборатории (адрес) ЦЛД фельдшером-лаборантом С.С. нарушены п. 4.1.20 Кодекса этики и служебного поведения работников АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» (утв. приказом от 22.07.2024 № 338-пр), п. 14 раздела 7 СОП (Алгоритм)-11-ХМ-Пр-004-В01-2023.

На основании приказа ответчика «О применении дисциплинарного взыскания» от 07.04.2025 г. № 560/к С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. 1.6, 2.1, 2.14 Должностной инструкции фельдшера-лаборанта отделения инфекционной иммунологии лаборатории (адрес) ЦЛД, в связи с несоблюдением правил внутреннего трудового распорядка, выразившимся в нарушении требований Кодекса этики и служебного поведения работников АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» (утв. приказом от 22.07.2024 № 338-пр); ненадлежащим выполнением лабораторных исследований по разделу, определённому заведующим, врачом, биологом в соответствии с квалификационными требованиями. Работник ознакомлен с вышеуказанным приказом 07.04.2025.

21.05.2025 ответчиком издан приказ (номер) о проведении служебного расследования на основании сообщения о допущенной 16.05.2025 фельдшером-лаборантом С.С. ошибке, зафиксированного 19.05.2025 в журнале регистрации нежелательных событий через систему 1C:Документооборот, докладной заведующего ЛКиИИ ФИО2 от 19.05.2025, докладной медицинских лабораторных техников ЛКиИИ ФИО5, П.О.В. от 15.05.2025, свидетельствующих о допущении С.С. нарушений трудовой дисциплины.

22.05.2025 в журнале регистрации нежелательных событий через систему 1C:Документооборот Н.С. зарегистрировано произошедшее 21.05.2025 в ЛКиИИ ЦЛД нежелательное событие (инцидент) № 000000028, которое заключается в том, что 21.05.2025 в ЛКиИИ поступила устная жалоба от врача БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийской районная больница» отделения в п. Горноправдинске о том, что пациентка сдала анализ крови на «ВИЧ», гепатиты и сифилис в связи с предстоящим оперативным лечением. После получения результата исследования оказалось, что нет результата исследования на гепатит «С». Пациентка ждала результат ещё неделю, а затем обратилась к врачу за разъяснением ситуации. После проведённого внутреннего расследования в лаборатории было установлено, что в регистратуре назначения пациентки были заведены в полном объёме («ВИЧ», сифилис и гепатиты «В» и «С»), проба была отправлена на анализ, который выполнен, результаты выгружены в программу «ЛИМС». Фельдшер-лаборант С.С. 16.05.2025 в 16:42 часов при одобрении выполненных отрицательных результатов по неизвестной причине отменила назначение гепатита «С». Вследствие этого пациентка не получила в срок необходимые для оперативного лечения результаты исследования.

В письменном объяснении от 23.05.2025 С.С. отрицает факт дисциплинарного проступка. 15.05.2025 в ЛКиИИ поступил биоматериал пациента из БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» на исследование гепатитов «В» и «С», сифилис в плановом режиме. Лабораторное исследование данного материала осуществлялось 16.05.2025. Данная проба вместе с пробами других пациентов, была загружена на автоматический анализатор «Aliniti». Так как данный анализатор вышел из строя, то до поломки вышли всего лишь два результата от данного пациента: гепатит «В» и сифилис. На гепатит «С» реакция отсутствовала. При выдаче с анализатора результатов гепатита «В» и сифилис, в программе «ЛИМС». С.С. допускает случайное удаление назначения на гепатит «С», так как с 2022 года на сотрудников лаборатории возложили обязанность при выдаче результатов производить удаление из программы «ЛИМС» ненужных строк с назначениями. Данное нарушение она объясняет тем, что 16.05.2025 проводился эксперимент по постановке реакции «ВИЧ» ручной методикой, она была загружена в режиме многозадачности, а также причиной мог быть мелкий шрифт в таблице назначений в программе «ЛИМС».

По результатам расследования составлен Акт от 16.06.2025, из которого следует, что в действиях фельдшера-лаборанта С.С. имеется нарушение должностных обязанностей в связи с удалением 16.05.2025 в программе «ЛИМС» назначения на гепатит «С», вследствие чего пациент не получил результаты исследования в срок необходимый для оперативного лечения.

На основании приказа ответчика «О применении дисциплинарного взыскания» от 17.06.2025 № 1000/к С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, предусмотренных п. 2.1, 2.3, 2.6 Должностной инструкции фельдшера-лаборанта отделения инфекционной иммунологии лаборатории (адрес) ЦЛД, в связи с ненадлежащим выполнением лабораторных исследований по разделу, определённому заведующим, врачом, биологом в соответствии с квалификационными требованиями; нарушением правил эксплуатации лабораторной аппаратуры; нарушением сроков передачи результатов исследований биологического материала пациенту участковой больницы в п. Горноправдинск БУ ХМАО – Югры «(адрес) больница». Работник ознакомлен с вышеуказанным приказом 18.06.2025.

В соответствии с положениями трудового договора от 01.09.2022 № 124/22 на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него должностной инструкцией, выполнять установленные нормы труда; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, иные локальные нормативные акты работодателя, непосредственно связанные с трудовой деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Из Должностной инструкции фельдшера-лаборанта отделения инфекционной иммунологии лаборатории (адрес) ЦЛД (утв. 31.08.2022) следует, что фельдшер-лаборант в своей деятельности руководствуется основами законодательства РФ об охране здоровья граждан, трудовым законодательством РФ, правилами внутреннего трудового распорядка, приказами и распоряжениями главного врача Учреждения, настоящей должностной инструкцией. Фельдшер обязан выполнять лабораторные исследования по разделу, определённому заведующим, врачом, биологом в соответствии с квалификационными требованиями; должен знать психологию профессионального общения, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка.

Из Должностной инструкции фельдшера-лаборанта ЛКиИИ лаборатории (адрес) ЦЛД (ВИЧ) (утв. 01.04.2025) следует, что фельдшер-лаборант должен знать теоретические основы методик исследования, закреплённых за данным специалистом, по разделам лабораторной диагностики; выполнять лабораторные исследования по разделу, определённому заведующим, врачом КЛД, биологом лаборатории клинических иммунологических исследований лаборатории (адрес) ЦЛД в соответствии с квалификационными требованиями; знать методы забора биологического материала, инфекционные заболевания по своему профилю, методы приготовления реактивов и растворов для проведения исследований, правила дезинфекции отработанного материала, правила эксплуатации лабораторной аппаратуры, причины и условия возникновения преаналитических и аналитических погрешностей при проведении лабораторного анализа, проводить самостоятельно исследование биологического материала в рамках своей компетенции и своевременно передать результаты исследований.

В соответствии Кодексом этики и служебного проведения работников АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональней патологии» (утв. 22.07.2024) Кодекс представляет собой совокупность общих принципов профессиональной этики и основных правил служебного поведения, которыми должны руководствоваться работники АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии», независимо от занимаемой ими должности (п. 1.1). За нарушение положений Кодекса работник Учреждения несёт моральную ответственность, а также иную ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 1.8).

Согласно разделу IV Кодекса этики и служебного проведения работников АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональней патологии» (утв. 22.07.2024) «Основные правила служебного поведения работников Учреждения» работники Учреждения обязаны исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы Учреждения; соблюдать трудовую дисциплину; нести персональную ответственность за результаты своей деятельности; работники Учреждения призваны способствовать своим служебным поведением установлению в коллективе деловых взаимоотношений и конструктивного сотрудничества друг с другом; в служебном поведении работника недопустимы грубости, проявления пренебрежительного тона, заносчивость, предвзятые замечания, предъявление неправомерных, незаслуженных обвинений, угрозы, оскорбительные выражения или реплики, действия, препятствующие нормальному общению или провоцирующие противоправное поведение, нарушение субординации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что 26.02.2025 С.С. допустила нарушение вышеуказанного Кодекса, что выразилось в нарушении субординации, которое подтверждается видеозаписью, зафиксировавшей конфликтную ситуацию в связи с нарушением внутренней нумерации пробирок, где истец обращается на «ты» к врачу клинически лабораторной диагностики ЛКиИИ ФИО1, у которой она находится в подчинении с фразой «чем предусмотрены твои выводы?».

На основании приказа Минздрава России от 31.07.2020 № 785н были утверждены «Требования к организации и проведению внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности».

В целях организации и проведения внутреннего контроля медицинской организацией разрабатывается положение о порядке организации и проведения внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, регламентирующее: функции и порядок взаимодействия Комиссии (Службы) и (или) Уполномоченного лица, руководителей и (или) уполномоченных работников структурных подразделений медицинской организации, врачебной комиссии медицинской организации в рамках организации и проведения внутреннего контроля (п. 6 Требований от 31.07.2020 № 785н).

По решению руководителя медицинской организации разрабатываются иные локальные акты в рамках внутреннего контроля (стандартные операционные процедуры, алгоритмы действий работников организации) в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими вопросы организации медицинской деятельности, в том числе порядками оказания медицинской помощи, а также с учётом стандартов медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, критериев оценки качества медицинской помощи (п. 7 Требований от 31.07.2020 № 785н).

В соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 4 были утверждены «Санитарные правила и нормы СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Согласно п. 3429 «Санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» в МО должны быть разработаны стандарты операционных процедур (СОП), в которых с учётом условий и возможностей медицинских организаций, особенностей клинических отделений, предусматриваются основные требования (стандарт) проводимых манипуляций с позиций эпидемиологической безопасности и критериев оценки качества медицинской помощи. Персонал проходит обучение по данным СОП с последующей проверкой их соблюдения.

Порядок приёма и регистрации проб в лаборатории АУ ХМАО – Югры «Центр профессиональной патологии» регламентирован стандартными операционными процедурами – СОП (Алгоритм)-11-ХМ-Пр-004-В01-2023 «Алгоритм приёма биоматериала в центре лаборатории диагностики» (утв. приказом от 13.03.2023 № 107-пр) (далее – Алгоритм от 13.03.2023 № 107-пр).

Алгоритм от 13.03.2023 № 107-пр разработан в целях обеспечения сотрудниками центра лабораторной диагностики надлежащих условий приёма биоматериала, для предотвращения ошибок, связанных с качеством биоматериала.

В разделе 7 Алгоритма от 13.03.2023 № 107-пр предусмотрена процедура приёма биоматериала, в том числе присвоение лабораторного номера отметкой его на пробирке и в направлении при соответствии образца требуемым условиям.

Из докладной записки врача ФИО6 от 26.02.2025 следует, что 26.02.2025 С.С. допускала неоднократные нарушения при внутренней нумерации пробирок, в связи с чем по окончании рабочего дня не представилось возможным просчитать количество выполненных исследований за текущий день на определение суммарных антител к гепатиту «С», определение поверхностного антигена вируса гепатита «В», антитела к вирусу иммунодефицита, суммарные антитела к Treponema pallidum и правильным образом оформить протокол для ручного иммуноферментного анализа на следующий день. Неправильная нумерация пробирок, в частности несоответствие номеров на пробирке и на бланке, может привести к неправильным результатам исследования, неверному диагнозу и лечению.

В письменном объяснении от 01.04.2025 С.С. отрицает факт дисциплинарного проступка. Отрицает нарушение внутренней нумерации пробирок. Весь поступивший 26.02.2025 биоматериал пронумерован в полном объёме. От выполнения поручения Ю.А. представить отчёт – не отказывалась.

В служебной записке медицинского лабораторного техника О.М. указано, что 26.02.2025 в 15:20 часов она была очевидцем, как на просьбу врача ФИО4 предоставить отчёт о количестве принятого биоматериала за рабочий день, С.С. отреагировала очень эмоционально, заявила, чтобы Ю.А. представила ей нормативные документы, в которых написано, что она должна это делать.

Судом первой инстанции установлено, что нумерация биоматериала в лаборатории осуществляется с 1 числа до конца рабочего дня, в связи с чем, наличие в один день пробирки с биоматериалом под одним номером должно быть исключено.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и обоснованно пришёл к выводу о доказанности факта нарушения С.С. порядка нумерации пробирок. Указанные действия истца привели к нарушению внутренней нумерации биоматериала, установленной Алгоритмом от 13.03.2023 № 107-пр.

Подлежат отклонению доводы апеллянта о том, что при наличии штрих-кода, в ручной маркировке поступающих биоматериалов нет необходимости, поскольку суд первой инстанции правильно указал, что указанные выводы противоречат Требованиям от 31.07.2020 № 785н, государственным стандартам по взятию и учёту проб, а также санитарно-эпидемиологическим требованиям по профилактике инфекционных заболеваний.

В контексте данных трудовых правоотношений С.С. обязана исполнять возложенные на неё работодателем обязанности. В её компетенцию не входит комментирование целесообразности выполняемой работы. Работодатель имеет право наказывать работника, не исполняющего свои трудовые обязанности.

Кроме того, 21.05.2025 в ЛКиИИ поступила устная жалоба от врача БУ ХМАО – Югры «Ханты-Мансийская районная больница» отделения в п. Горноправдинске о том, что пациент сдал кровь на «ВИЧ», гепатиты и сифилис в связи с предстоящим оперативным лечением. После получения результатов оказалось, что нет результата исследования на гепатит «С», в связи с чем пациент ждал результата ещё неделю, а затем обратился к врачу за разъяснением ситуации.

Материалами служебного расследования установлено, что 15.05.2025 в 10:01 часов в программе «ЛИМС» созданы назначения на гепатиты «В» и «С», сифилис в одной пробирке, 16.05.2025 в 10:41 часов были готовы результаты в анализаторе на гепатит «В» и сифилис. Вследствие поломки анализатора результат на гепатит «С» отсутствовал.

Приказом Минздрава России от 18.05.2021 № 464н утверждены «Правила проведения лабораторных исследований».

По результатам проведения клинических лабораторных исследований медицинским работником, их проводившим, формируется отчёт о результатах клинических лабораторных исследований, который должен содержать: наименование, контактный телефон и адрес электронной почты медицинской организации (лаборатории); фамилию, имя, отчество (при наличии) пациента, пол, дату его рождения, при необходимости - дополнительные данные: номер медицинского страхового полиса, номер истории болезни (при наличии); дату и время поступления биоматериала; наименование биоматериала, с использованием которого проводились клинические лабораторные исследования; тип пробы или указание локализации, откуда был взят биоматериал, и способ взятия (при необходимости); метод исследования (при необходимости); результаты клинических лабораторных исследований, выраженные в соответствующих единицах измерения в сопоставлении с референтными интервалами с использованием четырёх видов шкал (количественная, номинальная, описательная и порядковая); заключение по результатам клинических лабораторных исследований (при необходимости), требующих оценки врача клинической лабораторной диагностики или врача - лабораторного генетика; дату выполнения исследования; фамилию, имя, отчество (при наличии) и должность медицинского работника, проводившего исследование; номер страницы из общего числа страниц отчёта; сведения об использованных медицинских изделиях «ин витро» диагностики с указанием тест-системы (название, номер лота/серии, срок годности) и оборудования (название анализатора) при проведении исследований для диагностики социально значимых инфекций иммунохимическими методами (иммуноферментный анализ, иммунохемилюминесцентный анализ и иных методов) (п. 16 Правил от 18.05.2021 № 464н).

Сроки проведения клинических лабораторных исследований не должны превышать сроки, установленные в программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, или соответствовать срокам, определённых договорами между медицинской организацией и заказчиком (п. 18 Правил от 18.05.2021 № 464н).

Разделом 14 приложения № 2 к Соглашению «Регламент взаимодействия при проведении централизованных лабораторных исследований» срок для проведения инфекционной иммунологии (метод ИФА) составляет – до 7 дней (по накоплению).

16.05.2025 в 12:42 часов С.С. при одобрении выполненных отрицательных результатом на «ВИЧ», по своей личной инициативе зашла во вкладку программы «ЛИМП» - «гепатиты» и одобрила результаты на гепатит «В» и сифилис, при этом отменила тест Антитела классов М и G к вирусу гепатита «С» при отсутствии результатов. Факт удаления назначения на тест Антитела классов М и G к вирусу гепатита «С» обнаружен 21.05.2025 после звонка врача участковой больницы п. Горноправдинска.

В письменном объяснении от 23.05.2025 С.С. указала, что 16.05.2025 возможно, она могла допустить случайное удаление назначения на гепатит «С» в ходе удаления из программы ненужных срок.

Из докладной записки П.О.В. от 16.06.2025 следует, что 16.05.2025 она была ответственной за постановку и выдачу результатов по исследованиям на гепатиты «С», «В», сифилис, в том числе на анализаторе. С.С. в этот день была назначена ответственной за исследования на «ВИЧ». После просмотра протоколов исследования с анализатора врачом Ю.А., она хотела отметить полученные результаты, но оказалось, что С.С. уже это сделала. Вечером она убедилась, что все заявки в системе закрыты. Об удалении С.С. назначения на гепатит «С» она узнала 21.05.2025 в конце рабочего дня после звонка из районной поликлиники.

Из объяснений истца следует, что 16.05.2025 анализатор вышел из строя, при внесении информации в программу «ЛИМС» у неё были протоколы из анализатора.

Таким образом, С.С. осознавая, что анализатор вышел из строя, а также при наличии протоколов, не могла не знать об отсутствии результата на гепатит «С», в связи с чем, её доводы о возможном случайном удалении информации подлежат отклонению.

Представленные истцом в суд апелляционной инстанции новые доказательства не опровергают выводы суда первой инстанции по существу данного спора.

Так, в заключении специалиста АНО «ЛэИ «Офис Север» от 10.10.2025 (номер) указано не невозможность полного установления содержания разговоров на представленных истцом для исследования копий видеоматериалов, что, само по себе, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об оценке имеющихся в деле доказательств.

Не влечёт отмену решения представленное истцом письмо Минздрава от 16.01.2026 об организации проведения лабораторных исследований, поскольку данный документ носит рекомендательный характер и не содержит вывода о неправильной организации ответчиком соответствующей деятельности.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО – Югры от 01.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 26.01.2026.

Председательствующий

Ишимов А.А.

Судьи

Ковалёв А.А.

Максименко И.В.