Апелляционное определение № 33А-3444/2026 от 6 апреля 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД Дело № 33а-3444/2026

Судья Валетдинова Р.Р. в суде первой инстанции № 2а-5213/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-009452-12

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 года г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Шуаев Ш.Ш., при секретаре Эскендеровой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о рассмотрении жалобы, и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по частной жалобе административного истца ФИО1 на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к МВД по Республике Дагестан о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о рассмотрении жалобы от 16 июня 2025 г., и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит отменить определение суда первой инстанции и направить административное дело для рассмотрения по существу, указывая на незаконность оставления иска без рассмотрения. По мнению автора жалобы представленные ею доказательства направления и вручения жалобы (почтовое отправление с идентификатором 36700008223467) подтверждают получение обращения адресатом. Несмотря на это, по мнению заявителя, суд необоснованно проигнорировал указанное доказательство, не обеспечил всестороннего и объективного исследования материалов, не истребовал подлинники документов, представленных административным ответчиком. Кроме того, заявитель считает, что суд не проверил надлежащее вручение ей определения об устранении недостатков, необоснованно отказал в ходатайстве об уточнении исковых требований и не учел, что бездействие публичного органа, выразившееся в нерассмотрении обращения и ненаправлении ответа, само по себе подлежит судебному оспариванию. При этом доказательства рассмотрения жалобы и направления ответа административным ответчиком не представлены.

Возражения относительно доводов частной жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст. ст. 150, 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), частная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела согласно ст. 308 КАС РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, установлено следующее.

Согласно положениям статей 310 и 315 КАС РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело к принятию неправильного определения.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления и документам, прилагаемым к нему, установлены ст. ст. 125 и 126 КАС РФ.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения, если производство по административному делу возбуждено по административному исковому заявлению с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 125 и 126 КАС РФ, и эти нарушения не были устранены в установленный судом срок.

Вместе с тем, оставление административного искового заявления без рассмотрения является исключительной процессуальной мерой и допускается при наличии реальных и неустраненных препятствий для рассмотрения дела.

Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 1 ст. 3 КАС РФ).

Согласно ч. 2 ст. 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство судебным процессом и создает условия для всестороннего и полного установления фактических обстоятельств по делу, в том числе для выявления и истребования доказательств.

Положениями главы 13 КАС РФ, регламентирующей вопросы подготовки дела к судебному разбирательству, установлено, что суд разрешает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в срок, определенный судом.

Из материалов дела следует, что административный истец обосновывая заявленные требования, ссылался на наличие отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором 36700008223467 как на доказательство получения ответчиком - МВД по Республике Дагестан обращения от 16 июня 2025 г.

В свою очередь административный ответчик, заявляя о не поступлении обращения истца, обосновал свою позицию представленной копией конверта (ШПИ 36700008223467), который, как указано в определении суда первой инстанции, совпадает с почтовым идентификатором отчета отслеживания отправления, приложенного административным истцом к административному исковому заявлению.

По существу позиция административного ответчика не исключала факт поступления почтового отправления по указанному идентификатору, а спор между сторонами сводился к обстоятельствам, подлежащим выяснению при рассмотрении дела по существу, а не к наличию непреодолимого формального препятствия для движения дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии основания для оставления административного искового заявления без рассмотрения по п. 5 ч. 1 ст. 196 КАС РФ нельзя признать обоснованным, поскольку приведенные в определении мотивы фактически связаны с оценкой и проверкой доказательств относительно направления обращения и его содержания, т.е. относятся к предмету доказывания и подлежат разрешению при рассмотрении административного дела по существу, с использованием предусмотренных КАС РФ полномочий суда по содействию в собирании и исследовании доказательств.

Помимо изложенного, довод частной жалобы о ненадлежащем извещении административного истца о необходимости устранения недостатков, нашел свое подтверждение в материалах дела.

Так, из имеющегося отчета об отслеживании почтового отправления (л.д. 46) следует, что направленное административному истцу определение суда от 13 ноября 2025 года почтовым отправлением с идентификатором 80403714685567 после неудачной попытки вручения 1 декабря 2025 года возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В указанной связи, с учетом значимости процессуальных последствий и необходимости обеспечения реальной возможности исполнить указания суда, оставление заявления без рассмотрения по мотиву неустранения недостатков без выяснения реальной возможности своевременно узнать о возложенной на него обязанности и представить требуемые документы, не соответствует целям административного судопроизводства и принципу доступности правосудия.

Учитывая изложенное, при данных конкретных обстоятельствах суд первой инстанции имел возможность обеспечить движение дела и разрешить вопрос путем рассмотрения административного дела по существу, выяснив спорные обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам, при необходимости истребовав дополнительные документы.

Применение же процессуального последствия в виде оставления административного искового заявления без рассмотрения привело к необоснованному ограничению доступа административного истца к судебной защите.

Поскольку допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и в целом повлияли на законность вынесенного определения от 9 декабря 2025 года, оно подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 315 и 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 9 декабря 2025 года об оставлении без рассмотрения административного искового заявления ФИО1 - отменить, административное дело направить в Советский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Ш.Ш. Шуаев

Мотивированное определение в окончательном виде составлено 9 апреля 2026 года.