Решение № 2А-2180/2018 2А-2180/2018 ~ М-1594/2018 М-1594/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2А-2180/2018

Дело № 2а-2180/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.А.

при секретаре Георгиевой Ю.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Кемерово

«07» мая 2018 г.

административное дело по административному исковому заявлению ООО «Единая Строительная Компания» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.04.2018 г., к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления о наложении ареста от 04.04.2018 г., актов о наложении ареста от 05.04.2018г., вынесенных в рамках исполнительного производства ###, обязании совершить действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Единая Строительная Компания» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.04.2018 г., обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с указанным административным исковым заявлением и просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_6 при наложении ареста на имущество незаконными; акты о наложении ареста (описи имущества) от 05 апреля 2018 года в пользу взыскателя ЛИЦО_5 отменить, как составленные с нарушением закона.

Свои требования мотивирует тем, что Центральным районным судом города Кемерово по делу №2-4151/2017 было вынесено решение о взыскании с ООО «ЕСК» в пользу ЛИЦО_5 заложенности в размере 236 234,88 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ЛИЦО_6 на основании исполнительного листа ### от 23.01.2018 г. было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 30.01.2018 г.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_6 05.04.2018 года прибыл в присутствии неизвестных лиц в офис компании ООО «ЕСК» расположенной по адресу: Кемерово ул. Кирова, 14, и самостоятельно без участия должника либо, уполномоченного представителя должника приступил к описи имущества находящегося во всех смежных помещениях, не взирая на то, что сотрудница на ресепшене сказала ему, что генеральный директор отсутствует, но скоро подъедет и надо его дождаться. При этом судебный пристав-исполнитель ЛИЦО_6 невзирая на объективные заявления со стороны сотрудника ООО «ЕСК», без определения принадлежности имущества ООО «ЕСК» начал описывать все предметы находившиеся в офисе.

Генеральный директор ООО «ЕСК» ЛИЦО_2, приехал в офис, где уже находилась группа приставов под руководством ЛИЦО_6, на его просьбу разъяснить, что происходит в данный момент, ЛИЦО_6 было сказано, что они накладывают арест на имущество с целью дальнейшей реализации последнего в счет погашения долга по исполнительному производству.

Замечание генерального директора ЛИЦО_2, что постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «ЕСК» получено только 03.04.18 года в 19 часов 10 минут и что в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ у должника имеется срок для добровольного исполнения - 5-дней, ЛИЦО_6 было оставлено без внимания.

Незаконными действиями ЛИЦО_6 была фактически парализована работа компании, кроме того находящийся в группе ЛИЦО_6 сотрудник не пускал в офис для консультаций граждан.

На момент прибытия генерального директора ООО «ЕСК» в офис, группа под руководством ЛИЦО_6 уже составила опись имущества, которое находилось во всех смежных помещениях.

При этом большая часть имущества не принадлежит ООО «ЕСК», но указанные замечания ЛИЦО_6 были оставлены без внимания.

На предложение генерального директора ООО «ЕСК» ЛИЦО_2 о предоставлении информации об имуществе, которое находится на балансе ООО «ЕСК» (ч.5 ст.69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ) судебный пристав - исполнитель ЛИЦО_6, не отреагировал, получить вразумительного ответа от кого-либо из группы, почему они не хотят описать имущество, принадлежащее компании, ЛИЦО_6 было сказано, что их не интересует имущество.

На основании вышеизложенного, можно сделать однозначный вывод о том, что судебные приставы приходили и наложили арест на имущество с целью - парализовать деятельность компании.

Замечания о том, что генеральный директор ООО «ЕСК» просил наложить арест на имущество, принадлежащее именно ООО «ЕСК», о том, что ему, как генеральному директору, не было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по исполнительному производству, о том, что не истек установленный законом 5-ти дневный срок для добровольного исполнения, о несогласии с ценами, о том что описано имущество, не принадлежащее ООО «ЕСК» генеральный директор попросил отметить в актах, также остались без внимания.

После того, как сотрудником ООО «ЕСК» ЛИЦО_7 была включена видеозапись, старшим группы ЛИЦО_8 были все-таки внесены в акт замечания о том, что ООО «ЕСК» не был объявлен порядок добровольной выдачи и о том, что на предложение генерального директора ООО «ЕСК» о готовности предоставить имущество, принадлежащее именно ООО «ЕСК» ЛИЦО_6 было отказано.

Определением суда от 23.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Кемеровской области.

Представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 16.04.2018 г., в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил признать незаконным постановление о наложении ареста от 04.04.2018 г. ###, акты о наложении ареста от 05.04.2018 г., вынесенные судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ЛИЦО_6 в рамках исполнительного производства ###; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области ЛИЦО_6 устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о наложении ареста от 04.04.2018 г. ###, в рамках исполнительного производства ###, а также отмены актов о наложении ареста (описи имущества) от 05.04.2018 г.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_6 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражения на административное исковое заявление в письменном виде.

Представитель УФССП России по Кемеровской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ч.6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, изучив письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление ООО «Единая Строительная Компания» удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с положениями ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что решением Центрального районного суда города Кемерово по делу №2-4151/2017 с ООО «ЕСК» в пользу ЛИЦО_5 взыскана заложенность в размере 236 234,88 рублей.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области ЛИЦО_6, на основании исполнительного листа ### от 23.01.2018 г., было возбуждено исполнительное производство ###-ИП от 30.01.2018 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ###-ИП от 30.01.2018 г. вручена сотруднику ООО «Единая Строительная компания» 30.01.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка (вх. ### от 30.01.2018) (л.д. 40).

Кроме того, 03.04.2018 г. копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена генеральному директору ООО «Единая Строители компания» ФИО2 (л.д. 45).

Согласно вышеуказанному постановлению, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

04.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход по адресу регистрации ООО «Единая Строительная компания». По адресу <...>, обнаружена вывеска с наименованием ООО «Единая Строительная компания». При входе был задан вопрос сотрудникам, находящимся в офисе, о нахождении ООО «Единая Строительная компания» по данному адресу, поступил положительный ответ. Указанное подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 05.04.2018 г. (л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем у администрации здания по адресу: <...>, была истребована информация о помещениях, занимаемых ООО «Единая Строительная компания», что подтверждается требованием (л.д. 50).

По запросу судебного пристава-исполнителя предоставлены договор аренды ### (л.д. 51-53), дополнительное соглашение ###, ### (л.д. 56, л.д. 57 - оборот), акт приема-передачи помещений ###, ###, (л.д. 54, л.д. 59).

Изучив представленные доказательства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о том, что ООО «Единая Строительная компания» по указанному адресу арендует только помещение, тем более что каких-либо документов, подтверждающих принадлежность находившегося в помещении, арендованном должником, имущества, иным лицам, должником представлено не было.

В связи с изложенным, 05.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника ООО «Единая Строительная компания».

Административный истец полагает указанные действия, постановление о наложении ареста судебного пристава-исполнителя нарушающими его права и законные интересы, поскольку они совершены до истечения пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства, для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, арестованное имущество должнику не принадлежит.

Указанные доводы административного истца суд находит необоснованными.

Так, в соответствии с п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).

Арест имущества должника, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, оспариваемые действия по аресту имущества должника совершены судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в пределах предоставленной ему компетенции, учитывая, что о возбуждении исполнительного производства должнику стало известно 30.01.2018 г., однако требования исполнительного документа должником не исполнялись.

При этом суд также считает необходимым отметить, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест в данном случае является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника ООО «Единая Строительная компания», поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться указанным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Кроме того, сведений о наличии в собственности должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение решения суда, на момент совершения оспариваемых действий у судебного пристава-исполнителя не имелось.

При этом, ООО «Единая Строительная компания» назначено ответственным хранителем арестованного имущества, а арест данного имущества выражен в запрете его отчуждения, растраты, сокрытия, то есть в запрете распоряжения им, что также соответствует ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Каких-либо документов о принадлежности арестованного имущества иным лицам ни судебному приставу-исполнителю, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста от 04.04.2018 г. ###, вынесенное в рамках исполнительного производства ###, принято судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции в рамках возбужденного исполнительного производства, в соответствии с процедурой, установленной Федеральным законом "Об исполнительном производстве", соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав административного истца.

Относительно требования административного истца о признании незаконными актов о наложении ареста (описи имущества) на имущество должника, суд отмечает, что такие акты совершения исполнительных действий прав должника не нарушают, поскольку носят исключительно информационный характер, в связи с чем не могут привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как по сути только констатируют факт совершения исполнительных действий.

Сам по себе акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по составлению актов совершения исполнительных действий предметом рассмотрения по настоящему делу не являются. Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 175, п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требования ООО «Единая Строительная компания» в указанной части, тем более, что доказательств нарушения своих прав оспариваемыми актами представлено не было.

При таких обстоятельствах суд не находит также правовых оснований для удовлетворения требований административного истца об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области о наложении ареста от 04.04.2018 г., актов о наложении ареста от 05.04.2018г., вынесенных в рамках исполнительного производства ###, обязании устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Единая Строительная Компания» в лице представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 16.04.2018 г., к УФССП России по Кемеровской области, МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области об оспаривании постановления о наложении ареста от 04.04.2018 г., актов о наложении ареста от 05.04.2018г., вынесенных в рамках исполнительного производства ###, обязании совершить действия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 11.05.2018 г.