Решение № 2А-3865/2017 2А-3865/2017~М-3192/2017 М-3192/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2А-3865/2017

Емельяновский районный суд (Красноярский край) - Гражданские и административные



Дело № 2а-3865/2017


РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Якушевой А.А.,

представителя ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1,

при секретаре Говорухине Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:


ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 на основании Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Требования мотивированы тем, что ФИО2 осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22.12.2014г. по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. ФИО2 совершил преступление при опасном рецидиве преступлений, положительно не характеризуется. В связи с чем, ФКУ ОИК-36 просит установить в отношении него административный надзор на срок 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации, запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания, запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В судебном заседании представитель ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1, действующий на основании доверенности № 24/ТО/47/1364 от 12.09.2017г., заявленные требования поддержал в полном объеме.

В зал суда не явился административный ответчик – лицо, в отношении которого решается вопрос об установлении административного надзора, - ФИО2, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайство о личном участии в рассмотрении дела не заявил.

Выслушав мнение представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им предусмотренных законом обязанностей.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2 осужден приговором Свободненского городского суда Амурской области от 22.12.2014г. по п.З ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в его действиях судом установлен опасный рецидив преступлений, осужденный положительно не характеризуется. ФИО2 освобождается по отбытию срока наказания 30.01.2018г.

При таких обстоятельствах, на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011г. №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд полагает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок погашения судимости, в данном случае в соответствии с п.Г ч.3 ст.86 УК РФ на срок 8 лет, поскольку он отбывает наказание за тяжкое преступление.

При этом, с учетом характера и обстоятельств совершенного поднадзорным лицом преступления, его поведения за весь период отбывания наказания, суд полагает возможным частично удовлетворить требования, установить в течение указанного срока административное ограничение в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:


Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок 8 (восемь) лет со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением в течение указанного срока административного ограничения в виде обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Копия верна

Судья Е.А. Чиркова



Суд:

Емельяновский районный суд (Красноярский край) (подробнее)

Истцы:

ФКУ ОИК-36 ИК-5 (подробнее)

Судьи дела:

Чиркова Елена Алексеевна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью
Судебная практика по применению нормы ст. 111 УК РФ