Постановление № 1-108/2018 от 2 июля 2018 г. по делу № 1-108/2018

дело № г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 июля 2018 года <адрес>

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Курасов Ю.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО6, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № н 105911 от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, а также с участием потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> республики, гражданин РФ, имеющий среднее образование, холост, иждивении малолетних и несовершеннолетних детей не имеет, работает водителем МОУ СОШ № <адрес> СК, военнообязанный, не судим, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 20 минут до 07 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автобусом «ПАЗ 32053-110-77» государственный регистрационный знак У798СМ-26, двигаясь на пересечении <адрес>, совершая маневр левого поворота в направлении <адрес> проявил небрежность к сложившейся дорожной обстановки, нарушил п. 8.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением совета министров- правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом(разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны- рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасности для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которым при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо и п. 1.5(абз. 1) ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда на расстоянии 10,4 метров от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 5 метров от правого края проезжей части <адрес> допустил столкновение с двигавшемся ему во встречном направлении велосипедом модели «Салют» под управлением Свидетель №1 на котором в качестве пассажира находился Потерпевший №1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошедшего в связи с нарушением п.п. 8.1(абз. 1), 13.12 и 1.5(абз. 1) ПДД РФ. водителем автобуса «ПАЗ 32053-110- 77» государственный регистрационный знак У798СМ-26 ФИО2 пассажиру велосипеда«Салют» Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого поперечного оскольчатого перелома обеих костей левой голени в средней трети, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируются как причинившие тяжкий вред его здоровью. Допущенные нарушения п.п. 8.1(абз. 1), 13.12 и 1.5(абз. 1) ПДД РФ, водителем автобуса «ПАЗ 32053-110-77» государственный регистрационный знак У798СМ-26 ФИО2 находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортном происшествии и его наступившими последствиями.

Потерпевший Потерпевший №1 судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследовании в отношении ФИО2 за примирением, мотивируя тем, он примирился с подсудимым, он полностью возместил причиненный ему ущерб, загладил причиненный вред, принес извинения, никаких претензий к ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель ФИО6 с заявленным ходатайством согласилась, пояснив суду, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, так как ФИО2 ранее не судим, преступление совершил впервые, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела.

Защитник ФИО7 поддержал заявленное потерпевшим ходатайство, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением потерпевшего с подсудимым, мотивируя тем, что преступление, котором обвиняется ФИО2 относится к категории неосторожных преступлений небольшой тяжести, подсудимый вину признал в полном объеме, и в соответствии со ст. 76 УК РФ такие дела могут быть прекращены за примирением, причиненный преступлением вред и моральный ущерб подсудимый добровольно загладил. Подсудимый ФИО2 преступление совершил впервые, ранее не судим, вину признал, потерпевший ходатайствует о прекращении уголовного дела за примирением, подсудимый согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимый ФИО2 согласен с прекращением уголовного дела за примирением сторон и сам также ходатайствуют об этом, пояснив суду, что он полностью признает свою вину, причиненный материальный ущерб возместил в полном объеме, принес извинения.

Выслушав государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру степени общественной опасности, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, собранные по делу доказательства подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, подсудимый раскаялся в содеянном.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, санкция которой предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 2 лет.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из заявления потерпевшего Потерпевший №1, он ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 связи с примирением сторон, так как ему полностью возмещен причиненный материальный и моральный вред в полном объеме.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, не судим, преступление совершил впервые, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует полное признание своей вины, причиненный преступлением ущерб потерпевшему добровольно и в полном объеме возмещен, загладил причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.

Таким образом, в данном случае с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд пришел к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей исправления подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, будет достигнута и без назначения наказания. В данном случае имеются предусмотренные законом основания для прекращения уголовного преследования и прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением потерпевшего с обвиняемыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «Салют», хранящийся у Свидетель №1,- возвратить по принадлежности Свидетель №1;

автобус для перевозки детей «ПАЗ 32053-110-77» государственный регистрационный знак <***> регион, хранящийся по сохранной расписке у ФИО2, - возвратить по принадлежности МОУ СОШ №.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в <адрес>вой суд.

Председательствующий: судья Ю.А. Курасов