Решение № 2-3618/2016 2-91/2017 от 6 марта 2017 г. по делу № 2-3618/2016

Дело № 2-91/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Груздевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Южуралмост», ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Южуралмост», просила взыскать в её пользу возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 558937,20 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, возместить расходы по оценке 15000 рублей, почтовые расходы 397,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управлявший автомобилем Мазда 3, государственный регистрационный знак №, напротив <адрес> совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего принадлежащему ей на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. По факту ДТП сотрудниками ГИБДД составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог. Вред причинен в результате халатности ответчика, осуществляющего обслуживание данного участка дороги. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-93 повреждения дорожного покрытия, размеры которого превышают длину 15 см, ширину 60 см и глубину 5 см должны быть отмечены дорожными знаками. Требование о возмещении ущерба в добровольном порядке оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Южуралавтобан».

Дело рассмотрено без участия истца ФИО1, просившей рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержала, предъявила уточненное исковое заявление (л.д.223), в котором истец ФИО1 просила взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 314875 рублей, пояснила суду, что требования о возмещении ущерба истцом снижены в соответствии с заключением экспертизы, считает, что вина третьего лица ФИО2 в ДТП отсутствует, он не имел возможности заметить препятствие. Просила удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Южуралавтобан» ФИО4 (доверенность от 01.01.2017 года), являющаяся также представителем ответчика ЗАО «Южуралмост» (доверенность от 01.01.2017 года) в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных отзывах (л.д.81,221), пояснила, что между ЗАО «Южуралмост» и Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска заключен контракт от 28.12.2015 года на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска. Во исполнение указанного контракта между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик несет имущественную ответственность в случае совершения ДТП на участке производства работ из-за неудовлетворительного содержания объекта и возмещает владельцам ТС ущерб в соответствии с действующим законодательством. Считает, что истцом предъявлены завышенные требования, часть повреждений автомобиля не относятся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, размер возмещения ущерба должен быть уменьшен, в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы должны быть взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал заявленные исковые требования, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем Мазда 3, принадлежащим истице ФИО1, двигался по ул.Валдайская, по крайней правой полосе, перед ним была яма, заполненная водой, он пытался объехать яму, но она уходила на соседнюю полосу движения, правой стороной автомобиля попал в яму, почувствовал сильный удар, считает, что Правила дорожного движения не нарушал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 5 части 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с пунктом 3.1.1 которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно пункта 3.1.2 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом ст. 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров, либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 17 и 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Как установлено судом, 25 апреля 2016 года в 23-30 часов на в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, в результате наезда на яму. Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На дороге в месте дорожно-транспортного происшествия имелась выбоина длиной 2,1 м, шириной 4,1 м, глубиной 0,25 м, что превышает параметры, допустимые государственным стандартом.

Указанное обстоятельство подтверждено Актом выявленных недостатков (л.д.6). Доказательств, опровергающих зафиксированные в Акте недостатки, суду не предоставлено.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию автомобильной дороги общего пользования, указанное обстоятельство находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца.

28 декабря 2015 года на основании протокола проведения итогов аукциона администрация города Челябинска заключила муниципальный контракт на выполнение работ, по условиям которого ЗАО «Южуралмост» принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска.

01 января 2016 года во исполнение Муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог между ЗАО «Южуралмост» и ЗАО «Южуралавтобан» заключен договор подряда, по условиям которого ЗАО «Южуралавтобан» приняло на себя обязательство по содержанию автомобильных дорог общего пользования города Челябинска, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения.

Согласно п.6.4 договора подряда от 01.01.2016 года подрядчик несет имущественную ответственность в случаях совершения дорожно-транспортного происшествия на участке производства работ из–за неудовлетворительного содержания объекта или из-за нарушений при производстве работ и возмещает владельцам транспортных средств и пострадавшим физическим лицам ущерб в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ЗАО «Южуралавтобан», принявшее на себя обязательство по содержанию дорог общего пользования города Челябинска и возмещению вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В то же время суд считает, что наезд на препятствие, каковым является выбоина дорожного покрытия на проезжей части, явился также следствием несоблюдения водителем ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, предоставляющей водителю возможность избежать наезда на препятствие.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод ответчика о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

По смыслу указанной нормы обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом указанных выше условий, и при возникновении опасности для движения должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил дорожного движения довод третьего лица о том, что он двигался со скоростью, не превышающей установленного ограничения, сам по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии.

Суд полагает, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения в темное время суток в условиях недостаточного освещения автодороги, при виде препятствия в виде выбоины, заполненной водой, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием.

Несоблюдение водителем ФИО5 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации суд расценивает как грубую неосторожность, поскольку он при выборе скорости не учла дорожные условия и видимость в направлении движения, избрал при движении такую скорость, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате автомобиль истца получил повреждения не только из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия, но и действий самого водителя транспортного средства.

Таким образом, суд считает, что ДТП и повреждение имущества истицы ФИО1 произошло как по вине ответчика ЗАО «Южуралавтобан», не обеспечившего надлежащее содержание и ремонт проезжей части, так и по вине третьего лица – водителя ФИО5, допустившего нарушение Правил дорожного движения. Вину ответчика ЗАО «Южуралавтобан» суд в данном случае определяет в размере в размере 50%, вред причиненный имуществу истицы подлежит возмещению пропорционально степени вины ответчика.

Истец ФИО1 предъявляет исковые требования о взыскании суммы возмещения ущерба, основываясь на экспертном заключении о стоимости восстановления транспортного средства, составленном ООО «РКНОиЭ» (л.д.110), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3 без учета износа деталей транспортного средства составила 558937,20 рублей.

Ответчик ЗАО «Южуралавтобан» с заявленным размером ущерба не согласился, заявил ходатайство о проведении экспертизы в целях установления действительного размера ущерба.

Согласно заключения эксперта ФИО6 № (л.д.162) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, причиненных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа деталей составляет 268020 рублей.

Суд полагает, что действительный размер материального ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия должен определяться исходя из заключения эксперта ФИО6. Суд учитывает, что эксперт при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение эксперта соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

В экспертном заключении содержится исследование механизма дорожно-транспортного происшествия, исследование относимости повреждений автомобиля к обстоятельствам ДТП, на основании всех фактических данных, и примененных методов исследований экспертом был сделан вывод о том, что часть повреждений автомобиля ( л.д.184) не могли быть образованы вследствие обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Сторонами заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто.

Таким образом, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в сумме 134010 рублей (268020 рублей *50%) рублей. При этом суд полагает необоснованными доводы представителя истца о том, что размер причиненного ущерба должен определяться из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей. В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (дорожно-транспортного происшествия), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в пропорции 23,97 % (предъявлены требования о возмещении материального ущерба в общем размере 547994 рубля, удовлетворены в размере рублей). Таким образом, удовлетворению подлежит требование истца о возмещении расходов на проведение оценки ущерба, направление телеграмм, транспортные расходы, исходя из общей суммы расходов 16954,20 (15000 +397,20 рублей + 1557 рублей (л.д.225) в сумме 4063,92 рублей,

В силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ЗАО «Южуралавтобан» в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя, в разумных пределах в сумме 6000 рублей, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере 10063,92 рублей.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ЗАО «Южуралавтобан» о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы. С ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» подлежат возмещению расходы на экспертизу (15000 рублей (л.д.222), пропорциональной части исковых требований, в удовлетворении которой отказано, в пропорции 76,03%, то есть в сумме 11404,50 рублей.

Суд считает возможным произвести зачет по встречным однородным требованиям сторон о возмещении судебных расходов, и окончательно взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение судебных расходов 1340,58 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Южуралавтобан» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 134010 рублей, в возмещение расходов на оценку 4063,92 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение расходов на экспертизу 11404,50 рублей. Произвести зачет встречных однородных требований и окончательно взыскать ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» 1340,58 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Южуралмост» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: