Решение № 2-1281/2024 2-1281/2024~М-1086/2024 М-1086/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 2-1281/2024

Дело №

УИД: 23RS0№-60


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 ноября 2024 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Гончаровой О.Л.,

секретаря судебного заседания Юрченко Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, штрафа, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании уплаченной суммы страховой премии по договору страхования, штрафа, морального вреда, убытков и судебных расходов в связи с нарушением прав потребителя при отказе от страхования.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» полис страхования с инвестированием капитала №, оплатив его стоимость в размере 100000 рублей. Приняв в дальнейшем решение отказаться от договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от страхования по вышеуказанному страховому договору (полису), с требованием о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которое получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что отказ страхователя последовал в «период охлаждения», в течение срока, предусматривающего возможность отказа от страховки, требование истца ответчиком было проигнорировано. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с претензией о возврате страховой премии. Поскольку претензия была оставлена без ответа, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о возврате страховой премии к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-60724/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необъективным.

По изложенным основаниям ФИО1 просит в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость страховой премии в размере 100000 рублей, причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы взыскания, расходы на оказание юридических услуг в размере 18000 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику заявления об отказе от страхования в размере 234,36 рублей, по направлению ответчику иска с приложенными документами в размере 204,50 рублей, расходы по распечатке приложенных к иску документов по числу участвующих в деле лиц в размере 1360 рублей.

Истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, просили в заявлении о рассмотрении дела без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме, считая заявленные истцом требования незаконными и необоснованными, в случае удовлетворения исковых требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представителем ответчика в возражениях указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор (полис) страхования по программе «НСЖ с кешбэком 2.0» №. Договор страхования заключен на основании Правил страхования жизни с инвестированием капитала от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Приказом №-ОД. Истец не уложился в «период охлаждения», регламентированный Указанием ЦБ РФ №-У от ДД.ММ.ГГГГ. В период времени, установленный пунктом 6.3 Правил страхования, заявлений/писем/претензий относительно отказа от договора страхования в адрес страховщика от страхователя не поступало. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ поступило почтовое отправление, в описи к которому было указано: заявление ФИО1 об отказе от страхования по полису № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако при вскрытии почтового конверта сотрудниками ответчика было обнаружено, что почтовое отправление содержит только одну страницу и никаких иных документов в содержимом почтового конверта не имелось. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик проинформировал страхователя об отсутствии документов для рассмотрения по существу. Кроме того, истец был в полном объеме проинформирован о существенных условиях страхования, стоимости услуг и каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявил. Исходя из положений договора страхования и Правил страхования, в случае полного досрочного погашения кредита страхователя, данный факт не повлияет на порядок расчета страховых сумм и не прекратит обязательств страховщика производить выплаты страховых возмещений при наступлении страховых событий. Считает, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку ответчик не совершал противоправных действий в отношении истца, нарушений её прав как потребителя, не допускал. С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения №-О от ДД.ММ.ГГГГ, положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика считает, что заявленный истцом размер убытков явно несоразмерен размеру требований об уплате штрафа, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

На основании положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы сторон, исследовав представленные доказательства в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СК Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования и выдан полис по программе страхования «НСЖ с кешбэком 2.0» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования жизни с инвестированием капитала, утвержденными приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-од.

При заключении договора страхования ФИО1 была уплачена страховая премия в размере 100000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от страхования по полису № от ООО «СК Ренессанс Жизнь». Указанное заявление поступило в ООО «СК Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212061125417. До настоящего времени стоимость страховки не возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес финансовой организации направлена претензия к финансовой организации по возврату страховой премии по договору страхования. Претензия оставлена без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ в Службу финансового уполномоченного поступило обращение ФИО1 в отношении ООО «СК Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-60724/8020-003 прекращено рассмотрение обращения ФИО1 с требованиями к ООО «СК Ренессанс Жизнь» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 19 Закона №123-ФЗ. Указанной нормой закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию, в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решенияв установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного опрекращении рассмотрения обращения.

В случае необоснованности решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

Согласно представленным истцом в материалы дела скриншотам переписки, ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено в адрес ответчика в электронной форме обращение-претензия о возврате страховой премии на основании заявления об отказе от договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

В ответе на данное электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, страховой организацией подтвержден факт поступления на электронную почту претензии, указано, что она может быть принята к рассмотрению только в оригинале.

В части 1 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», указано, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

Таким образом, обращение потребителя в страховую компанию путем предъявления претензии в электронной форме соответствует требованиям части 1 статьи 16 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в связи с чем, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка.

В силу части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У).

Из пункта 6 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

В соответствии с пунктом 7 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

В силу части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из пункта 6.3 Правил страхования жизни с инвестированием капитала следует, если иное не предусмотрено договором страхования, страхователю – физическому лицу предоставляется 14 календарных дней со дня заключения договора страхования, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от договора страхования/ аннулировать договор страхования на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. Если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении договоров страхования, заключенных на условиях, предусмотренных в разделе 11 и/или 12 настоящих Правил страхования, применяются следующие особые условия: в случае установления условия о единовременной уплате страховой премии в совокупном размере менее 1500000 рублей либо условия об уплате страхователем первых трех страховых взносов в совокупном размере менее 1500000 рублей, страхователю – физическому лицу предоставляется 30 календарных дней со дня уплаты страховой премии по договору страхования или до уплаты страхователем третьего страхового взноса по договору страхования, предусматривающему внесение страхователем страховой премии в рассрочку, в течение которых, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, возможно отказаться от договора страхования на основании письменного заявления, подписанного страхователем собственноручно. При этом оплаченная страховая премия (фактически оплаченные страховые взносы) возвращается страховщиком страхователю в порядке, предусмотренном п. 14.7 Правил страхования.

Согласно пункту 14.7 Правил страхования жизни с инвестированием капитала, если страхователь отказывается от договора страхования в соответствии с п. 6.3 Правил страхования, то оплаченная страховая премия возвращается страховщиком страхователю в безналичной форме в течение 10 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования с указанием его банковских реквизитов. При этом договор страхования аннулируется с даты заключения договора страхования и оплаченная страховая премия (фактически оплаченные страховые взносы) подлежат возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о возврате оплаченной страховой премии в размере 100000 рубля в связи с отказом от договора страхования, которое направила ответчику заказным письмом с описью вложения РПО 35212061125417. Указаннное почтовое отправление получено адресатом ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ. Из описи вложения следует, что в адрес ответчика истцом направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от страхования по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Приведенные ответчиком в письменных возражениях доводы о не поступлении в период времени, установленный пунктом 6.3 Правил страхования, заявлений/писем/претензий относительно отказа от договора страхования, в адрес страховщика от страхователя, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6.1.1.4. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 №230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшего на момент почтового отправления) при приеме РПО с описью вложения почтовый работник дополнительно к действиям, регламентированным пунктами 5.4 - 5.5 Порядка, должен:

- сличить записи в обоих экземплярах описи вложения;

- сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения (допускается указание наименований моделей пересылаемого вложения в описи вложения ф. 107, при условии наличия возможности их однозначной идентификации работниками объекта почтовой связи);

- опечатать РПО (опломбировать - при необходимости) в соответствии с пунктом 4.2 Порядка.

Таким образом, наличие штампа почтового отделения и подписи работника почтового отделения на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35212061125417, отправление было вручено страховой организации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 10.5.3.2. Приказа АО «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (действовавшего на момент почтового отправления) РПО с описью вложения ф. 107 перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланк ф. Е1-в «Подтверждение получения») с данными о РПО, проставить свою подпись и дату в соответствующих полях бланка. Вскрытие производится таким образом, чтобы элементы опечатывания на оболочке отправления, клапан полиэтиленового пакета, швы на мягкой упаковке, пломбы и т.д. были сохранены. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107 в присутствии получателя.

Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления.

Таким образом, доводы ответчика о том, что в адрес страховщика от страхователя в период времени, установленный пунктом 6.3 Правил страхования, заявлений/писем/претензий относительно отказа от договора страхования не поступало, опровергаются надлежаще заверенной штампом Почты России описью вложений в почтовое отправление №.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих фактические действия ответчика по возврату страховой премии истцу в порядке досудебного урегулирования спора, в суд ответчиком не представлено.

С учетом указанного условия в договоре страхования, заключенном между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ДД.ММ.ГГГГ, он признается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца об отказе от договора страхования, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России №.

Поскольку истец подала заявление об отказе от договора страхования в 14-дневный календарный срок со дня заключения договора страхования, у ответчика возникла обязанность по возврату ФИО1 суммы страховой премии в размере 100000 рублей в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения страховщиком оригинала письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования.

В указанный срок и до настоящего времени денежные средства не были возвращены истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии в сумме 100000 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего обязательства и законные требования истца, последнему причинены нравственные страдания, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истцат компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, размер штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (100000 рублей + 3000 рублей)/2 = 51500 рублей.

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении суммы штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не представил доказательств исключительности данного случая, а также доказательств подтверждения несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушенного обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По норме, установленной в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, а также расписка от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом денежных средств за оказанные юридические услуги 18000 рублей.

В п.3.4 договора оказания юридических услуг стороны согласовали расценки на оказание юридических и прочих услуг:

- предварительная консультация, выработка общей юридической позиции по проблематике спорной ситуации, возникшей у заказчика – 2000 рублей;

- подготовка к отправке и сопровождение рассмотрения обращений, претензий и заявлений к страховой компании по существу претензий и требований – 3000 рублей;

- формирование исковых требований и подготовка иска, формирование пакетов документов к иску и передаче их в суд, организация подготовки исковых требований и других документов и прочие услуги по организации подготовки исковых требований заказчика в суде первой инстанции – 10000 рублей;

- участие в судебном заседании (по согласованию с заказчиком) на основании доверенности – 3000 рублей (за каждое участие в судебном заседании).

Принимая во внимание, что решением суда удовлетворяются требования истца, имеются основания для взыскания с ответчика понесенных судебных расходов по оплате оказанных истцу юридических услуг.

Определяя их размер, суд принимает во внимание положения пунктов 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАСРФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов.

Суд учитывает, что размер такого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе, небольшую категорию сложности дела, объем оказанных представителем услуг по консультированию, по подготовке иска и сбору доказательств по делу, которые не требовали длительной подготовки для выработки правовой позиции по делу, не предполагали изучения большого объема и количества документов, значительных временных затрат и высокой квалификации исполнителя, учитывая количество составленных представителем документов, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых ни истец, ни его представитель участия не принимали, руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями по их применению, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание возражения ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей в данном случае не соответствует характеру и объему рассмотренного иска, носит чрезмерный характер, и с учетом требований разумности и справедливости подлежит снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Также истцом в рамках рассматриваемого дела понесены почтовые расходы по оплате почтовых отправлений ответчику, что подтверждается квитанциями на сумму 251,16 рублей, 109,50 рублей, 95 рублей; расходы на копирование и распечатку текстовых документов (приложений к исковому заявлению) на сумму 1360 рублей. Указанные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

По норме, установленной в части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

На основании статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственная пошлина в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес><адрес><адрес><адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Краснодарскому краю), сумму уплаченной страховой премии в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере 51500 (пятьдесят одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 455 (четыреста пятьдесят пять) рублей 66 копеек, расходы по копированию и распечатке текстовых документов в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей, а всего 166 315 (сто шестьдесят шесть тысяч триста пятнадцать) рублей 66 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования Тихорецкий район государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2024 года.

Судья Тихорецкого

городского суда: Гончарова О.Л.