Решение № 2-1774/2024 2-28/2025 2-28/2025(2-1774/2024;)~М-1028/2024 М-1028/2024 от 1 апреля 2025 г. по делу № 2-1774/2024

дело №2-28/2025

24RS0016-01-2024-001743-49


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2025 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Девяткиной Т.В.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО1,

истца ФИО6, действующей за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО16

представителя истца ФИО5- ФИО13, действующего на основании доверенности № от 19.04.2024 года

представителей ответчика ИП ФИО2 – ФИО10, ФИО11, действующих на основании доверенности № от 10.12.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 24.12.2021 ФИО12 заказал и оплатил безналичным способом в службе доставки ресторана «СушиSell» по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику роллы на общую сумму 1 512 рублей, что подтверждается чек-ордером и накладной по заказу №. В последствии употребления роллов 24.12.2021 и 25.12.2021 у истцов появились симптомы пищевого отравления: резкие боли в животе; частый и жидкий стул; сильная тошнота; многократная рвота; слабость; головокружение; повышенная температура до 38,7 С; обильное слюноотделение; озноб. При обращении в медицинское учреждение - станция скорой помощи КБ 51 г. Железногорска у истцов было диагностировано пищевое отравление. Для лечения истец ФИО5 был вынужден приобретать лекарственные средства на общую сумму 3 870 рублей, а также расходовать денежные средства на обследование истца ФИО6, находящейся в состоянии беременности на сумму 8500 рублей. 13.01.2022 истец ФИО5 направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием возместить убытки, возникшие в результате отравления. Ответчик ответил отказом на претензию истца, мотивируя своё решение, что не доказан факт отравления после посещения заведения ответчика. 28.12.2021 истец ФИО6 направила жалобу в Роспотребнадзор. В период с 28.12.2021 по 19.01.2022 должностными лицами Межрегионального управления № ФИО3 проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в очаге в отношении организации общественного питания «СушиSell» <адрес> при этом установлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства РФ. 06.05.2022 Арбитражного суда Красноярского края вынесено решение о привлечении ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Действиями ответчика были нарушены права истцов, как потребителей. На основании изложенного, истцы, с учетом уточненных исковых требований, просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО5 сумму основного долга в размере 1 512 рублей, убытки понесенные на лечение (лекарственные препараты) согласно выписок с банковского расчётного счета в размере 970 рублей 98 копеек, неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 952 рубля 65 копеек за период с 25.01.2022 по 15.01.2025, неустойку за период с 25.01.2022 по 15.01.2025 в размере 16 435 рубля 44 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, а всего 84 871 рубль 07 копеек, штраф в размере 50%; в пользу ФИО6 убытки, убытки понесенные на лечение и приобретение лекарственных препаратов в размере 1 915 рублей 32 копейки, неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 734 рубля 86 копеек за период с 25.01.2022 по 15.01.2025, моральный вред в размере 15 000 рублей, а всего 17 650 рублей 18 копеек, штраф в размере 50%; в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 расходы по оплате медицинских обследований, приобретение лекарственных препаратов в размере 2 831 рубль 22 копейки и 2 100 рублей, неустойку в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 1 891 рубль 97 копеек за период с 25.01.2022 по 15.01.2025, моральный вред в размере 15 000 рублей, а всего 21 823 рубля 19 копеек, штраф в размере 50%.

В судебном заседании истец ФИО6, действующая за себя и в качестве законного представителя ФИО4, представитель истца ФИО5- ФИО13 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признали в полном объеме, факт приобретения истцами у ответчика 24.12.2021 в службе доставки ресторана «СушиSell» по адресу: <адрес> суши и роллов, результаты проверки контролирующими органами, выявившими наличие ротовируса у сотрудника организации, работавшего 24.12.2021 не оспаривали. Однако полагали, что истцами не предоставлено относимых и допустимых доказательств подтверждающих тот факт, что вследствие приобретенной продукции, реализация которой, осуществляется ответчиком, у истцов возникли неблагоприятные последствия в виде вреда здоровью, В связи с чем, оснований, для удовлетворения исковых требований не имеется. Используемое в приготовлении продукции сырье приобретается у специализированной организации, занимающейся поставкой продуктов питания. Реализуемая ответчиком продукция соответствует установленным требованиям ее безопасности.

Изучив доводы иска, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п.2 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 150 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой (гл. 59 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

В преамбуле Закона РФ от 07.12.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) указано, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (пункт 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (пункт 1 статьи 7 Закона о защите прав потребителей).

На основании п.3 ст.12 Закона о защите прав потребителей, при причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие не предоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вред вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме; право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие не предоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу ст.11 Закона №52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению осуществлять производственный контроль, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Согласно п.1 ст.15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

В соответствии с п.2 ст.15 Закона №52-ФЗ пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пунктами 6, 7 ст.15 Закона №52-ФЗ установлено, что пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Снятые с производства или реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательным (п.3 ст.39 Закона №52-ФЗ).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

С учетом категории спора, обязанность доказывания правомерности своих действий и отсутствия оснований для удовлетворения требований истцов лежит на ответчике, как на исполнителе по договору.

В судебном заседании было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 зарегистрирована в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером №.

В период с 28.12.2021 по 19.01.2022 на основании приказа руководителя Межрегионального управления № 51 ФМБА России ФИО7 «О проведении санитарно-эпидемиологического расследования случаев заболевания острой кишечной инфекцией в очаге» от 28.12.2021 № проведено санитарно-эпидемиологическое расследование в очаге групповых случаев заболевания острой кишечной инфекцией, острого гастроэнтероколита у лиц, употреблявших готовую пищевую продукцию из организации общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №).

Поводом к проведению санитарно-эпидемиологического расследование послужила информация ФГБУЗ ЦГиЭ № 51 ФМБА России, в соответствии с которой в период с 27.12.2021 по 28.12.2021 зарегистрировано 19 случаев заболевания острыми кишечными инфекциями и подозрений на случай заболевания ОКИ среди населения ЗАТО Железногорск Красноярского края.

При проведении санитарно-эпидемиологического расследования в предприятии ИП ФИО2 по адресу: <адрес>, административным органом выявлены нарушения обязательных требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.22 года ИП ФИО2 ИНН № ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ г.р., привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

24.12.2021 истцом ФИО5 у ИП ФИО2 был приобретен комплект роллов стоимостью 1512 рублей, что подтверждается накладной – заказ № от 24.12.2021 года и выпиской по карте ФИО5

Согласно ответа МБОУ Школа № 101 ФИО4 не присутствовала на уроках с 24.12.2021 по 29.12.2021 года, с 10.01. по 11.01.2022 года, с 17.01. по 26.01.2022 года.

Согласно справке инфекциониста ФИО4 с 28.12.2021 по 11.01.2022 освобождена от учебных занятий, выставлен диагноз: ОКИ ср.т.

Согласно ответа ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России на запрос суда ФИО4 проходила лечение у врача-инфекциониста в детской поликлинике с 28.12.2021 года по 11.01.2022 с диагнозом: ОКИ средней тяжести.

Согласно ответа ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России на запрос суда, ФИО6 26.12.2021 вызывала врача отделения скорой помощи с диагнозом: острый гастроэнтерит.

Согласно ответа ФГБУЗ КБ № 51 ФМБА России на обращение ФИО5, 25.12.2021 на пульт ОСМП г. Железногорска поступил вызов гр. ФИО5 на адрес: <адрес>. При осмотре поставлен диагноз: функциональное нарушение кишечника. 26.12.2021 на пульт ОСМП г. Железногорска поступил вызов гр. ФИО6 на адрес: <адрес>. При осмотре поставлен диагноз: острый гастроэнтероколит, осуществлена госпитализация без осложнений.

Суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком санитарно-эпидемических норм и правил при приготовлении пищи, состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде заболевания истцов, диагностированное, как ОКИ.

Наличие причинной связи между нарушениями санитарно-эпидемиологических норм при изготовлении пищевой продукции организацией общественного питания, принадлежащей ответчику индивидуального предпринимателя ФИО2, и возникновением вышеуказанных заболеваний у истцов достоверно подтверждено иными исследованными судом допустимыми и достаточными доказательствами.

В нарушение требований ст. 1064 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда РФ, ответчиком суду иных достаточных доказательств отсутствия вины в причинении физических и нравственных страданий истцам, повлекших их обращение за медицинской помощью не представлено.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истцам 24.12.2021, наступило в результате виновных действий (бездействия) ответчика, выразившихся в нарушении 24.12.2021 санитарно-эпидемиологических норм и правил при оказании услуг общественного питания населению.

Доводы представителей ответчика на отсутствие в материалах дела медицинского заключения или заключения иного компетентного органа, подтверждающего, что причиной отравления истцов явилось употребление ими роллов, купленных у ответчика, на правильность выводов суда не влияет, поскольку само по себе данное обстоятельство не исключает виновности ответчика в рассматриваемой ситуации и опровергается материалами дела.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО5 уплаченных денежных средств за покупку роллов в размере 1 512 рублей.

Разрешая требования истца ФИО5 о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 16 435 рублей 44 копейки за период с 25.01.2022 по 15.01.2025, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из изложенного, суд считает, что требования истца ФИО5, в части взыскания неустойки, подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 512 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании убытков, понесенных на приобретение лекарств и медицинское обследование.

Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку истцами не представлены суду доказательства того, что медицинское обследование было осуществлено именно в связи пищевым отравлением и по назначению врача. Также истцами не представлены доказательства того, что приобретения лекарственных препаратов, связано именно с пищевым отправлением и лекарственные препараты приобретены по назначению врача.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные указанной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п.4 ст.395 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствие со ст. 395 ГК РФ в размере 580 рублей 13 копеек за период с 25.01.2022 по 15.01.2025, исходя из расчета: сумма долга 1 512 рублей, период начисления процентов с 25.01.2022 по 15.01.2025 (1087дн.):

Период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

25.01.2022 – 13.02.2022

20

365

8,5

7,04

14.02.2022 – 27.02.2022

14

365

9,5

5,51

28.02.2022 – 10.04.2022

42

365

20

34,80

11.04.2022 – 03.05.2022

23

365

17

16,20

04.05.2022 – 26.05.2022

23

365

14

13,34

27.05.2022 – 13.06.2022

18

365

11

8,20

14.06.2022 – 24.07.2022

41

365

9,5

16,13

25.07.2022 – 18.09.2022

56

365

8

18,56

19.09.2022 – 23.07.2023

308

365

7,5

95,69

24.07.2023 – 14.08.2023

22

365

8,5

7,75

15.08.2023 – 17.09.2023

34

365

12

16,90

18.09.2023 – 29.10.2023

42

365

13

22,62

30.10.2023 – 17.12.2023

49

365

15

30,45

18.12.2023 – 31.12.2023

14

365

16

9,28

01.01.2024 – 28.07.2024

210

366

16

138,81

29.07.2024 – 15.09.2024

49

366

18

36,44

16.09.2024 – 27.10.2024

42

366

19

32,97

28.10.2024 – 31.12.2024

65

366

21

56,39

01.01.2025 – 15.01.2025

15

365

21

13,05

Правовых оснований для взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в пользу ФИО6 и ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 не имеется.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований закона, учитывает фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в результате виновных действий ответчика был причинен вред здоровью истцам, выразившийся в кратковременном расстройстве их здоровья, что причинило им моральные и нравственные страдания, а также имущественное положение ответчика, который является индивидуальным предпринимателем, осуществляющей виды деятельности, приносящие доход, доказательств тяжелого материального положения ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов в качестве компенсации морального вреда по 15 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из данного положения, с учетом присужденной суммы, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО5 в размере 9 302 рубля 06 копеек (15000+1512+1512+580,13)*50%), в пользу ФИО6 в размере 7 500 рублей (15000*50%), в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 в размере 7500 рублей (15000*50%).

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая категорию спора, объем работы, выполненный представителем истца при подготовке к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной, обоснованной и справедливой. Указанные расходы истца подтверждены договором на оказание услуг № от 01.05.2024, согласно которого стоимость юридических услуг составляет 50 000 рублей, предоплата составляет 100 %.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Исходя из данного положения, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа ЗАТО <адрес> края государственную пошлину в размере 7 000 рублей (4000+3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5, ФИО6, ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № пользу ФИО5 денежные средства в счет возмещения стоимости покупки в размере 1 512 рублей, неустойку в размере 1 512 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 302 рубля 06 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 50 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО4 в лице законного представителя ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН № в доход бюджета городского округа ЗАТО г. Железногорск Красноярского края государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 16 апреля 2025 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк