Постановление № 1-32/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1-32/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

с. Шатрово «08» июня 2017 года

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи Леонтьева Д.Б.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – помощника прокурора Шерстнева С.В.,

подсудимого ФИО1 <..............>, защитника – адвоката Соболева В.И., при секретаре Мосиевской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <..............>, родившегося <дата> года в <адрес>, <..............>, зарегистрированного в <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

9 марта 2017 года ФИО1 совершил кражу имущества ФИО, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах.

9 марта 2017 года около 09:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома № по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО сотовый телефон марки <..............> стоимостью <..............> рублей, с находящимися аксессуарами: кейс – книжкой стоимостью <..............> рублей, защитным стеклом стоимостью <..............> рублей, картой памяти стоимостью <..............> рублей и двумя сим-картами сотовых операторов «<..............>» и «<..............>», не представляющими для потерпевшей материальной ценности, с которыми с места происшествия скрылся, обеспечив себе возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму <..............> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное в ходе предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу. Суду пояснил, что осознает характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Защитник Соболев В.И. поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Шерстнев С.В. в судебном заседании, потерпевшая ФИО в адресованном суду заявлении, согласились с применением особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела.

Суд, выслушав мнение участников процесса, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, приходит к выводу о применении особого порядка принятия судебного решения при рассмотрении данного уголовного дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В адресованном суду заявлении потерпевшая ФИО ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым, обосновывая его тем, что последний добровольно полностью возместил причиненный ей материальный и моральный вред, между ними состоялось примирение, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон.

Защитник Соболев В.И. полагал, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель Шерстнев С.В. полагал, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все установленные законом основания.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав заявления потерпевшей и подсудимого, пришел к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон, так как в соответствии со ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, а уголовное дело прекращено, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Подсудимый ФИО1 ранее не судимый и к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный в результате преступления материальный ущерб, между сторонами состоялось примирение.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 <..............>, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

2. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1, по вступлении постановления в законную силу, отменить.

3. Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<..............>» с защитным стеклом и кейс – книжку считать возвращенными по принадлежности.

4. Копию постановления направить подсудимому, защитнику, потерпевшей, прокурору Шатровского района Курганской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы, участники судебного разбирательства вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они обязаны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: судья Д.Б. Леонтьев