Решение № 2А-2480/2017 2А-2480/2017~М-2291/2017 М-2291/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2А-2480/2017

Дело №2а-2480/2017 мотивированное
решение изготовлено 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Пивоваровой Т.В.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, снятии ареста с автотранспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с иском к административным ответчикам, в котором просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившиеся в наложении ареста на автомобиль Ниссан Алмера, <данные изъяты>, в рамках возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №. Требования мотивированы тем, что данный автомобиль является предметом залога по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО1 и АО «РН БАНК», а также совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО4, нажитым в период брака, заключенного ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от 01.12.2017 судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФССП России по Ярославской области, взыскатель ФИО5, судебный пристав-исполнитель ФИО3, залогодержатель АО «РН Банк».

Представитель административного истца по доверенности ФИО6 (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ серии №) требования административного иска поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что автомобиль используется исключительно ФИО1 для посещения лечебных учреждений, поскольку в силу имеющегося заболевания административный истец не может пользоваться услугами общественного транспорта. Производство ареста производилось с грубыми нарушениями, судебным приставом-исполнителем не принято во внимание, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов, является предметом залога, у ФИО1 в собственности имеется гараж стоимостью <данные изъяты> рублей, на который можно обратить взыскание, поскольку данный объект недвижимости не обременен правами третьих лиц. Административному истцу не вручена копия акта о наложении ареста имущества, а также копия акта об изъятии имущества и передачу его на ответственное хранение.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, заинтересованные лица: УФССП России по Ярославской области в лице представителя по доверенности ФИО7 (диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ №), судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 против удовлетворения требований возражали, указали, что арест автомобиля произведен приставом в соответствии с требованием законодательства, нахождение автомобиля в залоге у банка не является препятствием для наложения на него ареста. Гараж, принадлежащий должнику, оценен в <данные изъяты> рублей, что недостаточно для погашения суммы долга – <данные изъяты>. Довод относительно использования автомобиля для посещения больниц считают необоснованным, поскольку у жены ФИО1 в собственности имеется автомобиль <данные изъяты>, который может использоваться для необходимых поездок административным истцом. Должник ФИО1 препятствует судебным приставам в осуществлении исполнительных действий, на территорию домовладения пропускать должностных лиц с целью проверки имущественного положения отказывается, на контакт не выходит, мер к погашению долга не предпринимает.

Заинтересованные лица: ФИО5, АО «РН Банк» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, административного ответчика, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом г. Ярославля ДД.ММ.ГГГГ /л.д.60-62/, в отношении должника ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения задолженность в размере <данные изъяты>, взыскатель ФИО5 /л.д.4/. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность в пользу ФИО5 взыскана солидарно со ФИО1 и ФИО8 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского и Ленинского районов г. Ярославля УФССП по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа /л.д.41/. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащий ФИО1 гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением предварительной оценки в размере <данные изъяты> рублей, о чем составлен соответствующий акт /л.д.38-40/.

В настоящее время исполнительное производство передано в Заволжский РОСП УФССП России по Ярославской области и находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, что усматривается из постановления о принятии ИП к производству от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.89/. Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест принадлежащего должнику автомобиля Nissan Almera, <данные изъяты>, предварительная оценка <данные изъяты> рублей, что усматривается из акта о наложении ареста /л.д.128-130/. В отношении арестованного имущества установлен режим «без права пользования», местонахождение автомобиля определено как: <адрес>.

Автомобиль Nissan Almera, <данные изъяты> приобретен ФИО1 за счет кредитных средств и находится в залоге у АО «РН Банк», что подтверждается индивидуальными условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля /л.д.6-8/. Кроме того данный автомобиль приобретен в период брака ФИО1 и ФИО4, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ № /л.д.9/.

Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон "Об исполнительном производстве") предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе, и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение вопроса об освобождении имущества от ареста предполагает определение размера доли супруга в совместном имуществе. При этом размер доли определяется с учетом всего совместно нажитого имущества. Между тем, Смирновы требований о разделе совместно нажитого имущества не заявляли.

Таким образом, когда имущество супругов не разделено, доли не определены, а вопрос о разделе имущества супругами не ставится, с имущества не может быть снят арест.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу правовой позицией, изложенной в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Закона "Об ипотеке" (залоге недвижимости), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства, но возможно лишь при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

Как было указано выше, в собственности административного истца имеется гараж, предварительной стоимостью 500000 рублей, вместе с тем суммы долга, подлежащая взысканию составляет 641445 руб. 05 копеек без учета исполнительского сбора /л.д.19/. Поскольку для погашения долга суммы, вырученной от продажи гаража будет недостаточно, суд приходит к выводу о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры по обращению взыскания на транспортное средство, находящееся в залоге у АО «РН Банк», не противоречат действующему законодательству.

Довод административного истца о том, что акт описи и ареста имущества и постановление наложении ареста на имущество должника ему не вручались, судом отклоняется, поскольку о совершении оспариваемых исполнительных действий по аресту имущества ФИО1 было известно. Из пояснений судебного пристава ФИО3, непосредственно участвовавшей в производстве ареста, следует, что исполнительные действия совершались службой судебных приставов в присутствии жены ФИО1, сам административный ответчик, по мнению пристава, в указанное время находился в доме. Из рапорта судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП Г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО3 следует, что ФИО4 – супруга должника препятствовала законной деятельности судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство, в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении по ст. 17.8 КоАП РФ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов направлено заявление, в котором он просит вернуть ему автомобиль Nissan Almera, <данные изъяты>, следовательно, об изъятии автомобиля и помещении его на ответственное хранение должнику было известно /л.д.84/.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Ярославской области оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Пивоварова