Решение № 2А-1671/2026 2А-1671/2026(2А-9401/2025;)~М-6939/2025 2А-9401/2025 М-6939/2025 от 29 марта 2026 г. по делу № 2А-1671/2026

ДЕЛО (№)а-1671/2026

УИД: 36RS0002-01-2025-010879-65


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2026 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Оробинской О.В.,

при секретаре Гришиной Е.А.,

с участием представителя административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в нарушении срока направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства № 97410/24/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, признании незаконным постановления от 27.11.2024 об окончании исполнительного производства № 97410/24/36035-ИП о возвращении исполнительного документа взыскателю.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 97410/24/36035-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Однако административный истец полагает, что совершенные судебным приставом-исполнителем действия и принятые меры принудительного исполнения являлись недостаточными для полного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем решение об окончании исполнительного производства незаконно.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, в качестве заинтересованного лица – ФИО5

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО3, начальник отделения – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 10.04.2024 на исполнении в Коминтерновском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство № 97410/24/36035-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 15000 руб.

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 11.04.2024 наложен арест на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от 21.05.2024 с ФИО5 взыскан исполнительский сбор в размере 1050 руб.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 21.07.2024 ФИО5 ограничен выезд из Российской Федерации с 21.07.2024.

27.11.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 27.11.2024 исполнительное производство № 97410/24/36035-ИП окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Оценивая эффективность предпринятых административным ответчиком мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, необходимо учесть, что конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства суд усматривает, что судебными приставами-исполнителями принимались достаточные меры исполнительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа с учетом суммы задолженности в размере 15000 руб. Отсутствие положительного результата не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя и не является основанием для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и положений главы 22 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Исходя из указанного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Учитывая предпринятый судебными приставами-исполнителями комплекс мер, направленный на взыскание задолженности, а также то обстоятельство, что в силу части 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе вновь предъявить исполнительный документ на принудительное исполнение, суд приходит к выводу законности постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в том числе ввиду отсутствия нарушений прав истца.

Вместе с тем, в силу положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» своевременное направление копий постановлений, выносимых судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, в том числе и постановления об окончании исполнительного производства, является обязательным.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В нарушение указанных положений копия постановления от 27.11.2024 об окончании исполнительного производства № 97410/24/36035-ИП направлена в адрес ФИО2 30.10.2025 (почтовый идентификатор 39492377583514), то есть с пропуском установленного пунктом 1 части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока, в связи с чем требования административного истца в части несвоевременного направления копии постановления подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем копия постановления об окончании исполнительного производства направлена взыскателю, оснований для возложения на административных ответчиков каких-либо обязанностей в порядке статьи 227 КАС РФ суд не усматривает.

Таким образом, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа ФИО3, выразившееся в нарушении срока направления взыскателю постановления от 27.11.2024 об окончании исполнительного производства № 97410/24/36035-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 30.03.2026.