Решение № 2-1049/2025 2-1049/2025~М-324/2025 М-324/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-1049/2025

№ 2-1049/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000587-15

Категория 2.213


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 г. г. Туймазы, РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ООО КХ «Ялкын» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ООО КХ «Ялкын» о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор без процентного займа на сумму в <данные изъяты>. Возврат заемных денежных средств должен был начаться с ДД.ММ.ГГГГ по частям, согласно установленного графика. В связи с не возвратом денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией, на что был получен ответ, что ООО КХ «Ялкын» приостановило свою деятельность. В связи с чем, с учетом уточнений к иску, ФИО1 просит взыскать с ООО КХ «Ялкын» в свою пользу сумму перечисленных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Межрайонная ИФНС №4 по РБ, Межрайонная ИФНС №27 по РБ, ФИО2, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", Администрация муниципального района Туймазинский район РБ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, обеспечил явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО КХ «Ялкын» - ФИО4, действующая от имени юридического лица без доверенности (директор) в суде не возражала удовлетворению требований, пояснив, что в следующем сезоне запустит предприятие и будет расплачиваться с долгами предприятия.

Представитель третьего лица ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не возражал удовлетворению требований, пояснив, что ФИО2 наличными денежными средствами выдала своему внуку ФИО1 <данные изъяты>., чтобы он в займ передал их ООО КХ «Ялкын».

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №4 по РБ, Межрайонной ИФНС №27 по РБ, ООО "Газпром межрегионгаз Уфа", Администрации муниципального района Туймазинский район РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте судебного заседания. Ходатайств об отложении судебного заседания, возражений относительно заявленных требований, суду не направили.

Таким образом, согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителей явившихся сторон, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

По смыслу вышеуказанных положений закона, договор займа займодавцем по которому является гражданин, даже если письменная форма договора соблюдена, считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику. Отсутствие реальной передачи суммы займа влечет незаключенность такого договора.

Так, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и ООО КХ «Ялкын» (ИНН <***>) в лице директора ФИО4 для проведения сельскохозяйственного сезона 2024-2025 года были выделены денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Передача денежных средств была предусмотрена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по устной заявке ответчика.

Возврат денежных средств договором оговаривался с ДД.ММ.ГГГГ по частям, с окончательным расчетом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств от истца к ответчику в дело были предоставлены платежные поручения (от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 110 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 135 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 285 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 000,00 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 000,00 руб.;) т.1 л.д. 43-59. Всего на общую сумму 2 295 000,00 руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представителями истца и ответчика был предоставлен на утверждение суда, проект мирового соглашения, где ответчик ООО КХ «Ялкын» передает в счет возврата займа истцу земельный участок и здания, принадлежащие ООО КХ «Ялкын».

Позже в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ стороны отказались от ранее заявленного ходатайства об утверждении мирового соглашения.

Вместе с тем, согласно записям с архива отдела ЗАГС Туймазинского района и г. Туймазы Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции, запрошенных судом, матерью истца ФИО1 является директор и соучредитель ответчика ООО КХ «Ялкын» ФИО4, которая в суде также не отрицала данное обстоятельство. Более того, ФИО4 пояснила суду и то, что вторым соучредителем ООО КХ «Ялкын» является бабушка истца – ФИО2

Таким образом, стороны правоотношений по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ являются друг другу родственниками.

Так, судом были запрошены сведения об открытых/закрытых счетах в банковских и иных кредитных организациях на имя истца и ответчика.

ФИО1 в действительности имеет открытые счета в Банк (ВТБ), откуда производил перечисления денежных средств. ООО КХ «Ялкын» имеет открытый счет в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», куда поступали денежные средства.

Между тем, согласно справкам о доходах ФИО1 по форме 2-НДФЛ за 2023 г. его доход оставил 4 607,00 руб., за 2024 г. доходы ФИО1 в налоговый орган не предоставлялись.

ООО КХ «Ялкын» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность по налогам, сборам в размере 13 452,20 руб.

Кроме того, согласно решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ № А07-35762/24 с ООО КХ «Ялкын» взыскана в пользу ООО Газпром межрегионгаз Уфа сумма долга в размере 2 000 025руб.15коп., неустойка в сумме 1 194 859руб.88коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 254руб.10коп.

Судебные тяжбы по вышеуказанному делу в Арбитражном суде РБ начались ДД.ММ.ГГГГ С настоящим исковым заявлением, истец обратился в Туймазинский межрайонный суд РБ ДД.ММ.ГГГГ, при том, что срок возврата займа договором был оговорен на ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (ч. 3 ст. 16 АПК РФ, п. 24 Постановления N 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику денежных средств, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику).

Так, материалами дела установлено, что ФИО1 фактически суммой в размере 2 400 000,00 руб. в 2024 г. не обладал. Довод представителя истца ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 о том, что денежные средства сняла со своего счета ФИО2 и отдала внуку ФИО1, суд находит не состоятельным, так как иных доказательств передачи денежных средств истцу от третьего лица, суду не представлено.

Не доказаны и стороной ответчика, что в действительности денежные средства в сумме 2 295 000,00 руб. (согласно платежным поручениям) были израсходованы предприятием в своей экономической деятельности и использованы согласно целями договора займа от 01.07.2024 г.

В суде стороной истца было заявлено заранее, что в последующем будет подано заявление о банкротстве предприятия ответчика, тем самым на лицо аффилированность сторон настоящего гражданского дела, где истец ФИО1, ответчик в лица директора ООО КХ «Ялкын» ФИО4 и третье лицо ФИО2 являются друг другу родственниками и участвовали в сделке, направленной на вывод активов из ООО КХ «Ялкын», при наличии вынесенного решения арбитражного суда о взыскании с ООО КХ «Ялкын» задолженности более 2 400 000,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности с ООО КХ «Ялкын» по договору беспроцентного займа.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 к ООО КХ «Ялкын» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья И.И. Арысланова

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025 г.