Решение № 2-2255/2019 от 24 марта 2019 г. по делу № 2-2255/2019

Дело № 2-2255/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.03.2019 г.

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Башлыковой Л.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к указанным ответчикам, ссылаясь на то, что 15.11.2018 г. в 17 час. 50 мин. у дома № 34 по ул. Юношеская, г. Липецка произошло ДТП с участием его автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4, автомобиля Дэу-Нексия г.р.з. №, принадлежащего ФИО1 и находящегося под его управлением и автомобиля Тойота г.р.з. № под управлением его собственника ФИО2

Истец указал, что ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахован не была.

Истец просил взыскать с ответчиков в возмещение материального ущерба в 141795,48руб., судебные расходы.

17.01.2019 года в суд поступило исковое заявление 3-го лица ФИО2, в котором она ссылалась на те же обстоятельства ДТП, просила взыскать с тех же ответчиков в возмещение ущерба 177700,00руб. и судебные расходы, просила о вступлении в дело в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Определением суда от 17.01.2019 года ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица с самостоятельными требованиями.

Заочным решением Советского районного суда г. Липецка от 07.02.2019 года исковые требования удовлетворены к ответчику ФИО3

Определением Советского районного суда г. Липецка от 13.03.2019 года заочное решение суда от 07.02.2019 года отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца и 3-его лица ФИО2 по доверенностям ФИО5 и ФИО2 исковые требования поддержали, ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях.

Ответчик ФИО4 иск признал, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, объяснил обстоятельства ДТП, указал, что 09.11.2018 года он купил у ФИО3 автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. № но зарегистрировать в ГИБДД переход права собственности и оформить полис ОСАГО, до ДТП, не успел.

Ответчик ФИО3 иск не признал, размер ущерба не оспаривал, указал, что 09.11.2018 года он продал автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. № ФИО4 О произошедшем ДТП узнал от ФИО4 Регистрацией перехода права собственности на автомобиль, должен был заниматься ФИО4

Истец, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.11.2018 г. в 17 час. 50 мин. у дома № 34 по ул. Юношеская, г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21104 г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, автомобиля Дэу-Нексия г.р.з. № принадлежащего ФИО1 и автомобиля Тойота г.р.з. № принадлежащего ФИО2

ДТП произошло по вине ФИО4, который управляя автомобилем ВАЗ-21104 г.р.з. №, допустил наезд на стоящие автомобили Дэу-Нексия г.р.з. № и Тойота г.р.з. №, чем нарушил п. 1.5 ПДД РФ. Затем ФИО4 скрылся с места ДТП.

Постановлением и.о мирового судьи судебного участка № 22 Советского судебного района г. Липецка от 22.11.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Изложенное подтверждено делом об административным правонарушении № 5-1341/2018, объяснениями ФИО4 в судебном заседании, договором купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018 года, копия которого приобщена к материалам дела, из которого следует, что 09.11.2018 года ФИО3 продал ФИО4 автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. №, 2005 года выпуска за 70000,00руб.

Установленные судом обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

В силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в пункте 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001.

Как усматривается из материалов дела, по договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2018 года ФИО3, именуемая в дальнейшем Продавец, и ФИО4 именуемая в дальнейшем Покупатель, заключили договор о том, что Продавец продает, а Покупатель покупает автомобиль ВАЗ-21104 г.р.з. №, 2005 года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора право собственности на указанное транспортное средство переходит Покупателю с момента подписания договора.

Исходя из требований вышеприведенных норм в десятидневный срок с момента приобретения транспортного средства, новый собственник обязан зарегистрировать это транспортное средство. Датой, с которой начинает исчисляться этот срок, в рассматриваемом случае считается дата заключения договора купли-продажи.

Следовательно, у ФИО4 имелось 10 дней с момента заключения договора, то есть с 09.11.2018 года, для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, на момент фиксации административного правонарушения 15 ноября 2018 года владельцем автомобиля марки ВАЗ-21104 г.р.з. №, являлся ФИО4

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства ВАЗ-21104 г.р.з. № на момент ДТП застрахована не была, что в судебном заседании не оспаривалось. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ, в редакции закона на момент наступления стразового случая, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, при наличии факта наличия страхового полиса гражданской ответственности у виновника ДТП.

Учитывая, что ответственность виновника ДТП застрахована не была, законодательство РФ, регулирующее возмещение ущерба в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к данным правоотношениям применено быть не может.

Ответственность за причиненный вред должна быть возложена на владельца источника повышенной опасности, которым на момент ДТП являлся ФИО4

Таким образом, коль скоро суду не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент совершения ДТП ФИО4 владел автомобилем ВАЗ-21104 г.р.з. №, не на законных основаниях, то и ответственность за причиненный потерпевшим вред должна быть возложена, в соответствии с требованием ст. 1079 ГК РФ, на собственника ТС – ФИО4

Ответчик ФИО3 надлежащим не является. В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исков к данному ответчику.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 4.3 Постановления Конституционного суда РФ№ 6п от 10.03.2017 года законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка 48» от 05.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Дэу-Нексия г.р.з. Н 587 АТ/48 с учетом износа составляет 96000,00руб., без учета износа 131495,48руб. За проведение оценки истец оплатил 10300,00 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое агентство» от 10.12.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота г.р.з. № с учетом износа составляет 156908,50руб., без учета износа 260535,00руб., до аварийная стоимость ТС рассчитана в размере 204000,00руб., стоимость годных остатков определена в размере 36300,00руб. За проведение экспертизы ФИО2 оплачено 10000,00руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку они мотивированы, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключения не оспорены, оснований для исключения их из числа доказательств, у суда не имеется.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 141795,48руб., из расчета: 131495,48руб. + 10300,00руб. ( расходы по оценке размера ущерба) = 141795,48руб.

3-е лицо ФИО2 имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, в размере 177700,00руб., из расчета: 204000,00руб. - 36300,00руб. = 177700,00руб. + 10000,00руб. = 177700,00руб. Автомобиль Тойота г.р.з. № утратил свои свойства его восстановление экономически не целесообразно, следовательно, расчет ущерба производится судом по правилам «гибельности» ТС.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца и 3-го лица с ответчика ФИО4 подлежат взысканию:

расходы по оплате госпошлиы в пользу ФИО1 в сумме 4036,00руб., в пользу ФИО2 в сумме 4754,00руб.

и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества и оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца ФИО1 проведено 3 судебных заседания, составлено 2 исковых заявления), при этом суд учитывает, что первое судебное заседание было отложено в связи с подачей второго иска, а так жен учитывается частичное удовлетворение исковых требований, документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме 12000,00 руб., которые распределяются между истцом и 3-им лицом поровну, т. по 6000,00руб.

В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 150831,48руб., из расчета: 141795,48руб. (возмещение ущерба) + 10036,00 руб. (судебные расходы) = 151831,48руб.

В пользу 3-го лица с самостоятельными требованиями ФИО2 с ответчика ФИО4 подлежат взысканию денежные средства в сумме 187454,00руб., из расчета: 177700,00руб. (возмещение ущерба) + 10754,00 руб. (судебные расходы) = 188454,00руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 151831,48руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 188454,00руб.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 01.04.2019 года.