Апелляционное определение № 33-794/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий: Назаретян К.В. Дело № 33-794/2026

№ 2-3200/2025

55RS0003-01-2025-004204-65


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 03 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.

судей Кирилюк З.Л., Пшиготского А.И.

при секретаре Бубенец В.М.

с участием прокурора Сосковец И.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Ленинского административного округа г. Омска, апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения паспорт № <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, сумму задолженности по договору займа от 20.03.2022 в размере 15 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.07.2025 в размере 6 492 407 рублей 07 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 105 373 рублей.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения паспорт № <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму основного долга 15 900 000 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в его обоснование, что 20.03.2022 между сторонами был заключен договора займа сроком до 31.08.2022, по которому истец перечислила ответчику денежные средства на общую сумму 18 000 000 руб. следующими платежами: 30.03.2022 - 5 000 000 руб.; 01.04.2022 - 4 000 000 руб.; 05.04.2022 - 6 000 000 руб.; 06.05.2022 - 3 000 000 руб. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена. Претензия с требованием погасить задолженность и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами была получена ответчиком 11.03.2025, однако оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, уточнив при рассмотрении дела первоначально заявленные требования, просила взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 22 392 407, 07 руб., их которых: задолженность по договору займа 15 900 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 492 407, 07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 373 руб., излишне уплаченную государственную пошлину возвратить.

Истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебном заседании, не отрицая факта получения денежных средств от истца, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что по спорному договору займа ответчику были перечислены истцом только 15 000 000 руб., 3 000 000 руб. были перечислены в рамках другого договора, которые были возвращены истцу наличными, расписка уничтожена. 15 000 000 руб. были возвращены частично, в оставшейся части сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик должен передать истцу долю в уставном капитале ООО «Рассвет», однако истец уклоняется от получения этой доли. Последняя редакция договора инвестирования, которая содержит обязательство по передаче доли в уставном капитале, у ответчика не сохранилась.

Представитель третьего лица ООО «Рассвет» в судебном заседании участия не принимал, извещено надлежаще.

При даче заключения по делу помощник прокурора Ленинского АО г. Омска ФИО5 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился прокурор.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского административного округа г. Омска просит решение суда изменить. При этом приводит доводы о том, что при определении периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами суд не учел период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

В возражениях на апелляционное представление ФИО2 в лице представителя ФИО6 просит оставить решение суда без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения, полагая приведенные в нем доводы формальными и несостоятельными при отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО1 пострадал от экономической ситуации 2022 года.

Определением судьи Омского областного суда от 26.03.2026 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.11.2025. Апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству суда апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме. При этом приводит доводы о том, что в материалы дела не представлен подписанный сторонами оригинал договора займа. Также судом не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что 3 000 000 руб. имели отношение к другому договору займа, который был исполнен, а долговая расписка уничтожена.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.

Прокурор отдела прокуратуры Омской области Сосковец И.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6, принимавшая участие в рассмотрении дела с использованием системы ВКС, возражала против удовлетворения жалобы и представления, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Действующим законодательством закреплены принципы добросовестности и свободы договора участников гражданско-правовых отношений (ст. ст. 10, 421 ГК РФ).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 433 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 807 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, в соответствии с которыми договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривалось, что 20.03.2022 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать в собственность заемщика денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок (31.08.2022) и уплатить проценты.

В соответствии с условиями договора сумма займа подлежала передаче заемщику переводом в течение 5 дней с 31.03.2022 подписания договора. Факт подписания договора удостоверяется платежным поручением.

За пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 12 % от чистого дохода от полученный прибыли от 25 % доли уставного капитала ООО «Рассвет», принадлежащей заемщику по состоянию на 31.12.2022.

Перечисление заемщику денежных средств в сумме 15 000 000 руб. подтверждается платежными поручениями № <...> от 30.03.2022 на сумму 5 000 000 руб., № <...> от 01.04.2022 на сумму 4 000 000 руб., № <...> от 05.04.2022 на сумму 6 000 000 руб. В качестве основания перевода денежных средств указано: «По договору займа от 20 марта 2022».

В материалы дела также представлено платежное поручение № <...> от 06.05.2022 о перечислении ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 руб. Основание перевода денег в платежном поручении не указано.

Поскольку ответчик в предусмотренный договором займа срок денежные средства не вернул, 04.03.2025 истец направила в его адрес претензию, в которой просила вернуть в течение 30 календарных дней с момента ее получения сумму в размере 23 929 150, 69 руб. (18 000 000 руб. – основной долг, 5 929 150, 69 руб. – проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Данная претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 факт получения от истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и 3 000 000 руб. не оспаривал, при этом указывал, что 3 000 000 руб. это сумма по другому договору займа, которую он вернул займодавцу наличными деньгами, расписка уничтожена. В остальной части долга сторонами была достигнута договоренность о том, что ответчик должен был передать истцу долю в уставном капитале ООО «Рассвет» от получения которой истец уклоняется.

Разрешая при установленных обстоятельствах спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), установив, что возникшие между сторонами правоотношения как в части 15 000 000 руб., по которым имеется письменный договор, так и в части 3 000 000 руб. по которым имеется платежное поручение о перечислении денежных средств, носили заемный характер, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом частично исполненной ответчиком обязанности по возврату суммы займа в размере 2 100 000 руб., признав его арифметически верным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2022 в размере основного долга 15 900 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2022 по 04.07.2022 в размере 6 492 407, 07 руб., а также процентов, начисляемых на сумму основного долга 15 900 000 руб. по ст. 395 ГК РФ с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оценивая доводы апелляционного представления и апелляционной жадобы о несогласии с такими выводами суда по существу спора, коллегия судей полагает их заслуживающими внимания, исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По правилам ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая факт получения от истца денежных средств в сумме 15 000 000 руб. и 3 000 000 руб. в качестве займа, указывал, что данные суммы были получены им по разным договорам займа.

Проверяя данные доводы, коллегия судей отмечает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Само себе отсутствие оригинала договора займа не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований при наличии в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств на условиях договора займа.

Так, из имеющихся в материалах дела копии и скриншота договора займа следует, что один договор займа датирован 20.03.2022 (№ <...>), а другой – 01.08.2022 (№ <...>). При этом договор от 01.08.2022 содержит подпись заемщика, а договор от 20.03.2022 содержит подписи обеих сторон, принадлежность которых сторонами не оспаривалась.

Оба варианта договора содержат идентичные существенные условия займа: сумма займа – 15 000 000 руб.; срок возврата займа – до 31.08.2022.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств именно по договору займа от 20.03.2022 подтверждается платежными поручениями № <...> от 30.03.2022, № <...> от 01.04.2022, № <...> от 05.04.2022, в которых в качестве основания платежа указано «по договору займа от 20 марта 2022».

Платежное поручение № <...> от 06.05.2022 о перечислении ФИО2 ФИО1 денежной суммы в размере 3 000 000 руб. какого-либо основания для перевода данной суммы не содержит.

В силу положений п. 1 ст. 452 ГК РФ cоглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В данной связи, при отсутствии письменного соглашения сторон об изменении суммы займа, возражений ответной стороны, оснований для отнесения суммы 3 000 000 руб. как полученной заемщиком по договору от 20.03.2022, только на основании пояснений стороны истца, у суда не имелось

Поскольку бесспорных доказательств того, что указанные выше суммы денежных переводов были получены ФИО1 в рамках исполнения одного договора займа, материалы дела не содержат, при этом сам ответчик в ходе рассмотрения дела указывал, что данные суммы были получены им по разным договорам займа, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию непогашенная задолженность по договорам займа в общем размере 15 900 000 руб. при подтверждении факт исполнения обязательств по возврату займа в размере 2 100 000 руб.

Доводы ответной стороны о погашении перед истцом задолженности по договору займа на 3 000 000 руб. своего доказательственного подтверждения не нашли.

При определении размера ответственности заемщика за нарушение обязательств по возврату займа суд верно исходил из того, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

Из материалов дела следует, что срок возврата займа в сумме 15 000 000 руб. был определен 31.08.2022.

Истцом заявлен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.09.2022 по 04.07.2025.

Материалами дела подтверждено и ФИО1 не оспаривалось, что в счет погашения задолженности по договору займа от 20.03.2022 им внесены следующие платежи: 26.08.2022 – 300 000 руб., 30.09.2022 – 300 000 руб., 31.10.2022 – 300 000 руб., 02.11.2022 – 200 000 руб., 30.11.2022 – 300 000 руб., 19.12.2022 – 200 000 руб., 30.12.2022 – 200 000 руб., 31.01.2023 – 300 000 руб., 13.02.2024 – 100 000 руб.

На основании п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п. п. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Учитывая, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, соответственно, из периода начисления процентов (с 01.09.2022 по 04.07.2025) подлежит исключению период действия моратория.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами в таком случае за период с 02.10.2022 по 04.07.2025 составит 5 178 727, 59 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Оплата

Ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c
по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]x[4]x[7]/[8]

14 400 000

02.10.2022

31.10.2022

30

0
-

7,50%

365

88 767,12

14 100 000

01.11.2022

02.11.2022

2
300 000

31.10.2022

7,50%

365

5 794,52

13 900 000

03.11.2022

30.11.2022

28

200 000

02.11.2022

7,50%

365

79 972,60

13 600 000

01.12.2022

19.12.2022

19

300 000

30.11.2022

7,50%

365

53 095,89

13 400 000

20.12.2022

30.12.2022

11

200 000

19.12.2022

7,50%

365

30 287,67

13 300 000

31.12.2022

31.01.2023

32

100 000

30.12.2022

7,50%

365

87 452,05

13 000 000

01.02.2023

23.07.2023

173

300 000

31.01.2023

7,50%

365

462 123,29

13 000 000

24.07.2023

14.08.2023

22

0
-

8,50%

365

66 602,74

13 000 000

15.08.2023

17.09.2023

34

0
-

12%

365

145 315,07

13 000 000

18.09.2023

29.10.2023

42

0
-

13%

365

194 465,75

13 000 000

30.10.2023

17.12.2023

49

0
-

15%

365

261 780,82

13 000 000

18.12.2023

31.12.2023

14

0
-

16%

365

79 780,82

13 000 000

01.01.2024

13.02.2024

44

0
-

16%

366

250 054,64

12 900 000

14.02.2024

28.07.2024

166

100 000

13.02.2024

16%

366

936 131,15

12 900 000

29.07.2024

15.09.2024

49

0
-

18%

366

310 868,85

12 900 000

16.09.2024

27.10.2024

42

0
-

19%

366

281 262,30

12 900 000

28.10.2024

31.12.2024

65

0
-

21%

366

481 106,56

12 900 000

01.01.2025

08.06.2025

159

0
-

21%

365

1 180 084,93

12 900 000

09.06.2025

04.07.2025

26

0
-

20%

365

183 780,82

Итого:

1007

1 500 000

14,48%

5 178 727,59

При отсутствии в материалах дела сведений о дате возврата займа на 3 000 000 руб. проценты за по ст. 395 ГК РФ за неправомерное удержание денежных средств подлежат начислению исходя из даты предъявления займодавцем требования о их возврате, по истечении тридцати дней (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В данной связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 04.07.2025 в размере 198 082, 20 руб. (с 11.04.2025 по 08.06.2025 – 155 342, 47 руб., с 09.06.2025 по 04.07.2025 – 42 739, 73 руб.).

Всего с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 376 809, 79 руб.

С учетом изложенного решение суда в соответствующей части подлежит изменению.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на установленную судом сумму основного долга 15 900 000 руб., начиная с 05.07.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для перераспределения судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из оплаченной при подаче иска государственной пошлины и размера удовлетворенных требований, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление прокурора Ленинского административного округа г. Омска удовлетворить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 28 ноября 2025 года изменить.

Взыскать с ФИО1, <...> года рождения паспорт № <...> в пользу ФИО2, <...> года рождения, паспорт № <...>, сумму задолженности по договорам займа в размере 15 900 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2022 по 04 июля 2025 в размере 5 376 809 рублей 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Ленинский районный суд г. Омска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026.