Решение № 2-148/2018 2-148/2018~М-147/2018 М-147/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-148/2018

Дело № 2- 148 /2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Западная Двина 07 сентября 2018 года

Западнодвинский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.Л.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Шилиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании долга в размере 1980 000 руб. по договору денежного займа от 17.04.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 197647,40 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 100 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, что подтверждается распиской и видеозаписью.

По условиям договора истец передал ФИО2 денежные средства в размере 2250000 руб. в качестве займа, а ответчик обязался вернуть вышеуказанные денежные средства в срок до 27.04.2017.

В период с июня по август 2017 года ответчик частично исполнил свои обязательства, возвратив часть суммы долга в размере 270000 руб.

26.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть оставшуюся часть долга в размере 1980000 руб.

До настоящего времени ФИО2 уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств.

Приводя нормы гражданского законодательства РФ, регламентирующие обязательства, вытекающие из договора займа, считает, что неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме по обстоятельствам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что с ФИО2 его познакомил друг, который в настоящее время умер. ФИО2 предложил ему приобрести машину по цене в два раза дешевле, чем она стоит на самом деле. Его заинтересовало данное предложение, поскольку ранее его знакомые уже приобрели такие автомобили, они не были ни в угоне, ни в кредите, всё было в порядке. Откуда ФИО2 брал эти машины, его (истца) не интересовало. Так как ему не было достоверно известно, какая это будет машина, в каком состоянии, то передавая деньги, он решил взять с ФИО2 расписку о том, что деньги в сумме 2250000 руб. последний берет в долг. При этом устно было решено, что когда ФИО2 пригонит машину, и она его (истца) устроит, то он вернет расписку, в противном случае, ФИО2 должен вернуть деньги. Часть денег в сумме 270000 руб. ФИО2 возвращена, при этом передача денежных средств никак не фиксировалась.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлено.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.

Принимая во внимание положение ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которой неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства (ч. 1 ст. 233 ГПК РФ).

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положений ч.ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом ее текст должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела по договору займа от 17 апреля 2017 г. ФИО1 предоставил ФИО2 денежные средства в размере до 27.04.2017.

В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 в материалы дела представлена расписка, подписанная обеими сторонами.

Факт написания указанной расписки ФИО2 не оспаривается и подтверждается, помимо прочего, видеозаписью, приобщенной к материалам дела.

На основании п. 2 ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая, что ФИО2 обязательства по возврату суммы долга по договору в установленный его условиями срок не исполнены, а доказательств обратного не представлено, суд находит требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу задолженности по договору займа от 17.04.2017 подлежащим удовлетворению.

Нормами ст.809 ГК РФ установлено право займодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии условий о размере процентов - ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ проценты согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ подлежат уплате на невозвращенную в срок сумму займа.

Таким образом, проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств (ст. 395, 811 ГК РФ), являются самостоятельной (наряду с возмещением убытков и уплатой неустойки) формой гражданско-правовой ответственности. Применительно к договору займа статья 811 ГК РФ устанавливает ответственность (не являющуюся неустойкой) за просрочку исполнения денежного обязательства (невозврат займа) в форме узаконенных процентов (ст. 395 ГК РФ), исчисляемую в процентах к основной сумме долга.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 10.07.2018 в сумме 197647,40 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Чеком по операции Сбербанк Онлайн от 10.07.2018 подтверждены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 18 100 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены, при этом при обращении с иском истцом оплачена госпошлина только за требование о взыскании суммы долга по договору займа, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 988,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа от 17 апреля 2017 г. в сумме 1980 000 (ххххххх) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.04.2017 по 10.07.2018 в сумме 197 647 (ххххххххх) руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 100 (ххххххх) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета Западнодвинского района Тверской области государственную пошлину в размере 988 (хххххххххх) руб. 24 коп.

Ответчик вправе подать в Западнодвинский районный суд Тверской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 сентября 2018 г.

Судья Е.Л. Антонова