Решение № 2-3331/2017 2-3331/2017~М-2583/2017 М-2583/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-3331/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31.05.2017 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование заявленных требований, что ** ответчиком на основании кредитного договора № был получен кредит в размере 200 000 руб. на срок 61 мес.

Условия Кредитного договора по своевременному и в полном объеме внесению платежей по ежемесячному погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом заемщиком не выполняются. Заемщиком систематически нарушаются сроки внесения платежей по кредиту.

Размер задолженности по кредитному договору на ** составляет 278 876,26 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 155 772,60 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 76 203,66 руб., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 13 200 руб., штрафы в размере 33 700 руб., которую просят взыскать с ответчика в пользу Банка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 988,76 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик иск не признала. Пояснила, что после того, как уволилась с работы по сокращению штата, Банк не пошел ей навстречу, не снизил процентную ставку. Просила уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд, с учетом всех обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 307-328 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.ст. 432, 434 и 444 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.

Обязанность заемщика вернуть долг и уплатить проценты в установленные договором сроки, установлена ст.ст.810 и 819 ГК РФ.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Судом установлено, что ** между ПАО «Восточный экспресс банк» (ранее наименование ОАО «Восточный экспресс банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Типовым условиям кредитования счета и Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета на основании заявления на предоставление кредита (далее кредитный договор). Кредитный договор был заключен на следующих условиях : размер кредита 200 000 руб. на срок 60 месяцев ( в иске неверно указан срок кредита), с уплатой процентов за пользование кредитом 36,5 % годовых, комиссии за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % от лимита кредитования, что составляет 1 200 руб. в месяц.

Получение ответчиком займа в размере 200 000 руб. подтверждается выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом, комиссию за присоединение к программе страхования не позднее 23 числа каждого месяца ежемесячными платежами, в общей сумме 8 501 руб.

Из выписки по счету видно, что условия кредитного договора по уплате основного долга и процентов в сроки, указанные в кредитном договоре, не исполняются должным образом, в связи с чем, по состоянию на ** образовалась задолженность по кредитному договору в размере 278 876,26 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 155 772,60 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 76 203,66 руб., комиссия за присоединение к страховой программе в размере 13 200 руб., штрафы в размере 33 700 руб., что подтверждается расчетом, представленным истцом. Расчет судом проверен, составлен верно, произведен исходя из процентной ставки и штрафа, ежемесячного размера комиссии за присоединение к программе страхования, согласованных сторонами при подписании кредитного договора. Согласование условий о присоединении к программе страхования подтверждено кредитным договором, ответчиком не оспорено.

Из материалов гражданского дела № видно, что определением мирового судьи судебного участка № ... и ... ** был отменен судебный приказ № от ** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются надлежащим образом, в соответствии со ст. 811 ГК РФ истец вправе потребовать досрочного погашения задолженности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по просроченной ссуде в размере 155 772,60 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 76 203,66 руб., комиссии за присоединение к страховой программе в размере 13 200 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению. Расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности в большем размере, суду не представлено.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика об обязанности Банка снизить процентную ставку по кредитному договору, поскольку кредитный договор таких условий не содержит.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что следует из положений ст. 421 ГК РФ. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ст. 422 ГК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора между сторонами были согласованы все существенные условия кредитного договора, в том числе сумма кредита, срок возврата кредита, размер процентной ставки, размер комиссии за присоединение к страховой программе, размер неустойки.

Поскольку при заключении договора займа стороны согласовали процентную ставку, поэтому в силу ст. 809 ГК РФ, истец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Возможность уменьшения процентной ставки по кредитному договору законом не предусмотрена.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафы в размере 33 700 руб. Ответчик просит снизить размер штрафа, ссылаясь на тяжелое материальное положение, его несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При подписании кредитного договора, в заявлении клиента о заключении договора кредитования, между сторонами был согласован штраф за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности в размере 590 руб. за факт образования просрочки.

Из письменных пояснений представителя истца следует, что Тарифы в **. были изменены Банком в одностороннем порядке в соответствии с Типовыми Условиями.

В материалы дела представлен Тарифный план, которым изменен размер штрафа за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности при сумме кредита от 100 001 руб. до 200 000 руб.: за один раз – 800 руб., два раза – 1300 руб., три раза и более 1800 руб. Расчет штрафа произведен из указанных Тарифов.

Кредитным договором предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Правила дистанционного банковского обслуживания и Тарифы Банка при условии их размещения в новой редакции на стендах во внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиента, а также на сайте Банка www.express-bank.ru. Ответчик обязалась знакомиться с Правилами и Тарифами Банка не реже, чем один раз в 30 дней.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В силу ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

П. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичная позиция содержится в п. 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Гражданско-правовая ответственность в форме уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения должником обязательства по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Анализ статьи 333 ГК РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки в виде штрафа по данному спору.

Из расчета задолженности видно, что истец взыскивает штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за нарушение сроков очередного погашения кредитной задолженности: за один раз – 800 руб., два раза – 1300 руб., три раза и более 1800 руб.

Разрешая вопрос о соразмерности, предусмотренной кредитным договором неустойки в виде штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд находит, что оговоренная в кредитном договоре сумма штрафа, значительно превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, которая составляет 10 % годовых.

Истец не указал на наступление неблагоприятных для себя последствий нарушения обязательства ответчиком, которые могли бы исключать применение в данном случае правила ст. 333 ГК РФ. Поэтому, суд считает возможным и разумным в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность предусмотренного кредитным договором размера штрафа последствиям нарушения обязательства, а также учитывая, что судом взысканы проценты из расчета 36,5 % годовых, уменьшить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика до 5 000 руб. Во взыскании штрафа в большем размере – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Поэтому, несмотря на то, что требования истца в части взыскания штрафа удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной истцом гос.пошлины в размере 5 988,76 руб.

Руководствуясь 194- 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере 250 176,26 руб., в том числе: по оплате основного долга в размере 155 772,60 руб., по оплате процентов за пользование кредитом в размере 76 203, 66 руб., комиссию за присоединение к страховой программе в размере 13 200 руб., штрафы в размере 5 000 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 988,76 руб. Во взыскании штрафов в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения – 07.06.2017.

СУДЬЯ: Э.А.Куркутова