Решение № 12-654/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 12-654/2017

Дело №... – 654/2017


РЕШЕНИЕ

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> п.п.,

рассмотрев жалобу п.п. на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу <адрес> п.п. от "."..г. №...», в нарушение п.9.1 Правил дорожного движения РФ, не правильно поделил ширину проезжей части, а также не учел габариты транспортного средства, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством марки <адрес>

Не согласившись с указанным постановлением, п.п. обжаловал его в Волжский городской суд, указав в обоснование жалобы, что постановление вынесено инспектором ДПС в тот же день по результатам предварительной проверки без полного выяснения обстоятельств случившегося дорожно- транспортного происшествия. Схема дорожно - транспортного происшествия составлена с грубым нарушением, в нарушение пункта 214 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ. На схеме не указаны ширина проезжей части, наличие зеленых насаждений, наличие земляной насыпи, которая ограничивает обзорность для движения. Кроме того, отсутствует привязка к объектам местности, место удара привязано только по одной геометрической оси, что затрудняет определение места удара относительно положения транспортных средств на проезжей части. Согласно видеозаписи с регистратора, на данном участке дороги имеется только одна полоса для движения. №... по делу об административном правонарушении в отношении п.п. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании п.п. и его защитник п.п. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приобщить к материалам дела об административном правонарушении запись №... под управлением п.п., подтверждающую факт совершенного дорожно-транспортного происшествия.

п.п. пояснил, что №... двигалась ему навстречу.

Второй участник ДПТ п.п. в судебном заседании пояснил, что <адрес> позвонил своему знакомому, который оперативно приехал. После этого водитель №... из видеорегистратора своего автомобиля, и он уехал.

Инспектор п.п., составивший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление о привлечении п.п. к административной ответственности, указал, что "."..г. совместно с инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> п.п. проводил разбирательство по дорожно-транспортному происшествию с участием водителя п.п., управлявшего автомобилем «Шкода Рапид» государственный регистрационный №... На месте происшествия ими были опрошены участники дорожно-транспортного происшествия, пояснившие, что двигались навстречу друг другу; была выведена справка о характере повреждений транспортных средств, а инспектором ДПС п.п. составлена схема происшествия, на которой было отражено расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, отражено место столкновения, указанное со слов водителей. Все замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия производились совместно с водителями транспортных средств, с данной схемой оба участника дорожно-транспортного происшествия были согласны. Каких-либо ям и неровностей на проезжей части дороги, предшествующей столкновению и в месте столкновения, им выявлено не было и соответственно, не отражено в схеме происшествия. <адрес> При составлении протокола об административном правонарушении п.п., были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, копия протокола вручена п.п. под подпись. Ходатайств от п.п. не поступало, копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении были ему вручены на месте. На месте ДТП п.п. указал, что ехал по своей полосе, когда увидел машину №... руль слева, чтобы избежать столкновения, с протоколом был не согласен.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> п.п., в ходе рассмотрения жалобы также указал, что находился на месте ДТП совместно с инспектором п.п. Он опросил участников ДТП, с их участием составил схему места происшествия, с которой они были согласны, на схеме было отражено расположение транспортных средств на месте дорожно-транспортного происшествия, отражено место столкновения, указанное со слов водителей. Все замеры при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия производились совместно с водителями транспортных средств.

Изучив доводы жалобы, выслушав п.п., защитника п.п., второго участника ДТП п.п., составителя протокола об административном правонарушении инспектора ДПС п.п., инспектора ДПС п.п., составившего схему ДТП, просмотрев запись административного правонарушения с видеорегистратора автомобиля под управлением п.п., исследовав письменные доказательства и материалы дела, проверив в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ и регламентирующих порядок привлечения лица к административной ответственности, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, поскольку допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ, предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона, в частности, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.1 ПДД.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях регламентирован требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, при этом, при рассмотрении жалобы, судья не связан доводами жалобы и проверяют законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов дела.

Согласно требованиям ст. ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, которые устанавливаются доказательствами, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно протокола об административном правонарушении №... затормозила и вывернула вправо, но столкновения избежать не удалось.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч.1 ст.1.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы (в т.ч. и рапорты сотрудников ГИБДД и схемы ДТП), а также показания специальных технических средств, полученные в ходе расследования дела, являются фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, т.е. являются доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

В ходе судебного рассмотрения жалобы из пояснений участника ДТП п.п. установлено, что сотрудник ГИБДД не произвел замеры ширины проезжей части дороги, а так же от места столкновения транспортных средств до края проезжей части дороги.

Вместе с тем, точное определение ширины проезжей части дороги имеет существенное значение для установления причины столкновения.

Изложенное свидетельствует о том, что не все, имеющие значение для правильного разрешения дела, обстоятельства были установлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Данным требованиям ст. 29.10 КоАП РФ постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому 18№... от "."..г. не отвечает.

В постановлении <адрес> рублей.

Как усматривается из данного постановления, в нарушение ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении не указаны данные о месте и обстоятельствах №... указал, что не согласен с указанными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о потерпевшем, фамилия, имя отчество, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ.

Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение, не указано, на основании чего инспектор пришел к выводу о наличии в действиях п.п. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, чем подтверждается его вина, не указано, почему в основу принятого инспектором ДПС решения (постановления) о наличии в действиях п.п. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ он принял во внимание показания другого лица, а не лица, привлекаемого к административной ответственности. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего рассмотрения дела. Кроме того, не представилось возможным установить, нарушил ли п.п. "."..г. п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду противоречий в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, что ставит под сомнение обоснованность привлечения п.п. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ; помимо этого, в постановлении не указано, кого инспектор признал виновным и назначил административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Поскольку постановление <адрес> по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

При этом, судьей учитывается, что на момент рассмотрения жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому п.п. 18№... от "."..г.,- отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении п.п. на новое рассмотрение в ОГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: п.п.