Решение № 12-117/2024 от 20 августа 2024 г. по делу № 12-117/2024

Дело № 12-117/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 августа 2024 года г. Чехов Московской области

Судья Чеховского городского суда Московской области Мядюта О.Е.,

без участия лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

при помощнике ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от 09.02.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.12.2023г. в 14:10:19 по адресу а/д М-2 Крым, 76 км.+965 м., из Москвы, <адрес> управляя транспортным средством Ниссан Патрол, г.р.з. В377НА77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 обжаловал вышеуказанное постановление, просил его отменить, в связи с тем, что транспортным средством он не управлял, т.к. оно находилось в пользовании другого лица. Автомобиль был перерегистрирован на иное лицо.

В судебное заседание ФИО1 дважды не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, судебной повесткой, полученной им лично.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, судья считает, что в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении необходимо отказать по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления № от 09.02.2024г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он 23.12.2023г. в 14:10:19 по адресу а/д М-2 Крым, 76 км.+965 м., из Москвы, <адрес> управляя транспортным средством Ниссан Патрол, г.р.з. В377НА77, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 139 км/ч, при разрешенной скорости 110 км/ч на данном участке дороги. В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: АвтоУраган-ВСМ2, свидетельство о проверке С-ДЦГ/20-06-2023/255961260, проверка действительна до 19.06.2025г., а также данных о том, что ФИО1 является собственником (владельцем) данного транспортного средства.

В соответствии со ст. 2.6.1 КРФобАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.4 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе фиксация административного правонарушения в области дорожного движения, совершенного с использованием транспортного средства, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу ч.6 ст.29.10 КоАП РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из обжалуемого постановления следует, что оно вынесено заместителем начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 и подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, т.е. должностным лицом уполномоченным возбуждать дело об административном правонарушении, в силу п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ, при этом наличие доверенности от начальника должностному лицу, в силу данной нормы закона, не требуется.

Из представленной карточки учета транспортного средства Ниссан Патрол, г.р.з В377НА77 по состоянию на 28.02.2024г., усматривается, что владельцем данного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 08.05.2019г.

ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства Ниссан Патрол, г.р.з В377НА77 во владении и пользовании другого лица.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока. Оснований для отмены постановления должностного лица и прекращении производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от 09.02.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 –оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта