Апелляционное определение № 33-12692/2026 Ж-12223/2026 от 30 марта 2026 г.

УИД 77RS0001-02-2025-003895-13

Судья: фио

Апелляционное производство №33-12692/2026 (Ж-12223/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-4617/2025 по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 03.09.2025, которым постановлено:

исковые требования ГБУ адрес «Жилищник адрес» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в пользу ГБУ адрес «Жилищник адрес» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 года по 30.06.2024 года в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ГБУ адрес «Жилищник адрес» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиками, являющимися собственниками квартиры по адресу: адрес, обязательств по оплате коммунальных услуг, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг: холодное водопотребление, горячее водопотребление, водоотведение, отопление, техническое обслуживание помещения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы с дополнениями просит ответчик ФИО1

Выслушав ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: адрес и зарегистрированы в ней.

Управление многоквартирным домом по адресу: адрес, осуществляет адрес Москвы «Жилищник адрес».

Определениями мирового судьи от 09.08.2023, 15.08.2023, 04.12.2023, 20.12.2023, 28.06.2024, 03.02.2025 отменены судебные приказы о взыскании с фио в пользу ГБУ «Жилищник адрес» задолженности по оплате коммунальных услуг, а также расходов по оплате госпошлины.

Истцом указано, что ответчики предоставляемыми им истцом услугами пользовались, однако данные услуги не оплачивали, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг: холодное водопотребление, горячее водопотребление, водоотведение, отопление, техническое обслуживание помещения, размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 составляет сумма

Представленный истцом расчет документально подтвержден, произведен в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, с учетом поступивших от ответчиков платежей, а потому признан судом правильным, ответчиками не опровергнут, доказательств отсутствия либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 30, 31, 153 – 155, 157, 158 ЖК РФ, и, установив в ходе рассмотрения дела, что ответчиками жилищно-коммунальные услуги за спорный период в полном объёме не оплачивались, суд пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2023 по 30.06.2024 в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности, который не соответствует суммам начислений за спорный период, включает в себя плату за дополнительные услуги, которые истцом не оказывались и не предусмотрены договором, в то же время ответчик своевременно производил оплату за оказанные коммунальные услуги, однако, истец неправомерно перераспределил поступившие от ответчика суммы оплат, в целом повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой у судебной коллегии не имеется.

Так, правильность представленного истцом расчета задолженности подтверждена представленными в материалы дела достоверными и допустимыми доказательствами, расчет выполнен истцом в соответствии с действовавшими на момент начислений тарифами и нормативами, утвержденными действующим законодательством, включает в себя задолженность по оплате коммунальных услуг: холодное водопотребление, горячее водопотребление, водоотведение, отопление, техническое обслуживание помещения за период с 01.01.2023 по 30.06.2024, произведенные ответчиком оплаты учтены при расчете задолженности, сведения по лицевому счету отражают суммы начислений, долга и суммы оплат, а также распределение внесенных денежных средств.

Как видно из представленных квитанций, ФИО2 выставленные счета в платёжных документах оплачивались не полностью, плата вносилась за каждую услугу в отдельности, что не предусмотрено действующим законодательством. При этом, управляющая организация, получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми управляющей организацией заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Платежный документ формирует МФЦ, такие услуги как взнос за капитальный ремонт, радиооповещение, антенна, запирающее устройство ГБУ не оказывает и, соответственно, не взимает за них плату. Поскольку ответчиком оплата производилась не в полном размере, то у ответчиков образовалась задолженность. Данные обстоятельства следуют из пояснений стороны истца и правомерно приняты судом во внимание.

Перераспределение поступивших от ответчика платежей не противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22.

Доказательств оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о взыскании образовавшейся задолженности с ответчиков является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, постановленное судом решение является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 03.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026

Председательствующий:

Судьи: