Решение № 2-3270/2024 2-3270/2024~М-2589/2024 М-2589/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-3270/2024

УИД: 03RS0001-01-2024-003596-78

Дело №2-3270/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года г.Уфа

Демский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарафутдиновой Л.Р.

при секретаре судебного заседания Шарышевой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Советник» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, указав, что застройщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД».

Собственником вышеуказанной квартиры является ФИО1.

При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», техническим и строительным требованиям, в техническом заключении специалиста № Закл-1243 от ДД.ММ.ГГГГ отображены подробные описания. Согласно локальному сметному расчету, стоимость устранения недостатков составляет 271 448 руб., за услуги эксперта по составлению заключения была уплачена сумма в размере 50 000 руб.

На основании заключения специалиста истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в 10-дневный срок устранить недостатки строительства с предоставлением аналогичной квартиры на срок устранения строительных недостатков, а также возместить расходы за услуги эксперта в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 271 448 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы 50 000 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Советник» в части требований о взыскании стоимости недостатков в размере 271 448 руб.; услуги по проведению независимой экспертизы 50 000 руб.

Определением Демского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Новая Дема-1.7.1 КПД» о защите прав потребителя в части требований истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Советник» просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» стоимость расходов на устранение недостатков в размере 271 448 руб., присужденной судом суммы, расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Советник», представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в судебное заседание не явились, извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема - 1.7.1 КПД» предоставил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения просит: снизить расходы на представительские услуги, отказать в моральном вреде, отказать в расходах на оплату «независимого» эксперта, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу (ст. 13 «О защите прав потребителей»).

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также, если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» и ФИО1 заключен договор №-А/1-7-1/0823-ЭС участия в долевом строительстве.

Согласно акту приема-передачи недвижимости квартира передана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО1 в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, согласно выписке из ЕГРН.

Застройщиком является общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Советник» заключен договор № уступки права требования.

После заселения в квартиру ФИО1 обнаружила недостатки строительства.

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ФИО2 сделаны выводы о том, что в ходе проведения технического исследования, специалистом выявлены дефекты выполненных строительно-монтажных работ. Выполненные дефекты указаны в таблице. Стоимость устранения выявленных дефектов согласно локально-сметному расчету составляет 271 448 руб.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, расценивает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство. Доказательств, опровергающих результаты данного заключения, не имеется. Оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, специалист является незаинтересованным лицом по делу. Заключение содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы подробно мотивированы в исследовательской части заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось, доказательств предварительной оплаты судебной экспертизы представителем ответчика не предоставлено.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, суду не предоставлено каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия строительных недостатков в квартире истца, причин их возникновения и размера стоимости недостатков.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащая ФИО1 квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Советник» (правопреемника ФИО1) подлежит взысканию сумма в размере 271 448 руб.

Представляя в суд вместе с исковым заявлением досудебное заключение специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил возложенную на нее гражданским процессуальным законодательством обязанность представить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и расчет взыскиваемой суммы. Однако, доказательств несения таких расходов суду не представлено (таких как договор оказания услуг, акт приема передачи денежных средств) в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Советник» (правопреемника ФИО1) судебных расходов на проведение досудебного заключения специалиста в размере 50 000 руб. не имеется.

В силу ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит госпошлина в размере 9 143 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Советник» (ИНН <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков потребителя в связи с нарушением требований к качеству квартиры, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Советник» стоимость устранения недостатков в размере 271 448 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новая Дема – 1.7.1 КПД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 143 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Л.Р. Шарафутдинова

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.