Решение № 2-864/2018 2-864/2018~М-675/2018 М-675/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-864/2018

Дело № 2-864/2018

Копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соколовой Н.А.,

при секретарях Повалихиной Н.К., Шибаковой А.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

установил:

Первоначально ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании долга по договору займа от 07 ноября 2015 года в размере 317 159 рублей 96 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 июля 2016 года по 22 мая 2018 года в размере 52 980 рублей 04 копеек, а также процентов по день фактического исполнения судебного решения. В обоснование иска указано, что 07 ноября 2015 года между сторонами заключен договор займа № 1, по условиям которого ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 250 369 рублей, должник обязался возвратить сумму займа и оплатить проценты по ставке 3% от суммы займа в месяц (36 % годовых). Сумма займа должна быть возвращена в срок до 10 июля 2016 года. Истец обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, который в июле 2017 года был отменен мировым судьей.

В дальнейшем истец изменил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли-продажи от 07 ноября 2015 года в сумме 250 369 рублей 53 копейки, проценты – 55 098 рублей. Свою позицию по иску мотивировал тем, что 07 ноября 2011 года, буду индивидуальным предпринимателем, имея цель закрытия торговой точки (продовольственного магазина), и соответственно, прекращения торговой деятельности по адресу: <адрес>, осуществил продажу имеющихся в тот момент магазине товаров (продуктов питания) ФИО5 на общую сумму 250 369 рублей 53 копейки, с оплатой товара через определенное время, поскольку у ответчика не было денежных средств для немедленного расчета с истцом. Срок оплаты за купленный товар определялся моментом востребования. Товар ответчиком был принят.

Ответчик ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о признании договора займа от 07 ноября 2015 года незаключенным, указав в иске, что денежные средства по договору ответчику не передавались, ФИО5 производила оплату за поставленный товар своими денежными средствами, заработанными в результате ведения предпринимательской деятельности в торговом помещении в счет погашения задолженности ФИО4 07 ноября 2015 года у ИП ФИО4 имелась задолженность перед контрагентами на сумму 250 369 рублей 53 копейки. По договоренности между сторонами ИП ФИО4 фактическую деятельность по розничной купли-продажи не осуществляет, все, что остается в магазине, а именно: продукты и алкоголь на сумму 250 359 рублей 63 копейки передается ФИО5 Для того, чтобы не оформлять сложные договоры купли-продажи, был оформлен договор займа. В данном случае, договор займа является притворной сделкой, так как имеет намерение прикрыть соглашение между сторонами о переводе долга и осуществления платежей. Денежные средства по расписке не передавались, то есть договор займа является безденежным.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в суде его интересы представляли ФИО6 и ФИО1

Представитель истца ФИО1 в суде доводы иска доверителя поддержала, возражала по встречному иску, указав, что договор займа от № 1 от 07 ноября 2015 года сторона истца исключает из доказательств по делу, не отрицает факт его подписания не истцом, а его дочерью. Просила суд определить правовое основание для взыскания суммы с ответчика. Обращает внимание, что сторона ответчика заключение договора купли-продажи готового бизнеса признала, предметом договора- является «все, что остается в магазине на сумму 250 369 рублей 53 копейки».

Представитель истца ФИО6 ранее в суде пояснял, что торговое помещение он лично сдавал сначала ФИО4, потом ФИО5 Помещение магазина было передано ответчику вместе с товаром, деньги не передавались. ИП ФИО4 договоры поставок товаров в магазин не расторгал, сама ФИО5 рассчитывалась с поставщиками продукции.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суде ее интересы представляли ФИО2 и ФИО3

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 в суде возражали по иску ФИО4, доводы встречного иска поддержали. По обстоятельствам указали, что денежные средства ответчику не передавались, в связи с чем договор займа является незаключенным. В отношении договора купли-продажи товаров, то форма договора не соблюдена, не определить, что именно приобреталось. Задолженности у ответчика перед истцом не имеется, все расчеты с поставщиками произведены.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до 07 ноября 2015 года истец ФИО4 осуществлял предпринимательскую деятельность по адресу: <адрес>, в указанном магазине у ИП ФИО4 работала продавцом ответчик ФИО5 Данное помещение истец арендовал у ФИО6 06 ноября 2015 года договор аренды данного помещения между ИП ФИО4 и ФИО6 был расторгнут, и 07 ноября 2015 года указанное помещение передано в аренду ФИО5

Как следует из объяснений сторон, ИП ФИО4 передал 07 ноября 2015 года ответчику ФИО5 магазин вместе с продукцией. Сторона истца ссылается, что за данную продукцию ответчик должна оплатить 250 359 рублей 63 копейки, а ответчик, в свою очередь, указывает, что в данном случае имел место перевод долга истца перед поставщиками, с которыми ФИО5 произвела оплату.

В материалах дела суду представлены в подлинниках договор займа № 1 от 07 ноября 2015 года (л.д. 49) и расписка от 07 ноября 2015 года (дата подписания расписки ФИО5 23 ноября 2015 года) (л.д. 50).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным, его заключение предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между сторонами был заключен договор займа, наоборот, сторона истца признала, что факта передачи денежных средств не было, сам письменный договор займа № 1 со стороны истца не подписан.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении договора займа и не подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

В силу ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, встречный иск ФИО5 о признании договора займа незаключенным подлежит удовлетворению.

Сторона истца просила суд взыскать с ответчика денежные средства по расписке от 07 ноября 2015 года (23 ноября 2015 года), указывая, что данная расписка подтверждает наличие договора- купли продажи товара (готового бизнеса) либо иные обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 кодекса (пункт 1); условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3).

В подтверждение договора сторона истца ссылается на расписку в получении суммы займа в размере 250 369 рублей 53 копеек. Иных доказательств заключения договора купли-продажи, а равно условий этого договора, сторонами не представлено.

Между тем данная расписка не содержит перечня товаров или продукции, то есть указания на предмет договора. Ссылка представителя истца на письменные объяснения представителя ответчика не может быть принята во внимание, поскольку таковые не являлись одним из документов, названных сторонами частью договора.

Факт передачи истцом ответчику названного «готового бизнеса», «все, что находилось в магазине», при данных обстоятельствах сам по себе не свидетельствует о согласовании сторонами условия о товаре, поскольку наличие настоящего спора символизирует отсутствие такого соглашения сторон.

Изложенное, свидетельствует о том, что договор купли- продажи сторонами не заключен.

Доводы стороны ответчика о том, что фактически ФИО5 обязалась на спорную сумму погасить задолженность истца перед поставщиками, судом принимаются, так как сторона истца не отрицала в суде, что ФИО5 осуществляла свою предпринимательскую деятельность по кассе истца, в том числе безналичные расчеты по данной кассе за товар производились в ноябре 2015 года, в декабре 2015 года, и в январе 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается выпиской, представленной стороной истца. Более того, истец представил доказательства, что долгов перед частью поставщиками у ИП ФИО4 не имеется. Расчет ответчика истцом не оспорен.

Не может суд признать в действиях ответчика и неосновательного обогащения за счет истца.

Положениями ст. 1102 ГК РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В данном случае, суд не усматривает неосновательного обогащения со стороны ответчика в том смысле, который заложен в этом понятии в ГК РФ.

Кроме того, суд обращает внимание, что наличие у истца расписки ФИО5 от 07 ноября 2015 года о получении денежных средств и обязательстве их вернуть не влечет за собой каких-либо благоприятный правовых последствий для ФИО4, так как судом признано, что договор займа не заключен (данная расписка является приложением к договору займа, о чем в ней указано), денежных средств по ней ответчику не передавалось. В указанной расписке не указано, что данную сумму ФИО5 должна была оплатить за товар. Допустимых и достоверных доказательств стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания денежных средств с ответчика по расписке (л.д. 50).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Встречный иск ФИО5 удовлетворить.

Признать договор займа от 07 ноября 2015 года между ФИО4 и ФИО5 незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья (подпись) Н.А.Соколова

Копия верна

Судья Н.А.Соколова