Решение № 3А-353/2023 3А-49/2024 3А-49/2024(3А-353/2023;)~М-518/2023 М-518/2023 от 22 января 2024 г. по делу № 3А-353/2023

Дело № 3а –49/2024

УИД 78OS0000-01-2023-001757-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2024 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Т.С.,

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в котором просит присудить в его пользу компенсацию в размере 350 000 рублей, ссылаясь на длительное производство по рассмотрению Калининским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-638/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Тион Умный Микроклимат» о защите прав потребителей, и полагая, что нарушено право административного истца на судопроизводство в разумный срок. Заявитель указывает, что несоблюдение сроков рассмотрения дела имело место в связи с неэффективными действиями судебных органов, нарушения имели место по причинам, не зависящим от административного истца.

Административный истец ФИО1 в суд не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок представляет Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, привлеченный к участию в деле в качестве административного ответчика, о слушании дела извещен, в суд не явился, ранее представил суду письменные возражения на заявленные требования, в которых просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

При таком положении, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы административного дела и материалы гражданского дела № 2-638/2023, представленных Калининским районным судом Санкт-Петербурга, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Как установлено частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

4) достаточность и эффективность осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта действий органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебных актов;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу и неисполнения судебного акта.

Согласно статье 6-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд, если иные сроки рассмотрения и разрешения дел не установлены настоящим Кодексом, а мировым судьей до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.

Частью 6 вышеназванной статьи определено, что в зависимости от сложности дела срок его рассмотрения может быть продлен председателем суда, заместителем председателя суда, председателем судебного состава не более чем на один месяц.

Судом установлено, что 31 мая 2022 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Тион Умный Микроклимат» о защите прав потребителей.

Поступившее исковое заявление было зарегистрировано в суде 31 мая 2022 года и согласно выписке из протокола распределения судебных дел распределено судье за № М-3568/2022.

Определением судьи Калининского районного суда от 06 июня 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения на срок до 07 июля 2022 года, и как следует из сопроводительного письма, копия данного определения направлена истцу в день его вынесения.

05 июля 2022 года во исполнение определения суда об оставлении иска без движения поступили необходимые документы.

11 июля 2022 года определением суда исковое заявление ФИО1 было принято к производству Калининского районного суда, с назначением предварительного судебного заседания на 07 сентября 2022 года, также 11 июля 2022 года судом было направлено судебное извещение лицам, участвующим в деле.

В предварительное судебное заседание по делу, состоявшееся 07 сентября 2022 года, явился истец ФИО1, ответчик не явился.

Судом были разрешены ходатайства истца, также получены объяснения, вынесено определение о привлечении к участию в деле в качестве соистца ФИО2, также истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

По результатам проведенного предварительного судебного заседания, назначено судебное заседание на 03 октября 2022 года.

Судом были истребованы необходимые документы, а также в связи с поступлением от ответчика ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи, судом были направлены соответствующие заявки в Новосибирский областной суд и Заельцовский районный суд город Новосибирска.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 03 октября 2022 года, судом был принят отказ ФИО2 от исковых требований, в связи с чем производство в части требований ФИО2 прекращено.

Судебное заседание с 03 октября 2022 года было отложено на 22 ноября 2022 года, в связи с необходимостью организации проведения видеоконференц-связи, в целях обеспечения участия представителя ответчика в судебном заседании.

По этой же причине слушание дела откладывалось с 22 ноября на 14 декабря 2022 года.

14 декабря 2022 года по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза по делу, также на него возложена обязанность по её оплате и предоставлении экспертам доступа в квартиру, производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

Гражданское дело было направлено для проведения экспертизы в ЭКЦ «СевЗапЭксперт» 14 декабря 2022 года.

29 декабря 2022 года в Калининский районный суд поступила частная жалоба ФИО1 на определение суда от 14 декабря 2022 года, в связи с чем 19 января 2023 года в суд апелляционной инстанции – Санкт-Петербургский городской суд был направлен выделенный материал по данной частной жалобе.Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2023 года частная жалоба ФИО1 была принята к производству суда с назначением её рассмотрения на 02 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 марта 2023 года определение от 14 декабря 2022 года было оставлено без изменений.

20 марта 2023 года в Калининский районный суд поступила кассационная жалоба ФИО1 на апелляционное определение от 02 марта 2023 года.

В связи с поступлением кассационной жалобы 05 мая 2023 года материалы выделенный материал из гражданского дела был направлены в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

16 мая 2023 года кассационная жалоба ФИО3 была принята к производству суда кассационной инстанции, судебное заседание назначено на 21 июня 2023 года.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 года апелляционное определение от 02 марта 2023 года оставлено без изменений.

27 июня 2023 года материал направлен судом кассационной инстанции в суд первой инстанции – Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Также как следует из материалов дела 27 марта 2023 года в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило обращение Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭкпсерт», в связи с чем судом 07 апреля 2023 года направлено письмо ФИО1 с предложением произвести оплату экспертизы по делу.

Аналогичные обращения экспертной организации также поступали в суд 19 апреля, 12, 23 мая 2023 года, в которых также содержалось указание на то, что ФИО1 не производит оплату экспертизы и не обеспечивает доступ в квартиру, в которой расположены продукты, являющиеся предметом экспертизы, при таком положении Общество просило суд разрешить вопрос о возвращении материалов гражданского дела в суд без проведения экспертизы, в силу отсутствия необходимых условий для подготовки заключения.

26 мая 2023 года, с учетом поступивших обращений, судом в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультационный центр «СевЗапЭкпсерт» направлено письмо о возвращении материалов гражданского дела без исполнения судебной экспертизы.

30 мая 2023 года материалы дела поступили в Калининский районный суд.

Определением судьи от 06 июня 2023 года производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на 22 июня 2023 года.

22 июня 2023 года стороны в суд не явились, судом признано невозможным рассмотрение дела в настоящем судебное заседании, в связи с чем заседание отложено на 29 июня 2023 года, затем по этой же причине рассмотрение дела откладывалось на 20 июля 2023 года.

20 июля 2023 года участники процесса в суд не явились, определением суда исковое заявление ФИО1 было оставлено без рассмотрения.

Указанное определение не обжаловано, вступило в законную силу 11 августа 2023 года.

В период рассмотрения дела 17 апреля, 02 мая 2023 года в Калининский районный суд поступали заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения дела, в удовлетворении которых было отказано определениями от 24 апреля и 10 мая 2023 года соответственно.

Как разъяснено в пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда, органов дознания, следствия, прокуратуры. В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Этим же постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 разъяснено, что под последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В соответствии с данными разъяснениями, продолжительность судопроизводства по гражданскому делу № 2-638/2023 исчисляется с 31 мая 2022 года (со дня поступления искового заявления в Калининский районный суд Санкт-Петербурга) до 11 августа 2023 года (день вступления в законную силу определения суда от 20 июля 2023 года), и составила 1 год 2 месяца 11 дней.

Суд, оценивая общую продолжительность производства по гражданскому делу № 2-638/2023, приходит к выводу о том, что действия суда в целях своевременного рассмотрения дела являлись в целом эффективными и распорядительными, судебные заседания проводились в назначенное время, судом предпринимались надлежащие меры для извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебных заседаний и рассмотрения дела по существу, имели место отложения судебных заседаний по уважительным причинам, в том числе в целях обеспечения участия ответчика в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, данные причины относятся к уважительным и не могут рассматриваться как затягивание судебного разбирательства, хотя и затрудняли его проведение в разумные сроки, в целях недопущения затягивания рассмотрения жалоб ФИО1 судом направлялся выделенный материал.

В судах апелляционной и кассационной инстанциях отложений слушания дела не допускалось, дело рассматривалось в одном судебном заседании.

Оценивая поведение участников процесса, суд приходит к выводу, что ими не совершалось действий, направленных на увеличение срока рассмотрения дела.

Вместе с тем, суд, проводя анализ причин рассмотрения дела с нарушением процессуальных сроков, усматривает, что основными причинами явились: необходимость назначения по делу экспертизы; объем, заявленных требований; нахождение ответчика в ином субъекте, что привело также к необходимости организации проведения судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи; необходимость направления дела для рассмотрения жалоб административного истца.

Доводы административного истца о нарушении процессуальных сроков являются обоснованными, однако, учитывая общий срок производства по делу, не превысивший 1 года 3 месяцев, степень его сложности, принимая во внимания все обстоятельства, суд усматривает, что данные нарушения при рассмотрении дела не повлекли значительного увеличения срока судопроизводства и нарушения права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Суд приходит к выводу, что правовая и фактическая сложность дела, объем произведенных необходимых процессуальных действий, общий срок судопроизводства свидетельствуют о достаточной эффективности действий судов при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая изложенное, правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий судов, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по данному гражданскому делу, составившую 1 год 2 месяца 11 дней, суд находит, что в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Также не подлежат удовлетворению ходатайства административного истца о вынесении частных определений в адрес Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда, ввиду следующего.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» в случаях, когда при разрешении дел о компенсации будут выявлены обстоятельства, способствовавшие нарушению права граждан и организаций на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, судам следует обращать внимание соответствующих органа, организации или должностного лица на указанные обстоятельства и необходимость принятия мер для их устранения. Так, в соответствии со статьей 200 КАС РФ при выявлении нарушения законности суд выносит частное определение в адрес соответствующих органов, организаций или должностных лиц, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению допущенных нарушений.

Исходя из данных разъяснений, частное определение суд выносит по своей инициативе и лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.

При таком положении, с учетом того, что требования заявителя не подлежит удовлетворению, суд не усматривает оснований для вынесения частных определений.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство по гражданскому делу в разумный срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья <...> Т.С. Чистякова

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2024 года.