Решение № 2-4365/2019 2-4365/2019~М-3748/2019 М-3748/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-4365/2019

Дело № 2-4365/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 27 ноября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,

установил:

администрация муниципального образования «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение (л.д. 3-6).

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера от 10 февраля 1978 года № 167 ФИО3 на состав семьи два человека, включая дочь ФИО1, было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (далее – спорное жилое помещение).

В дальнейшем в указанное жилое помещение были вселены в качестве членов семьи нанимателя ее внуки: ФИО4 и ФИО2

В 1995 году и 2012 году ФИО3 и ФИО4 выехали из спорного жилого помещения. 29 ноября 2013 года с ответчиком ФИО1 был заключен договор социального найма указанной квартиры № 15769 на состав семьи два человека, включая сына нанимателя – ФИО2

По информации, поступившей в Администрацию Северодвинска, ответчики содержат спорное жилое помещение в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии: регулярно допускают протечки в нижерасположенную квартиру, не осуществляют уход за проживающими в жилом помещении домашними животными, чем систематически нарушают права и законные интересы соседей по многоквартирному дому.

Администрацией Северодвинска неоднократно предпринимались попытки организовать комиссионный осмотр спорной квартиры, однако каждый раз ответчики отказывались предоставить доступ в квартиру, что подтверждается актами от 27 октября 2015 года, 25 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 16 октября 2018 года и 24 июня 2019 года.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации Северодвинска в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1 ФИО2, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо – Северодвинский территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Архангельской области, извещенное надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено в отсутствие сторон, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору социального найма жилого помещения от 29 ноября 2013 года № 15769 ответчик ФИО1 и ФИО2 занимают жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 13-14).

На протяжении 2019 года в адрес Администрации Северодвинска поступали многочисленные жалобы соседей ответчиков по многоквартирному дому на ненадлежащее содержание ответчиками спорного жилого помещения, регулярные протечки в нижерасположенную квартиру, на ненадлежащее осуществление ответчиками ухода за проживающими в жилом помещении домашними животными, стойкий запах животных экскрементов (л.д. 18, 21, 27-29, 38, 41).

18 июля 2018 года Северодвинским территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области были проведены лабораторные исследования по забору воздуха в закрытых помещениях на содержание аммиака в квартире № <адрес> и на лестничной клетке 5 этажа многоквартирного дома № <адрес>. По результатам лабораторных исследований установлено, что содержание аммиака в квартире № <адрес> в 1,45-1,6 раз превышает установленный гигиенический норматив, а на лестничной клетке такой норматив превышен в 1,55-1,85 раз (л.д. 36-37).

Администрацией Северодвинска неоднократно предпринимались попытки организовать комиссионный осмотр спорной квартиры, однако каждый раз ответчики отказывались предоставить доступ в квартиру, что подтверждается актами от 27 октября 2015 года, 25 мая 2018 года, 14 июня 2018 года, 16 октября 2018 года и 24 июня 2019 года (л.д. 22, 32 на обороте, 39 на обороте, 40 на обороте, 42).

09 августа 2019 года Администрация Северодвинска направила в адрес ответчиков очередное требование о предоставлении 18 сентября 2019 года в 16 часов доступа в спорную квартиру. Доступ в квартиру в назначенное время предоставлен не был.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии со статьей 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Аналогичные нормы закона содержатся в статье 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила) граждане обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

Согласно пункту 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 года № 315, наниматель жилого дома обязан, в том числе допускать в заранее согласованное время в жилое помещение работников наймодателя или уполномоченных им лиц, представителей органов государственного контроля и надзора для осмотра технического и санитарного состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых ремонтных работ.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из приведенных выше норм закона, суд, принимая во внимание, что работникам Администрации Северодвинска проверку в спорном жилом помещении провести не удалось по причине того, что ответчики не получают уведомления, не обеспечивают допуск в свою квартиру, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что, препятствуя доступу в квартиру работникам Администрации Северодвинска для осуществления функций по контролю за техническим и санитарным состоянием жилого помещения, ответчики злоупотребляют своими правами нанимателя жилого помещения.

Обоснованных причин отказа в обеспечении доступа работников наймодателя в квартиру ответчиками не приведено, доказательств отсутствия оснований для проведения проверки в спорной квартире, соблюдения правил пользования жилым помещением не представлено.

В связи с чем, суд находит заявленные требования подлежащим удовлетворению и возлагает на ответчиков обязанность обеспечить должностным лицам Администрации Северодвинска, а также специалистам Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В соответствие с частью 1 статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает в ответчиков в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации муниципального образования «Северодвинск» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение удовлетворить.

Возложить на ФИО1, ФИО2 обеспечить должностным лицам администрации муниципального образования «Северодвинск» и Северодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с целью проведения проверки технического и санитарного состояния жилого помещения.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей, по 150 (Сто пятьдесят) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 04 декабря 2019 года.