Решение № 2-1486/2017 2-1486/2017~М-1155/2017 М-1155/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-1486/2017

дело № 2-1486/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, которое обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: Хендэ 130, с регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, с регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Её гражданская ответственность застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП её автомобилю причинены механические повреждения. Она обратилась с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Произведен выездной осмотр. По истечению установленного срока, выплата не произведена. Для определения размера ущерба потерпевший обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 412 930,20 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты с учетом лимита страховщика составляет 400 000 рублей. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Начальный период расчета неустойки 25.02.2017 года (21 день ), конечный период расчета неустойки 15.05.2017 года - дата подачи иска в суд. Итого 78 дней. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 400 000 * 1 % * 78 = 312 000 рублей. Просила взыскать с ООО «Промннстрах» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей; неустойку в размере 312 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; почтовые расходы в размере 478, 47 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя по доверенности, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием её представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что ответчику были предоставлены все необходимые документы, неоднократно были запрошены банковские реквизиты, но поскольку они их направили, повторно направлять реквизиты не стали. Также при вынесении решения просила суд учесть, что страховой компанией случай был признан страховым, но при этом, в материалах дела отсутствует акт осмотра транспортного средства и оценка повреждений транспортного средства, в связи с чем, считает, что страховым случаем ДТП до настоящего времени признано не было, а значит у суда имеются основания для удовлетворения требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Проминстрах» по доверенностиМустафаев Р.А.заявленные исковые требования не признал и просил суд в удовлетворении исковых требованийотказать, поскольку у суда имеются все основания оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, но случай был признан страховым, истцу лишь необходимо было представить банковские реквизиты для производства выплаты. В соответствии с п. 4.22 правил «Об ОСАГО» у них не наступила обязанность признавать случай страховым, так как не получены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Какая сумма была определена для выплаты в связи с наступлением страхового случая, он пояснить не может.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО», основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО4, и <данные изъяты>, с государственными регистрационными знаками <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Проминстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истица обратилась с заявлением и всеми прилагающимися документами к страховщику за страховым возмещением. Произведен выездной осмотр. По истечению установленного срока, выплата не произведена. Для определения размера ущерба истица обратилась к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 412 930,20 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей. Таким образом, размер недоплаты с учетом лимита страховщика составляет 400 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от25.04.2002 года«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 43, 44, 45, 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных19.09.2014 года Постановлением Правительства РФ, 01.06.2016 года истец заявил о наступлении страхового случае и указал на необходимость в выплате страхового возмещения за причиненный вред, застраховавшему гражданскую ответственность лица, предоставив при этом все предусмотренные действующим законодательством и правилами ОСАГО документы.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается письменными ответами.

Требования досудебной претензии не удовлетворены, следовательно, исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 400000 рублей подлежат удовлетворению.

Системное толкование положений ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» говорит о том, что стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование п. 14 ст. 12 Закона приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость проведения независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В этой связи, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей.

Пункт 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусматривает, что размер, подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества, в состояние в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств по договору не допускается. Однако ответчик не выполняет условия договора о страховом возмещении, чем существенно нарушает права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от «Об ОСАГО», страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, начислению подлежит неустойка, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

Согласно расчету, предоставленному истцом с невыплаченной суммы 400 000 рублей за период 78 дней с ответчика подлежит взысканию неустойка в следующем размере 400 000 * 1 % * 78 = 312 000 рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Суд считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120 000 рублей. В удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

Требование истца о компенсации морального вреда также подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, вытекающие из договоров страхования, регулируются как специальными законами Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит оплате компенсация морального вреда.

В силу п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», суд, учитывая наличие вины в действиях ответчика, неправомерно отказавшего в возврате страховой премии истцу, считает разумным и справедливым удовлетворить частично требование истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

При взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа в пользу истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется, в том числе, и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 46 указанного постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил17.10.2014 годаи позднее.

Таким образом, учитывая, что ответчик не удовлетворил добровольно законные требованияистца, в её пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200 000 руб.

Однако суд по ходатайству ответчика полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 100 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных требований суд считает необходимым отказать.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг согласно договору от12.05.2017 годаи расписке о получении денежных средств в размере 20000 рублей.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а в удовлетворении остальной части указанных исковых требований суд считает необходимым отказать.

Кроме того, требование о взыскании расходов по оплате почтовых расходов в размере 478,47 рублей суд считает подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 333.36 НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет госпошлину в размере 8 780 руб. по требованиям имущественного и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом пояснений в судебном заседании участников процесса, а также их заявлениями в судебном заседании о том, что ими исчерпана возможность предоставления доказательств по делу суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Проминстрах» о взыскании страхового возмещения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 478 рублей 47 коп.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Проминстрах» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Проминстрах» – отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Промннстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Ставрополя госпошлину в размере 8 780 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 июня 2017 года.

Судья А.И.Эминов