Решение № 2-1026/2024 2-1026/2024~М-540/2024 М-540/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-1026/2024

Дело № 2-1026/2024

54RS0008-01-2024-000902-15

Поступило в суд 19.03.2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2024 г. г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Павленко С.В.,

при секретаре Мироненко Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах А к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

прокурор <адрес> обратился в суд с иском в интересах А и просил взыскать с ФИО1 в пользу А сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств А в размере 262 000 руб. выявлены основания для прокурорского вмешательства. Установлено, что А является держателем банковской карты, открытой в отделении АО «Россельхозбанк». На банковском счете гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 127 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона А поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации, которое сообщило ей о том, что мошенники завладели ее денежными средствами. А, желая сохранить свои сбережения, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 127 000 руб. Получив денежные средства, А по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации, перевела их на открытый в АО «Альфа Банк» расчетный счет №, который принадлежит ФИО1 Поскольку между А и ФИО1 договоры не заключались, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Новоспасский» с заявлением о совершении преступления. Учитывая изложенное, получение этих денежных средств представляет собой неосновательное обогащение ответчика.

Представитель истца старший помощник прокурора <адрес> Шворнева Д.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме. Не возражала против вынесения заочного решения.

Материальный истец А при надлежащем извещении в судебное заседания не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, ходатайств и возражений не представил.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан об обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах.

Согласно п.п. 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

При рассмотрении судом дел о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 119 ГК РФ.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).

В силу пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Судебным разбирательством установлено, что прокуратурой района в рамках изучения в порядке надзора уголовного дела №, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств А в размере 262 000 руб. выявлены основания для прокурорского вмешательства (л.д.8-17).

Установлено, что А является держателем банковской карты, открытой в отделении АО «Россельхозбанк».

На банковском счете гражданина по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ находились денежные средства в размере 127 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона А поступил звонок от неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации, которое сообщило ей о том, что мошенники завладели ее денежными средствами. А, желая сохранить свои сбережения, ДД.ММ.ГГГГ сняла со своей банковской карты денежные средства в размере 127 000 руб., что подтверждается письменными объяснениями (л.д.23-24).

Получив денежные средства, А по указанию неустановленного лица, представившегося сотрудником Центрального банка Российской Федерации, перевела их на открытый в АО «Альфа Банк» расчетный счет №, который принадлежит ФИО1

Поскольку между А и ФИО1 договоры не заключались, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МО МВД России «Новоспасский» с заявлением о совершении преступления.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не были представлены никакие доказательства в подтверждение своих доводов или возражений.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 127 000 руб., которые были перечислены А на банковскую карту ФИО1, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 127 000 руб.

Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 3 740 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах А удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 127 000 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 740 руб.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г.Новосибирска заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.09.2024.

Судья подпись С.В. Павленко