Решение № 12-74/2024 от 24 октября 2024 г. по делу № 12-74/2024

К делу №12-74/2024

23MS0229-01-2024-003634-64


Р Е Ш Е Н И Е

г. Горячий Ключ 24 октября 2024 года

Судья Горячеключевского городского суда Краснодарского края Щербакова А.А.,

с участием правонарушителя ФИО1,

его представителя по доверенности - ФИО2,

представителя административного органа ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Спасибуховой М. Г. поданную от имени ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес>, подвергнут административному наказанию в виде 14 суток административного ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 15 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Не согласившись с постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя - адвоката Спасибухову М.Г., подал жалобу, в которой указано, что ФИО1 необоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку его вина не установлена и не доказана, административный материал составлен не законно и не обоснованно, с нарушением требований КоАП РФ, указывает, что согласно протоколу об административном правонарушении, адрес совершения административного правонарушения ФИО1, указан г.Горячий Ключ, <адрес>, однако такой улицы в г.Горячий Ключ нет. Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные основания, которые позволяют установить факт потребления ФИО1 наркотических средств. Внешние признаки употребления ФИО1 наркотических средств или психотропных веществ в материалах не указаны. Имеющиеся в деле материалы являются сомнительными доказательствами виновности ФИО1, его объяснения в материалах дела отсутствуют, признание им вины при рассмотрении дела мировым судьёй сделаны под давлением сотрудников полиции. Обвинение в совершении административного правонарушения по настоящему делу строится на рапортах сотрудников полиции, в которых указано, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, в связи с чем он и был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования. Данные рапорты легли в основу протокола об административном правонарушении по настоящему делу. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции данные сотрудники полиции не были вызваны судом для допроса в качестве свидетелей. При таких обстоятельствах протокол об административном правонарушении №22-254109 от 14.10.2024 г. является недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона, и подлежит исключению из числа доказательств. В связи с чем и постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 так же вынесено с нарушением требований КоАП РФ. Адвокат в жалобе настаивала на отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, а в случае признания ФИО1 виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, просит заменить назначенное наказание на штраф.

В судебное заседание заявитель жалобы - адвокат Спасибухова М.Г., не явилась, о времени слушания уведомлялась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в её отсутствии, с участием представителя по доверенности ФИО2

В судебном заседании правонарушитель ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 поддержали доводы жалобы, настаивали на удовлетворении по изложенным основаниям, настаивали на том, что ФИО1 не является лицом употребляющим запрещенные вещества, ранее никогда не привлекался к административной ответственности. Он не подкован в юридических вопросах, поэтому не смог надлежащим способом себя защищать, сотрудники полиции не дали ему позвонить супруге, адвокату, ограничили его в правах. Действия сотрудников полиции были обжалованы начальнику ОМВД по г.Горячий Ключ, в прокуратуру города. ФИО1 полагал, что свидетель Тозлян, допрошенный в судебном заседании его оговорил. Никаких признаков опьянения он не имел, факт его многословности и болтливости в момент составления акта освидетельствования объяснили признаками характера ФИО1, его профдеформации в результате работы продавцом. Объяснений от него при составлении протокола не отбирали. Настаивали на том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не установлена и не подтверждена. Кроме того указали, что при принятии решения мировой судья не учёл состояние его больной дочери, нуждающейся в лечении и нахождении его рядом с ней, что было подтверждено и представлено в материалы дела соответствующими документами. Просили отменить постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения, либо изменить назначенное наказание на штраф, учесть уже отбытое ФИО1 наказание в виде 9 суток.

Представитель административного органа ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы, указал, что об обстоятельствах правонарушения ему известно только из материалов, переданных ему сотрудником полиции, однако из содержания административного дела виновность правонарушителя подтверждена. Подтвердил, что им при составлении протокола в указании названия улицы допущена ошибка. Правильное название улицы, на которой находится больница – Жемчужная.

Судья, заслушав правонарушителя, его представителя, представителя административного органа, допросив свидетелей, изучив материалы административного дела, дав оценку доводам сторон, установленным фактам и обстоятельствам в их совокупности, представленным доказательствам, считает правильным постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Разрешая жалобу по существу, судья исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 названного Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Как усматривается из материалов дела, 14.10.2024 г. в 16 ч. 55 мин., в <...>, в ГБУЗ «ЦГБ» ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда имелись достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.6.9 КоАП РФ.

14.10.2024 г. полицейским ОРППСП ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО3 составлен протокол №«...». С протоколом при его составлении ФИО1 был ознакомлен, замечаний к протоколу не имел, от дачи объяснений в порядке ст.51 Конституции РФ отказался, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ Краснодарского края от 15.10.2024 г. ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 14 суток.

Пунктом 1 статьи 44 вышеназванного закона определено, что лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно больно наркоманией, находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, может быть направлено на медицинское освидетельствование.

Согласно пункту 2 этой статьи медицинское освидетельствование лица, указанного в пункте 1 данной статьи, проводится, в том числе по направлению должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в медицинских организациях, специально уполномоченных на то федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в сфере здравоохранения.

Подпунктом 3.1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, установлено, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача либо новое потенциально опасное психоактивное вещество, в том числе на основании направления должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела при квалификации мировым судьей действий ФИО1 по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ последнему вменено невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества либо новые потенциально опасные психоактивные вещества без назначения врача. ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено всесторонне, полно и объективно, нарушений требований положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении не верно указано название <адрес>, вместо верного Жемчужная, о нарушении процессуальных требований, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Согласно Акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №«...», ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. В п.8 Акта, в сведениях об изменениях психической деятельности освидетельствуемого указано: болтлив, многословен. В этой связи довод представителя ФИО2 о таком поведении ввиду профдеформации ФИО1, суд находит несостоятельным.

Все доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

Оспаривая постановление, правонарушитель и его представители настаивают на том, что ФИО1 необоснованно подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, поскольку его вина не установлена и не доказана в соответствии с законом. Считают, что материалы дела не содержат допустимых доказательств его виновности. Кроме того указывают, что мировой судья не учел при назначении наказания личность правонарушителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, его состояние здоровья, а также состояние его дочери и назначил строгое наказание.

Суд, анализируя изложенное, дав оценку доводам ФИО1 и его представителей, установленным по делу фактам и обстоятельствам в их совокупности, находит названные доводы надуманными, несостоятельными и необоснованными. Поскольку административный материал, протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт отказа от освидетельствования, объяснения и рапорт, составлены по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы и его представителя о нарушении требований КоАП РФ при составлении административного материала являются надуманными и необоснованными.

В ходе рассмотрения дела мировым судьёй, правонарушитель своей виновности в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.6.9 КоАП РФ не оспаривал, напротив признал вину, его доводы о том, что он вынужден был признать вину под давлением сотрудников полиции, судом не принимаются во внимание и оцениваются критически, поскольку никакими достоверными доказательствами не подтверждены и не указан источник их приобретения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля полицейский ОРППСП ОМВД России по г.Горячий Ключ ФИО6 пояснил, что ФИО1 ранее ему не был знаком, 14 октября этого года он находился в дневном наряде, они осуществляли охрану порядка, объезжали общественные места. Правонарушителя ФИО1 встретили около дома Быта на <адрес>, он имел признаки опьянения, вследствие чего был доставлен на освидетельствование. Он вёл себя тревожно, не ориентировался в обстановке, имел подозрительный взгляд. На его вопрос принимал ли он запрещенные вещества, ответил – нет. В связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование, но Шацких отказался, пояснив что не употребляет никаких веществ и не считает нужных проходить освидетельствование. После этого им был написан рапорт, материалы в отношении ФИО1 в связи с окончанием рабочего времени были переданы заступающему наряду для составления протокола. В своём рапорте он не указывал признаки опьянения, поскольку они должны были быть отмечены в акте освидетельствования. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось. Угроз о составлении на него протокола о невыполнении требований сотрудника полиции не высказывалось.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ЦГБ г.Горячий Ключ ФИО7 указала, что ранее ФИО1 ей знаком не был, подтвердила, что именно указанный гражданин доставлялся на медицинское освидетельствование, однако от его прохождения отказался, хотя она ему разъясняла последствия такого отказа. Поведение данного лица было нормальным, одет был опрятно. Был подвижным и разговорчивым. Осмотреть ФИО1 она не смогла, в виду его отказа.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 допрошенными свидетелями, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, поскольку указанные лица ранее не имели каких либо личных отношений с ФИО1 Об объективности представленных доказательств, свидетельствует и то, что они полностью согласуются между собой и каких либо противоречий не имеют.

Напротив к показаниям ФИО1, данным в ходе апелляционного рассмотрения, суд относится критически и расценивает их как способ защиты и желание уменьшить размер назначенного наказания.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для признания обоснованными доводов жалобы о том, что вина ФИО1 не установлена и не доказана, а в основу выводов о виновности положены данные, которые не могут быть использованы в качестве доказательств, при рассмотрении дела не установлены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела и не устранены сомнения в виновности ФИО1

Суд, проверяя законность принятого мировым судьей решения и оценивая доводы жалобы, приходит к выводу о том, что событие, состав правонарушения и вина правонарушителя установлены и подтверждены совокупностью имеющихся в деле выше приведенных доказательств, достоверность, допустимость и объективность которых сомнений у суда не вызывает.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.4.2 и ст.4.3 КоАП РФ, не установлено, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания их учитывать при назначении наказания.

Доводы, приведенные ФИО1 и его представителем в части заболевания ФИО1 и его несовершеннолетней дочери, положительные характеристики, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не влияют на наличие либо отсутствие в действиях ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не указывают на обязательность назначения иной меры наказания, или на возможность назначения более мягкого административного наказания, чем назначено судьей с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимания и оценки.

Доводы заявителей жалобы о чрезмерной суровости назначенного ФИО1 наказания в виде административного ареста подлежат отклонению. Поскольку, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право ФИО1 на личную и семейную жизнь не нарушено назначением наказания. Наказание назначено не в максимально возможном размере.

Каких-либо данных, в том числе медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 отбывать наказание в виде административного ареста по состоянию здоровья, или что ФИО1 относится к лицам, которым в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может быть назначено наказание в виде административного ареста, не установлено.

Мировым судьей при принятии решения по делу проанализированы обстоятельства совершенного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства, на основе этого обоснованно сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и с учетом всех обстоятельств по делу, определяет то наказание, которое соответствует целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Нарушения требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления и нарушения прав ФИО1 при составлении в отношении него административного материала, допущено не было.

Оснований для признания обоснованными доводов жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, прекращения производства по делу, либо изменения или снижения назначенного наказания ФИО1, судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 15 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката Спасибуховой М. Г., поданную от имени ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья - подпись