Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-552/2018;)~М-546/2018 2-552/2018 М-546/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-17/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Кизилюрт 11 января 2019 г.

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамидова М.Ш.,

при секретаре Раджабовой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску ФИО1, поданное в интересах ФИО2 к ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ», о взыскании неустойки и разницы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СК «АРСЕНАЛЬ»о взыскании неустойки и разницы страховой выплаты, по следующим основаниям:

Министерство внутренних дел по РД 20 сентября 2017 года, в связи с установлением 26 июня 2017 года второй группы инвалидности, направило документы ФИО2 в страховую компанию «АРСЕНАЛЪ» для выплаты разницы страховой суммы.

Однако ООО СК «Арсеналъ» отказала в выплате разницы страховой суммы, сославшись на то, что Министерство внутренних дел Российской Федерации и ООО СК «АРСЕНАЛЬ» государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих..., лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ на 2017 год не заключало, а установление в 2017 году по итогам повторного переосвидетельствования II группы инвалидности является самостоятельным событием (страховым случаем) и поэтому обязательство по выплате страховой суммы по данному страховому случаю возлагается на страховщика, заключившего договор обязательного государственного страхования на 2017 год.

В связи с отказом в выплате разницы в страховой выплате, ФИО2 обратился в Кизилюртовский городской суд РД с исковым заявлением о взыскании разницы страховой суммы с индексацией и 17 января 2018 года Кизилюртовский городской суд удовлетворил исковые требования ФИО3

Верховный суд РД определением от 3 апреля 2018 года решение Кизилюртовского городского суда РД от 17 января 2018 года оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Страховая компания «Арсеналъ» в добровольном порядке решение суда не исполнило, в связи с чем, исполнительный лист для принудительного исполнения был направлен в отдел судебных приставов по Юго-Восточному административному округу г. Москвы 7 мая 2018 года.

ООО «Страховая компания Арсеналъ», зная о вступлении решения суда в законную силу и необходимости его исполнения, необоснованно допустил нарушение сроков выплаты страхового возмещения, и, только лишь 25 июля 2018 года платежным поручением №328169 перечислила на счет ФИО2 денежные средства в размере 535 ООО (пятьсот тридцать пять тысячи) рублей «в счет возмещения долга взыскателя по исполнительному листу ФС № 20.04.18года», из которых 500000 рублей страховая выплата, 35000 рублей расходы на представителя.

Выплата ответчиком произведена без учета индексации.

Указанную сумму следовало выплатить, предварительно проиндексировав с применением коэффициентов:

1,055(Постановление Правительства РФ от 30.12.2014N1609);

1.05 (Постановление Правительства РФ от 17.06.2014 N554);

1,055 (Постановление Правительства РФ от 12.04.2013 N333), всего в сумме (500000 *1.055*1,05*1,055) = 584338,13 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) рублей 13 коп. Таким образом, ответчик недоплатил ФИО2 84338,13 (восемьдесят четыре тысячи триста тридцать восемь) руб. 13 коп.

Согласно п.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Решение Кизилюртовского городского суда РД от 17.01.2018 г. вступило в законную силу 03.04.2018 г., 15-дневный срок для добровольного возмещения истек 18.04.18 года.

Ответчик проигнорировал решение суда и только после вмешательства службы судебных приставов, и только 25 июля 2018 года на счет ФИО2 были перечислены денежные средства 535000 рублей.

В соответствии с ч.4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки. Необоснованно задержана выплата основной проиндексированной суммы 584338,13 рублей с 03.04.2018 года по 25.07.18 года всего на 111 дней, а 84338.13 рублей с 26 июля 2018 год по день обращения в суд, то есть по 09.11.2018 г., всего на 113 дней.

В связи с тем, что ответчик не только недоплатил положенную сумму страховки, а также более трех месяцев, то есть на 3 месяцев и 22 дня, просрочил исполнение вступившего в законную силу решения суда, ему была направлена претензия, в котором предлагалось в добровольном порядке выплатить ФИО2 недоплаченную сумму 84338 руб.13 коп;неустойку в сумме 648615р.32 к. (584338,13 х (1% x l11дней просрочки.)-неустойку, исчисленную от недоплаченной суммы (84338.13 руб.*(1%* 113 дней просрочки)) составляет 95301 руб.94 коп.Всего: 774279 р. 13 руб. (84338 руб.13 коп.+ 648615р.32 к..+ 41325 руб.68 коп.)

Претензия ответчику была направлена почтой 12 сентября 2019 года, вручена адресату 24 сентября 2018 года. Однако до настоящего времени ответчик претензию не рассмотрел и требования ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворил, чем нарушил его право на полное и своевременное получение страховой выплаты.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. По общему правилу граждане и организации в силу ст. 3 и 4 ГПК РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.29 п.5 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу которых, наряду с общим правилом подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе о компенсации морального вреда, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда

В связи с отсутствием знаний в области юриспруденции я обратился за оказанием юридической помощи к адвокату, которому в виде платы за оказанные услуги, оплатил 30000 (тридцать тысячи) рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца в суде полностью подтвердил требования, изложенные в исковом заявлении, и просит суд их полностью удовлетворить по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО СК «АРСЕНАЛЬ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела на судебное заседание не явился, причину не явки суду не сообщил, но одновременно представил суду свои письменные возражения против удовлетворения исковых требований, по следующим основаниям:

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от 17.01,2018 г. по делу 2-668/2017 (2-39/2018) и Апелляционным Определением Верховного суда Республики Дагестан от 03.04.2018 года по делу 33-1859/2018 с Общества взыскано страховое возмещение 500 000 руб. в пользу Истца, судебные расходы в пользу Истца в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 8 200 руб.

Как следует из Апелляционного Определения Верховного суда Республики Дагестан от 03 апреля 2018 года по делу № 33-1859/2018 представитель ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствовал на судебном заседании, в связи с чем, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» не могло знать о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

При этом, ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» исполнило вышеуказанное Решение г., что подтверждается Постановлением об окончании ИП № 59491/18/77056-ИП от 13.07.2018 г. СПИ Лефортовского ОСП по ЮВАО г. Москвы ФИО4 и инкассовым поручением № 239969 от г., а не 25.07.2018 г., как на это указывает Истец.

При этом в период с 03 апреля 2018 года по 21 июня 2016 года Истец не обращался с заявлением об исполнении вышеуказанных судебных постановлений в ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и в распоряжении ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» отсутствовал судебный акт с отметкой о вступлении в законную силу (что является основанием для осуществления выплаты), подтверждающий факт обязанности ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» осуществить страховую выплату.

Обязательность наличия первичного учетного документа для осуществления выплаты установлена ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее - Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, (в данном случае Апелляционного Определения или Исполнительного листа).

Данными положениями законодатель четко определяет срок, в течение которого страхователь обязан произвести выплату в связи с наступлением страхового случая.

Среди прочего, исполнить Решение не представлялось возможным вплоть до 21 июня 2018 года поскольку в распоряжении Общества отсутствовала информация, подтверждающая возложение обязанности на Общество выплатить страховое возмещение и неустойку Истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ,не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктомнастоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» полагает, что Истец намеренно не предъявлял к исполнению исполнительный лист и не обращался с заявлением об исполнении судебного решения, что прямо повлияло на размер заявленной Истцом неустойки и не могло зависеть от воли и волеизъявления Общества и является злоупотреблением правом со стороны Истца.

Помимо этого, необходимо отметить, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения взыскателя, направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении КС РФ от 15.01.2015 г. №7-0, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиянарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении КС РФ от 24.06.2009 г. № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовойответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданскоезаконодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, Истец заявляет требование о взыскании неустойки в размере 743 917 руб. 26коп.за 111 день. Удовлетворение заявленной неустойки в полном объеме повлечет за собой взыскание неустойки в размере 148% от суммы страхового возмещения, что является несоразмерным.

Неустойка по своей сущности носит компенсационный характер гражданско-правовойответственности и под соразмерностью суммы неустойки последствиями возможного нарушенияобязательства предполагает выплату Истцу такой компенсации его потерь, которая будетадекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Взыскание неустойки в размере 148% от суммыстрахового возмещения за возможную просрочку в 111 день явным образом не носит компенсационный характер и направлена на получение неправомерного обогащения за счет ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ».

Вместе с тем, Решение вступило в законную силу 03 апреля 2018 года, а страховое возмещение выплачено 21 июня 2018 года, т.е. спустя 79 дней после вступления в законную силу.

Размер присужденного Истцу страхового возмещения на основании Решения судасоставляет 500 000 руб.

Ввиду этого, в случае если суд придет к выводу о взыскании с ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ«АРСЕНАЛЪ» неустойки, Ответчик просит снизить размер неустойки в связи с чрезмерностью заявленной Истцом неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» полагает адекватным и соразмерным возможномунарушению обязательства со стороны Страховщика применить неустойку исходя из двойной ключевойставки Банка России (15% годовых).

Индексация страховых выплат в период действия Государственного контрактамежду ООО «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» и МВД России приостановлена.Период действия Государственного контракта между МВД России и ООО «СТРАХОВАЯКОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ» определен в п. 13.1. Государственный контракт действует по 31.12.2016 г.включительно.

Сумма страхового возмещения 500 000, руб.

В период действия Государственного контракта абзац девятый пункта 2 статьи 5 Федерального закона об обязательном государственном страховании, предусматривающий индексацию размера страховых сумм, не действовал ввиду приостановки его действия на основании Федерального закона от 06.04.2015 № 68-ФЗ «О приостановлении действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признании утратившим силу Федерального закона «О приостановлении действия части 11 статьи 50 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов».

Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 № 88 «Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году» (далее - Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 № 88), установившее индексацию страховых сумм подлежащих выплате выгодоприобретателям и застрахованным, вступило в силу после истечения периода действия Государственного контракта.

Срок действия Государственного контракта истек, а в период действия Государственного контракта страховые суммы индексированию не подлежали.

В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, согласно п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) размер страховой суммы, подлежащей выплате застрахованному лицу по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, определяется в соответствии с положениями статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ в редакции, действующей на момент наступления страхового случая.

О недопустимости взыскания индексации в силу приостановления индексации в период действия Государственного контракта указывает и судебная практика Республики Дагестан, в частности, в Апелляционном Определении Верховного суда Республики Дагестан от 18.05.2018 г. по делу 33-2646/2018 указано:

«Не соглашаясь с решением суда в части взыскания суммы индексации, представитель ООО «СК Арсеналъ» ФИ07 в апелляционном представлении указал, что действие положений Закона об индексации ФИ02 сумм приостановлено Федеральным законом от<дата> N 68-ФЗ до <дата>.

Этот довод судебная коллегия считает обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от<дата> N 52-ФЗ размер указанных в данной статье ФИ02 сумм ежегодно увеличивается (индексируется) с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период. Решение об увеличении (индексации) указанных ФИ02 сумм принимается Правительством Российской Федерации. Указанные ФИ02 суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты ФИ 02 суммы.

Постановлением Правительства РФ от <дата> N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" исходя из уровня инфляции, установленной Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 года и 2016 годов" была осуществлена индексация с применением коэффициента 1,055.

Однако, взыскивая с ответчика сумму индексации ФИ02 возмещения, суд не принял во внимание, что Федеральным законом от <дата> N 68-ФЗ (в ред. от <дата>) действие абзаца 9 пунктастатьи 5 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страхованиижизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" приостановлено до<дата>.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда в части взыскания с ответчика сумм индексации и принимает новое решение об отказе истцу в удовлетворении этих исковых требований.»

Требования Истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению по самостоятельным основаниям в силу следующего.

В соответствии с п.п. 10,11,13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истец не предоставил надлежащие доказательства факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя на обозрение Ответчика, поскольку Истец не предоставил договора об оказании услуг на представительство в суде/соглашения (что свидетельствует факт отсутствия в приложении к иску подобного договора/соглашения), не предоставил платежных документов, подтверждающих оплату услуг Истцом.

В любом случае удовлетворенные расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Решением Совета Адвокатской палаты Республики Дагестан от 02 июня 2015 года установлен размер гонораров адвокатов, который составляет 10 000 руб.

Адекватным размером расходов на оплату услуг представителя с учетом размера заявленных требований, количества судебных заседаний, категории сложности дела, стоимости юридических услуг, сложившейся в Республике Дагестан считаем 5 000 руб.

Выслушав представителя истца и исследовав возражения представителя ответчика, а также представленные письменные доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:

вступившим в законную силу 03.04.2018 года решением Кизилюртовского городского суда, частично удовлетворив исковые требования истца ФИО2, взысканы в его пользу с ответчика-ООО «СК «АРСЕНАЛЬ» разницу в страховой сумме в размере 500000 рублей с ее последующей индексацией с учетом уровня инфляции в соответствиис федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, а также в счет возмещения расходов на представителя-35000 рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица;

согласно ст. 969 ГК РФ, в целях обеспечения социальных интересов граждан и интересов государства законом может быть установлено обязательное государственное страхование жизни, здоровья и имущества государственных служащих определенных категорий, осуществляемое за счет средств, выделяемых на эти цели из соответствующего бюджета министерствам и иным федеральным органам исполнительной власти (страхователям);

условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственномстраховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".В соответствии с п. 2 ст. 1 указанного Закона (далее по тексту - Федеральный закон от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ), жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц подлежат обязательному государственному страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службе, службы в органах по контролю за оборотомнаркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, военных сборов по день окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.При наступлении страховых случаев военнослужащие и приравненные к ним лица считаются застрахованными в течение одного года после окончания военной службы, если инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения военной службы, службы, военных сборов. К страховым случаям относится установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы либо до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов (абз. 3 ст. 4). Тот факт, что истцу, согласно приведенных выше норм закона должно быть выплачено страховое возмещение также установлено вступившим в законную силу решением суда и эти обстоятельства сторонами не оспариваются;

между тем, вне зависимости от правовой позиции сторон по делу, в рассматриваемом случае суд не усматривает правовых оснований для дальнейшей индексации страхового возмещения, поскольку Федеральным законом о приостановлении действия отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных и гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций и признанииутратившим силу Федерального закона "О приостановлении действия части 11 статьи Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2015 года и на плановый период 2016 и 2017 годов" до 01 января 2018 года приостановлено действие абзаца девятого пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Обобязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" и части 10 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции";

однако Постановлением Правительства РФ от 07 марта 2018 года «Об индексации в 2018 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы, и гражданам, проходившим военные сборы» Правительство РФ постановляет:1. Исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов", осуществить индексацию с применением коэффициента 1,04 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2017 г. N 88 "Об утверждении размера индексации выплат, пособий и компенсаций в 2017 году»;единовременных пособий, установленных частями 3 и 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции";единовременных пособий, установленных частями 8 и 12 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат". 2. Выплата единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, указанных в абзацах третьем - шестом пункта 1 настоящего постановления, решения о назначении (выплате) которых приняты в 2018 году, производится в размерах, определенных настоящим постановлением.3. Настоящее постановление распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2018 г. Таким образом, при проведении оплаты истцу в 2018 году разницы страховых выплат ответчик должен был проиндексировать указанную сумму 500000 рублей на 1,04%, и подлежало к выплате истцу (500000 х 1,04%)= 520000 рублей. По этому, требования истца о взыскании с ответчика недополученную сумму, с учетом индексации 84338,13 рублей, не может быть удовлетворено, т.к. с учетом индексации поделить взысканию с ответчика лишь 20000 рублей;

в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" в случае необоснованной задержки выплаты страховых сумм, которая должна производиться страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате, страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.Предусмотренное данной нормой правило об ответственности страховщика в виде неустойки, которая, будучи, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, позволяющим снизить вероятность нарушения прав выгодоприобретателя, выступает, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2002 года N 17-П, специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений;

согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, возникновение у выгодоприобретателя права на получение страховых сумм названный Федеральный закон ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить соответствующие страховые суммы - в зависимость от получения им документов, подтверждающих наступление страхового случая, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 11); при этом в целях своевременной выплаты страховых сумм на организации страхователя, федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность оказывать выгодоприобретателям содействие в истребовании и оформлении документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм, а на должностных лиц организаций страхователя, ответственных за осуществление обязательного государственного страхования, виновных в необоснованном отказе в предоставлении и оформлении выгодоприобретателям таких документов, - ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

предоставление выгодоприобретателем страховщику всех необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы документов – притом, что страховая сумма заранее установлена, размер этой суммы не подлежит определению страховщиком и вынесения относительно него специального решения не требуется - является основанием для выплаты страховых сумм. Исходя из этого, именно день получения страховщиком документов, необходимых для принятия решения о выплате страховых сумм по договору обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц, указан в пункте 4 статьи 11 рассматриваемого Федерального закона в качестве момента, с которого исчисляется предоставленный ему для осуществления этой выплаты 15-дневный срок.Если же само страховое обязательство, включая основания для выплаты страховых сумм и ее условия, при необходимом составе подтвержденных представленными страховщику документами юридически значимых обстоятельств имело место до возникновения спора о праве, а суд при его разрешении лишь установил эти обстоятельства и содержание страхового обязательства, права и обязанности сторон договора, заключенного в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя), вынесенный им судебный акт будет лишь подтверждением права выгодоприобретателя на получение страховой суммы и обязанности страховщика осуществить ее выплату. При таких обстоятельствах, вступление разрешившего спор судебного акта в законную силу не может заново определять и момент возникновения у страховщика обязанности выплатить страховую сумму, равно как и надлежащий срок ее исполнения, которое исчерпывающе определяют фактические и юридические обстоятельства, с которыми гражданское законодательство связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Соответственно, и просрочка в выплате страховых сумм определяется в таких случаях не моментом вступления судебного акта в законную силу, а моментом, с которого право выгодоприобретателя на получение страховой выплаты было нарушено вследствие неисполнения страховщиком своих обязанностей в срок, установленный законом.Судом установлено, что решение о частичном удовлетворении исковых требований было принято 17 января 2018 года, но ответчиком указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке, соответственно апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 03 апреля 2018 года данное решение оставлено в силе, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 03 апреля 2018 года. Доводы ответчика о том, что ответчик не знал о возложении на него обязанности по оплате истцу разницы страхового вознаграждения, не соответствует действительности, т.к. дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика. Кроме того, судом установлено, что заверенную копию апелляционного определения по запросу ответчика, повторно судом было направлено ответчику 20 апреля 2018 года исх. № 1435;

более того, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, в некоторых случаях возникновение у страховщика обязанности уплатить страховое возмещение и (или) срок ее исполнения могут обусловливаться принятием судебного акта и его вступлением в законную силу, если при обращении заинтересованного лица в суд обстоятельства, с которыми связано возникновение у сторон страхового обязательства прав и обязанностей (наступление сроков), еще не наступили, например если документы для выплаты страховых сумм поступили страховщику в неполном составе или с какими-либо дефектами (упущениями). В таких случаях суд на основании полученных от сторон или дополнительно истребованных у иных лиц доказательств либо устанавливает обстоятельства страхового случая в полном составе образующих его признаков (условий), либо констатирует отсутствие документов, необходимых (и достаточных) для возникновения у страховщика обязанности выплатить страховые суммы. В итоге именно суд выносит решение, которое в данном случае носит правоустанавливающий характер и с которым связаны непосредственно как возникновение указанной обязанности, так и срок ее исполнения. Соответственно, если судебный акт принимается в пользу выгодоприобретателя, 15-дневный срок ее исполнения страховщиком начинает течь с момента вступления данного судебного акта в законную силу и до истечения этого срока неустойка начисляться не может;

в исковом заявлении, подтвержденном в суде представителем истца истец просить взыскать с ответчика неустойку согласно п.4 ст. 11 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, с учетом индексации суммы страховой выплаты, с применением коэффициентов инфляции (1.055,1,05 и 1,055), утвержденных Постановления Правительства РФ, принятых в 2013-2014 года за №№ 333,554 и 609, всего за просроченные 111 дней, т.е. за период со дня вступления решения в законную силу (03.04.2018 г.) по день перечисления на р\с истца 500000 денег, т.е. до 25.07.2018 года, а также разницу не проиндексированной суммы за период с 25.07.2018 года по день обращения в суд с иском, т.е. по 13.11.2018 года, взыскав всего в размере 774279,13 рублей. Суд не может выходить за пределы исковых требований самостоятельно, по этому судом спор рассмотрен в рамках исковых требований;

в своем возражении, против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика обратился в суд с письменным ходатайством о снижении указанного размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства;

предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах);

следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной;

снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполняет возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки выплаты страхового возмещения, то суд усматривает в настоящем деле основания для изменения размера подлежащей взысканию неустойки.Кроме того, судом при снижении размера неустойки учтено сумма подлежавшая взысканию с ответчика в пользу истца по решению суда -500000 рублей и сумма неустойки, которую просить истец с ответчика за просрочку оплаты указанной суммы- 774279,13 рублей, которая провешивает основную сумму долга на почти 1.5 раза, что явно является не соразмерным и явно не справедливым;

определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также необходимость учета ее соразмерности последствиям нарушения срока исполнения обязательств, также заявления ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, и определяет неустойку в пользу истца в размере200 000 рублей;

согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В подтверждение своих расходов на представителя истцом суду представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру «№ 21 от 07 мая 2018 года, согласно которой истцом своему представителя ФИО1 оплачено 30000 рублей. С учетом, проведенных судебных заседаний и сложности указанного дела, суд считает разумными расходы на представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей;

кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых освобожден истец, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец от уплаты государственной пошлины по данному делу освобожден, по этому, государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства от ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103 и 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Частично удовлетворив исковые требования, взыскать в пользу истца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> с Общества с ограниченной ответственности«Страховая компания «АРСЕНАЛЬ», расположенного по адресу: <...> «а» стр. № 10 разницу страхового возмещения с учетом индексации в размере 20000 (двадцать тысяча) рублей и в качестве неустойки за своевременное не исполнение условий контракта-200000 (двести тысяча) рублей, а также в счет возмещения расходов на представителя-10000 (десять тысяча) рублей. Взыскав всего (20000+200000+10000)= 230000 (двести тридцать тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЬ» в пользу Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5500 (пять тысяча пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: