Решение № 2А-1385/2020 2А-1385/2020~М-508/2020 М-508/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2А-1385/2020

Производство № 2а-1385/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе

председательствующего судьи Родионова В.А.,

при помощнике судьи Левенковой Т.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 67RS0003-01-2020-000963-96 по административному иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 об оспаривании постановления о передаче имущества на торги,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратился в суд с административным иском к УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6 об оспаривании постановления о передаче имущества на торги, указав, что он является должником по сводному исполнительному производству №, взыскателями по которому являются заинтересованные лица ФИО7, ФИО8 и ФИО9 В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на принадлежащую ему квартиру <адрес> 1 июля 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО30. вынесено постановление о передаче арестованной квартиры на торги, а 9 июля 2019 г. заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 составлен акт о передаче данной квартиры на торги. Считает, что указанные постановление и акт о передаче на торги квартиры является незаконным. Около 20 лет он проживает в данной квартире вместе со своими несовершеннолетними детьми. Квартира является для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Данное обстоятельство было установлено решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО9 о признании недействительными сделок купли – продажи недвижимого имущества совершенные между ФИО1 и ФИО9 в отношении здания конторы, здания <данные изъяты>, а также решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.11.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО7, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении от ареста квартиры <адрес>, которую ФИО10 приобрёл у ФИО1 по договору купли-продажи от 05.03.2018. Данные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как суд, при их принятии, исходил из того, что ФИО1 проживает в спорной квартире вместе со своей гражданской женой ФИО9 и их детьми. Таким образом, квартира <адрес> обладает исполнительским иммунитетом, а потому на неё не может быть обращено взыскание. В связи с этим просит суд признать незаконными и отменить постановление о передаче данной квартиры на торги и акт о её передаче.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 - ФИО11 поддержал требования истца по основаниям, изложенным в иске, и дополнительно пояснил, что истец не пропустил срок на обращение в суд с настоящим иском. В данном случае срок обжалования должен оставлять не 10 дней, а 3 месяца, так как нарушены права несовершеннолетних детей, а с момента получения копии оспариваемого постановления трёхмесячный срок не истёк. ФИО1 имеет детей, с матерью которых ФИО9 в браке не состоит. С рождения дети проживали с матерью в квартире по адресу: <адрес>, но потом ФИО1 решил их воспитывать сам как отец. С какого времени дети стали жить с ФИО1 ему, как представителю, не известно. В настоящее время ФИО1 вместе с детьми проживает в гостинице, так как в спорной квартире производится ремонт. Снятие детей с регистрационного учёта по месту жительства матери в мае 2020 г. и их регистрация в спорной квартире связаны с ремонтом квартиры, принадлежащей матери. Квартира <адрес> была продана ФИО1 ФИО10 по договору купли-продажи от 05.03.2018. Не смотря на признание судом этой сделки мнимой, договор не был фиктивным. ФИО1 реально передал данную акту квартиру по акту ФИО10 и получил от него денежные средства, что подтверждается распиской и актом. Обратно эти денежные средства ФИО1 ФИО10 не возвращал и квартиру от него акту не получал. По договорённости с ФИО10 он продолжает жить и пользоваться квартирой. ФИО1 принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Москве, но в этом городе он не живёт. В связи с этим просит сохранить за истцом спорную квартиру.

Представитель административного истца ФИО1 и представитель заинтересованного лица ФИО9 – ФИО12 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объёме. Процессуальный срок административным истцом не пропущен, поскольку данный спор затрагивает интересы несовершеннолетних детей, то должен применяться 3-х месячный срок. Судебным приставом–исполнителем в 2018 году при совершении исполнительных действий по аресту имущества, находящегося в квартире по адресу: <адрес> было установлено нахождение в спорном жилом помещении административного истца, ФИО9 и их несовершеннолетних детей. В связи с чем определить, с какого момента времени несовершеннолетние дети стали проживать в спорном жилом помещении, не возможно, так как в квартире есть их вещи, спальные места. Кроме того, несовершеннолетние дети проживали также и по месту регистрации их матери ФИО9 по адресу: <адрес>. Действительно между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей. Инициатором данного соглашения была ФИО9 Соглашение было нотариально заверено и подразумевает собой добросовестное отношение родителя к своим детям. ФИО1 успешный бизнесмен, акционер Банка, возглавлял мебельную фабрику, был директором строительной компании. В настоящее время у него возникли проблемы со здоровьем и с многочисленными судебными разбирательствами, поэтому Ахильгова Л.М.Б., как мать детей, думает о их будущем, тем самым пытается при реализации последних активов сохранить их для детей. Кроме того, судебный пристав-исполнитель прибегает к крайней мере, отбирая у ФИО1 единственное принадлежащее ему жилье, не обращая внимание на другое имущество: гараж, земельный участок с коммерческой собственностью. При условии проведения оценки и реализации земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости по адресу<адрес> стоимость данных объектов полностью погасит долговые обязательства ФИО1

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области ФИО6, представляющая также на основании доверенности интересы соответчика Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, исковые требования не признала и пояснила, что заявленные исковые требования не признаёт. Административным истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском. Копии оспариваемых документов направлялись должнику по почте ещё в июле 2029 года, но он их не получил, поскольку фактически не проживает в квартире по месту регистрации. Кроме того, копии этих документов были выданы представителю должника в декабре 2019 года, иск подан в феврале 2020 года. Несовершеннолетние дети истца на момент составления акта описи имущества проживали со своей матерью ФИО9 в квартире по адресу ее регистрации. Задолженность ФИО1 по сводному исполнительному производству по состоянию на январь 2020 года с учётом процентов составляет более 43 000 000 руб. Случае реализации арестованного нежилого недвижимого имущества: встроенного гаража и земельного участка с расположенными на нем объектами недвижимости, вырученных денежных средств будет недостаточно для погашения долга, поскольку стоимость этого имущества составляет около 15 000 000 руб. Поэтому на торги должна быть выставлена спорная квартира, которая не является единственным жилым помещением для должника, владеющему 1/3 долей в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную в г. Москве.

Заинтересованное лицо ФИО7, представляющий также на основании доверенности интересы заинтересованного лица ФИО8, в судебном заседании просил отказать в иске и пояснил, что данное административное исковое заявление удовлетворению не подлежит, действия судебных приставов-исполнителей являются законными. Должнику ФИО1 помимо спорной квартиры принадлежит ещё 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся в г. Москве, принадлежащей ФИО1, по поручению судебного пристава-исполнителя г. Смоленска, судебными приставами г. Москвы наложен арест. Мать детей ФИО9 обеспечена несколькими жилыми помещениями, и поэтому дети также будут обеспечены жильём.

Представитель заинтересованного лица Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска ФИО13 в судебном заседании пояснила, что ею произведено обследование двух жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>. На момент обследования, несовершеннолетних детей в указанных жилых помещениях не было. Со слов ФИО1 несовершеннолетние дети проживают в отеле. В квартире по адресу: <адрес>, ведутся ремонтные работы, квартира из четырехкомнатной переделана в трехкомнатную, не вся мебель еще установлена, кровати детей упакованы в пленку. Квартира признаков жизни не имеет. Старые детские вещи видела на балконе. В квартире по адресу: <адрес> есть мебель, но там никто не проживает. Визуально мною установлено, что данное жилое помещение очень маленькое и условия проживания в нем ухудшат интересы детей.

Представитель заинтересованного лица МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях ФИО14 пояснил, что в случае передачи квартиры на торги и предоставления на неё правоустанавливающих документов она будет реализована. Управление заинтересованности в исходе дела не имеет, решение оставляет на усмотрение суда.

Административные ответчики заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4, заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5, УФССП России по Смоленской области, МОСП по ОИП УФССП Росси по Смоленской области в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО15 и ФИО16" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а, следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения настоящего спора являются вопросы о том, отвечает ли спорная квартира признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данная квартира уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорную квартиру с учетом имеющейся задолженности.

Как установлено в судебном заседании, 27.07.2018 Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ФС №, по которому с ФИО1 в пользу ФИО7 взысканы 7 500 000 руб. в возврат долга по договору займа от 14.10.2008, 5 612 500 руб. проценты за пользование займом за период с 14.10.2008 по 16.09.2014, 1 288 597 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2012 по 16.09.2013, 32 656,05 руб. в счет оплаты судебной экспертизы, 60 000 руб. в возврат госпошлины, 100 руб. в возврат госпошлины, 40 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска 01.08.2018 возбуждено исполнительное производство №. По состоянию 01.08.2018 задолженность по исполнительному производству составила 14 533 853,05 руб.

Промышленным районным судом г. Смоленска 11.10.2019 выдан исполнительный лист ФС № на основании которого с ФИО1 в пользу ФИО7. в счет индексации денежных сумм, взысканных решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 21.11.2013 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30.05.2016 по делу по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 о взыскании долга по договору займа,- в сумме 2 064 921,62 руб.

16.10.2019 на основании указанного листа судебным приставом - исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № Задолженность по исполнительному производству на 16.10.2019 составила 2 064 921,62 руб.

Также 29.12.2019 Промышленным районным судом г. Смоленска выдан исполнительный лист ФС № в отношении должника ФИО1, по которому в пользу взыскателя ФИО7 взысканы денежные средства.

17.02.2019 на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №. По состоянию на 07.02.2019 задолженность по исполнительному производству составила 12 141 630,15 руб.

10.11.2018 между ФИО1 и Ахильговой Л.М.Б. заключено соглашение № об уплате алиментов на содержание троих детей, с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 100 000 каждому из дохода должника ФИО1 Соглашение удостоверено нотариусом ФИО17 и в силу положений ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом, подлежащим принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем (л.д.71-72).

03.12.2019 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области на основании вышеуказанного соглашения в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № Задолженность по исполнительному производству составляет 3 398 981,17 руб.

11.06.2019, 16.10.2019, 18.12.2019, 24.12.2019 судебным приставом – исполнителем все вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен №, взыскателями являются ФИО7 и ФИО9, а также в порядке переуступки права требования ФИО8

Как следует из материалов дела и объяснений судебного пристава-исполнителя, в настоящее время сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет более 40 000 000 руб.

В судебном заседании также было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска от 12.12.2019 в рамках исполнительного производства № обращено взыскание на доходы должника ФИО1 ежемесячно в размере 70% доходов должника. Для производства удержаний суммы долга данное постановление направлено в ГУ «Центр по выплате пенсий по Смоленской области».

Из представленных суду материалов следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 20.11.2018 в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, 12.12.2018 произведен арест (опись) следующего имущества, принадлежащего должнику ФИО1: стиральная машинка <данные изъяты>; холодильник <данные изъяты>; газовая плита <данные изъяты>; телевизор <данные изъяты>; синтезатор <данные изъяты>; принтер <данные изъяты>; ванна угловая <данные изъяты> люстра хрустальная <данные изъяты>; кровать двуспальная<данные изъяты>; тренажер <данные изъяты>; туалетный столик <данные изъяты>, а всего на общую сумму 98500 руб.

30.01.2019 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО7, наложен арест на встроенный гараж <данные изъяты> принадлежащий должнику.

Согласно постановлению от 10.07.2019 указанный гараж, оцененный в 549 723 руб., передан на торги.

Также в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на следующее недвижимое имущество должника:

- здание конторы, <данные изъяты>;

- здание № материального склада, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

По предварительной оценке, согласно объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО6 и заинтересованного лица ФИО7, стоимость этих объектов недвижимости составляет около 10 000 000 руб.

Стоимость этого имущества в таком размере соответствует стоимости аналогичного земельного участка и нежилого здания, расположенных по этому же адресу, но которые до возбуждения исполнительного производства были проданы ФИО1 ФИО9, а последняя их продала ООО «Алпина» за 10 000 000 руб., что подтверждается приобщённым в материалы дела решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019.

Таким образом, ориентировочная стоимость имущества, на которое может быть обращено взыскание, составляет около 10 650 000 руб. при наличии задолженности в 43 000 000 руб.

Согласно материалов исполнительного производства и объяснений судебного-пристава исполнителя, за всё время ведения исполнительного производства с ФИО1 было удержано из пенсии не более 80 000 руб.

Таким образом, имеющегося у должника имущества недостаточно для погашения всего размера задолженности, что является достаточным основанием для рассмотрения вопроса о наложении ареста и обращения взыскания на жилые помещения, принадлежащие должнику, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения.

На основании постановления о наложении ареста на имущество должника от 20.11.2018 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.12.2018 произведён арест квартиры <адрес>, которая согласно регистрационному удостоверению от 17.03.1999 № принадлежит должнику ФИО1

Из постановления о принятии результатов оценки от 23.05.2019 усматривается, что стоимость данной квартиры составляет 5 792 222 руб.

1 июля 2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 вынесено постановление о передаче арестованной квартиры <адрес> на торги.

9 июля 2019 заместителем начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО5 составлен акт о передаче арестованной квартиры <адрес> на торги.

Заявляя исковые требования, истец ссылается на то обстоятельство, что арестованная квартира является единственным местом жительства для него и членов его семьи.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленного довода, суд исходит из следующего.

На момент наложения ареста на квартиру и принятия решения о передачи её на торги ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>, вместе со своими детьми ФИО31., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В спорной квартире ФИО1 и его дети зарегистрировались только с 21 мая 2020 года, то есть почти через год после принятия решения о передаче квартиры на торги.

Истец в подтверждении своего довода о том, что он фактически проживал в спорной квартире до 21.05.2020, ссылается на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО7 к ФИО1 и ФИО9 о признании недействительными сделок купли – продажи недвижимого имущества, совершенных между ФИО1 и ФИО9 в отношении здания конторы, здания № материального склада с рампой и земельного участка, <данные изъяты>, а также на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.11.2019 по гражданскому делу № по иску ФИО10 к ФИО1, ФИО7, Промышленному РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области об освобождении от ареста квартиры <адрес>, которую ФИО10 приобрёл у ФИО1 по договору купли-продажи от 05.03.2018.

По мнению административного истца, указанные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, так как суд, принимая решения по вышеуказанным делам, исходил из того, что ФИО1 проживает в спорной квартире вместе со своей гражданской женой ФИО9 и их детьми.

Действительно решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 10.06.2019 признана недействительной (мнимой) сделка купли – продажи недвижимого имущества, совершенная 14.05.2018 между ФИО1 и ФИО9 в отношении здания конторы, здания № материального склада с рампой и земельного участка, <данные изъяты>, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования права собственности ФИО9 на указанное имущество и восстановления права собственности на него за ФИО1 Признавая сделку мнимой, суд указал, что она совершена взаимозависимыми лицами ФИО1 и ФИО9, что бы вывести имущество из-под ареста и обращения на него взыскания в интересах взыскателя по настоящему исполнительному производству ФИО7

Согласно решению Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.11.2019 сделка купли-продажи квартиры <адрес> заключенная 05.03.2018 между ФИО1 и ФИО10, является мнимой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожной. Совершена между взаимозависимыми лицами с целью вывода спорной квартиры из-под ареста. Поэтому истцу ФИО10 было отказано в удовлетворении требования об освобождении квартиры от ареста.

Принимая вышеуказанные решения, суд исходил из того, что ФИО1 и ФИО9 являются членами одной семьи и проживают со своими детьми в спорной квартире по адресу: <адрес>.

Между тем, на протяжении всего судебного следствия по вышеуказанным гражданским делам сторона ответчиков ФИО1 и ФИО9 в судебных заседаниях оспаривали совместное проживание в спорной квартире по адресу: <адрес>, а также отрицали факт нахождения в семейных отношениях, указывая, что действительно имеют троих общих детей, однако проживают раздельно, общее хозяйство не ведут, бюджеты разные, обладают обособленным имуществом, а общение сводится к решению вопросов, связанных с воспитанием общих детей.

При этом представитель ФИО1 указывал, что последний проживает по месту регистрации – <адрес> а также представлял договоры найма от 09.01.2017 и от 01.02.2018, в соответствии с которыми ФИО1 проживал в жилом помещении, расположенным в Смоленском районе.

В судебном заседании по настоящему делу представитель административного истца ФИО1 - ФИО11, настаивая на проживании ФИО1 в спорной квартире, продолжал утверждать, что спорная квартира продана ФИО10 и передана ему по акту, договор купли-продажи этой квартиры является действующим, и ФИО1 реально передал квартиру и получил за неё денежные средства, которые обратно покупателю ФИО10 не возвращал, что подтверждается самим договором купли-продажи, актом о передаче и распиской о получении денег, которые приобщены к материалам дела.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий жизни семьи от 31.08.2020, проведённого специалистами Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, в квартире <адрес> ведётся ремонт, в квартиру завезена новая мебель, в том числе для детей.

Как следует из объяснений представителя органа опеки, на момент обследования квартиры в ней никто не проживал, в квартире ведётся ремонт, в неё завезена новая мебель, которая находится в упаковке. Только на балконе были обнаружены старые детские вещи.

Согласно выданным ОАО «Смоленскотель» справкам от 22.09.2020 ФИО1, а также ФИО9 с тремя детьми, проживают в гостинице ОАО «Смоленскотель» с 5 ноября 2019 г. и по настоящее время.

Кроме того, 10.11.2018 между ФИО1 и ФИО9 заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание троих детей, с периодическими платежами в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 100 000 каждому из дохода должника ФИО1

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.08.2020 с ФИО1 в пользу ФИО9 взысканы алименты на содержание дочери ФИО34 за период с 30.06.2017 по 08.05.2018 в размере 1 430 000 руб., на содержание сына ФИО35 за период с 30.06.2017 по 10.11.2018 в размере 2 080 000 руб., на содержание сына – ФИО36 за период с 30.06.2017 по 10.11.2018 в размере 2 080 000 руб. в соответствии с добровольным соглашением об уплате алиментов на содержание детей в твердой денежной сумме от 14.04.2015.

При этом в иске ФИО9 указала, что в браке с ФИО1 не состоит, дети проживают с матерью, а ФИО1 представил заявление о признании иска, которое было принято судом.

ФИО9 на праве собственности принадлежит квартира <адрес> в которой она зарегистрирована по месту жительства что подтверждается выпиской из ЕГРН и доверенностью, выданной ФИО9 на имя ФИО12, в которой указан адрес её места жительства.

Согласно акту обследования материально-бытовых условий жизни семьи от 31.08.2020, проведённого специалистами Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска, принадлежащая ФИО9 квартира <адрес> пригодна для проживания.

Кроме того, ФИО1 принадлежит 1/3 доля, а ФИО9 принадлежит 2/3 доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 225).

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не является для должника и его детей единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Оценивая степень нуждаемости административного истца ФИО1 и членов его семьи в спорной квартире, суд считает необходимым отметить, что административный истец ФИО1 и заинтересованное лицо ФИО9 во всех судебных процессах, так как или иначе связанных со спорной квартирой, дают объяснения и предоставляют документы, содержащие взаимоисключающие сведения. В одной ситуации они утверждают о продаже квартире третьему лицу и о раздельном проживании друг с другом, в другой ситуации, наоборот, утверждают о совместном проживании в данной квартире.

Данное поведение истца свидетельствует о его намерении вывести спорную квартиру из-под ареста любыми средствами, в том числе вводя суд в заблуждение путём предоставления ложных объяснений и недостоверных документов, что свидетельствует о злоупотреблении им права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств и положений ст. 10 ГК РФ, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении должника ФИО1 при разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что во всех других судебных процессах ФИО1 отрицал проживание в квартире вместе со своими членами семьи, по настоящему делу продолжает настаивать на реальном исполнении договора по отчуждению квартиры в пользу ФИО10, признанного судом мнимым, предоставляет справки о фактическом проживании в гостинице, а не в квартире, в судебном процессе по гражданскому делу о взыскании алиментов вместе с заинтересованным лицом ФИО9 заявили суду о раздельном проживании и нахождении детей на иждивении матери, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 и члены его семьи не нуждаются в спорной квартире, которая не является их единственным местом жительства.

В случае реализации квартиры на торгах, должник ФИО1 остаётся обеспеченным жилым помещением – трёхкомнатной квартирой по адресу: г<адрес> в которой ему принадлежит 1/3 доля.

Дети должника, которые, как следует из материалов гражданского дела о взыскании алиментов, проживают совместно с матерью, так же являются обеспеченными жилым помещением по месту жительства матери или в городе Смоленске по адресу: г<адрес>, или в городе Москве по адресу: <адрес>

Более того, обращение взыскания на спорную квартиру производится также в интересах несовершеннолетних детей, так как денежные средства, вырученные от реализации квартиры будут направлены на погашение задолженности ФИО1 по алиментам, которая по судебному решению от 05.08.2020 составляет более 5 000 000 руб. и по соглашению об уплате алиментов от 10.11.2018 составляет 100 000 руб. ежемесячно на каждого ребёнка. Погасить такую задолженность только из размера пенсии по инвалидности не возможно. При этом размера взысканных алиментов достаточно будет не только для ежемесячного содержания детей, но и для улучшения их жилищных условий, если они являются неудовлетворительными.

Учитывая данные обстоятельства и принимая во внимание, что законодательных препятствий к обращению взыскания на спорное имущество не имелось, исполнительским иммунитетом квартира не обладает, должник и его дети обеспечены жилищными условиями, необходимыми для нормального существования, требования исполнительных документов не исполнены ФИО18 в течение длительного времени, иного (достаточного) имущества, за счет которого возможно погашение задолженности перед взыскателями, должником не указано, принимая во внимание большую сумму задолженности в рамках сводного исполнительного производства, а именно 40 000 000 рублей, а также исходя из принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, предполагающих необходимость учитывать баланс сторон исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что обращение взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и ее реализация, является допустимой мерой, прямо предусмотренной частями 4, 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве.

Принимая решение об отказе в иске по вышеприведённому основанию, суд считает необходимым привести дополнительные основания к отказу в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия(бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Исходя из указанных правовых норм, срок обращения с заявлением в суд начинает исчисляться с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

19 декабря 2019 г. представитель ФИО1 – ФИО19, действующий на основании доверенности, обратился с заявлением к старшему судебному приставу МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, в котором указал, что 18.12.2019 при ознакомлении с материалами административного дела № обнаружены ранее неизвестные постановление о передаче арестованного имущества на торги от 01.07.2019 и акт передачи арестованного имущества на торги от 09.07.2019 в отношении квартиры <адрес>, копии которых он просит предоставить (т. 1 л.д. 14, 229).

Согласно сопроводительному письму от 20.12.2019 копии постановления о передаче арестованного имущества на торги от 01.07.2019 и акта передачи арестованного имущества на торги от 09.07.2019 в отношении квартиры <адрес> были направлены представителю должника ФИО19 и получены им по почте 28 декабря 2019 г., что подтверждается копией конверта и отчётом об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 231, 232, 233).

Следовательно, срок обращения с заявлением в суд за вычетом нерабочих дней истёк 20 января 2020 г. С настоящим иском ФИО1 обратился 25.02.2020, то есть после истечения срока.

Поскольку стороной административного истца не приведено сведений об уважительности причин пропуска срока, то оснований для его восстановления не имеется.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В связи с тем, что суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска, то принятые по делу меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения обжалуемого постановления подлежат отмене с момента вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, об оспаривании постановления о передаче имущества на торги отказать.

Меры предварительной защиты в виде приостановления исполнения постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области ФИО4 от 01 июля 2019 года о передаче на торги квартиры <адрес> принятые на основании определения Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.03.2020, отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Родионов