Постановление № 1-132/2023 от 5 сентября 2023 г. по делу № 1-132/2023

№ 1-132/2023

26RS0031-01-2023-001213-02


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Зеленокумск 6 сентября 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Марченко И.М.

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района Ставропольского края Кондратенко К.А., помощника прокурора Советского района Ставропольского края Гунькиной А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Колодяжного И.Е., предъявившего удостоверение адвоката №, выданного ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре судебного заседания Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина Российской Федерации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, состоящего на учете в военкомате городского округа Минераловодский и города – курорта Железноводск, Ставропольского края, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

13 апреля 2023 года в период времени с 08 часов 30 минут до 08 часов 40 минут, ФИО2, находясь в помещении аптеки «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> обнаружил на прилавке возле кассы мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: №. В результате возникшего умысла на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путём свободного доступа, убедившись, что его действия останутся незамеченными, похитил указанный сотовый телефон. С места происшествия ФИО2 скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 13 707,90 рублей.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с примирением с ФИО2 и пояснила, что ущерб ей полностью возмещен путем возврата телефона и принесения извинений, которые она приняла. Претензий материального и морального характера к ФИО2 не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны. Просила приобщить к материалам дела соответствующее заявление.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с заявленным потерпевшей ходатайством и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела, в связи с примирением сторон и освобождением его от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. Вину в содеянном признает полностью, искренне сожалеет о случившемся.

Защитник подсудимого – адвокат Колодяжный И.Е. поддержал заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, считает препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, не имеется.

Государственный обвинитель Гунькина А.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, полагая, что прекращением дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив в ходе судебного заседания заявленное потерпевшей ФИО1 ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации выраженной в п. 9. постановления Пленума «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» от 27 июня 2013 года N 19 в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, впервые, вину признал полностью как на досудебной стадии, так и в судебном заседании, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, к административной ответственности не привлекался, раскаялся в содеянном, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учетах у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит и ранее не состоял, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, ущерб потерпевшей ФИО1 возместил в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому не заявлено.

Указанное свидетельствует о том, что все требования закона, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, соблюдены.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон, суд считает возможным прекратить производство по настоящему уголовному делу, полагая доводы стороны обвинения о том, что прекращением уголовного дела не будут достигнуты цели восстановления социальной справедливости необоснованными.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2.1 ч. 1 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд возмещает процессуальные издержки по оплате труда адвоката Колодяжного И.Е. за четыре рабочих дня за счет средств Федерального бюджета.

По делу вынесено отдельное постановление о взыскании вознаграждения, подлежащего выплате защитнику Колодяжному И.Е. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО2 в размере 6 240 рублей.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 254-256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели «<данные изъяты>» IMEI 1: №, IMEI 2: № в корпусе <данные изъяты> объемом памяти <данные изъяты> упаковочная коробка от телефона марки «<данные изъяты>», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности;

- CD-R диск с видеозаписью, изъятый с камер видеонаблюдения, установленных в аптеке «<данные изъяты>» - хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката Колодяжного И.Е. в размере 6 240 (шесть тысяч двести сорок) рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Советский районный суд Ставропольского края в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья подпись И.М. Марченко

копия верна

Судья И.М. Марченко