Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017(2-8437/2016;)~М-5071/2016 2-8437/2016 М-5071/2016 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Гражданское дело № 2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яковенко О.В.,

при секретаре Левданской И.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в почтовое отделение ФГУП «Почта России» в <адрес> для направления деклараций, содержащих сведения о доходах на истца и членов его семьи в ГУФСИН России по <адрес>. Для почтового отправления истец заполнил опись вложения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по <адрес> поступил почтовый конверт, направленный заказной почтой, на котором содержалась опись документов, вложенных в ценное письмо, содержащее оттиск печати отделения почты <адрес>. В данном ценном письме находилось 5 титульных листов справок о доходов, расходов, об имуществе на ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по <адрес> вновь поступил почтовый конверт с ценным письмом из почтового отделения <адрес>, в котором было вложено 63 листа, содержащие черновые записи, нормативные документ и титульные листы справок о доходах на имя ФИО5 и членов его семьи. В связи с непредставлением сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 года на себя и членов своей семьи, сотрудниками ГУФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка. В рамках служебной проверки были получены сведения из УФПС <адрес> об обстоятельствах направления почтовых отправлений ФИО5 Согласно ответу заместителя директора филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, во время отправки регистрируемых почтовых отправлений пересылаемых с объявленной ценностью и описью вложения, ФИО5 преследовал корыстную цель, отвлекал оператора от рабочего процесса, делая вид, что что-то не доложил, несколько раз переписывал бланки вложений, тем самым ввел в заблуждение сотрудника и создал очередь в кассу к сотруднику. В связи с тем, что люди стали возмущаться, сотрудница почты стала принимать меры к скорейшему обслуживанию и не сверила опись с вложением в ценное письмо.

Поскольку данный ответ послужил основанием для проведения в отношении истца проверки и принятие мер направленных на увольнение из системы органов в связи с утратой доверия. Поскольку ответчиком распространены сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, истец с учетом уточнения требований просит, признать факт распространения сведений в отношении ФИО5 со стороны ФГУП «Почта России», изложенных в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.5.ДД.ММ.ГГГГ.8.2-20/618 в части «по результатам проведенной проверки было установлено, что при отправке письма ФИО5 преследует корыстную цель, а именно отправляя почтовое отправление он отвлекает оператора от рабочего процесса, делая вид, что что-то не доложил или не дописал, при этом несколько раз переписывал бланки описи вложения, вводя оператора в заблуждение», признать данные сведения порочащими, обязать ответчика отозвать данное письмо, адресованное начальнику ФКУ ОИК-36 ГУФСИН России по <адрес>, обязать ФГУП «Почта России» в 10-ти дневный срок составить опровержение на указанные выше сведения о ФИО5, и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств суду не направил. В предыдущем судебном заседании истец исковые требования поддерживал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5, доверенность в деле, в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, полагая его необоснованным. Дополнительно суду пояснил, что по результатам служебной проверки было установлено, что оператор, принимавшая письмо от ФИО5, действительно, не проверила опись вложения, поскольку истец создал большую очередь, и она вынуждена была начать работу с другими людьми, не проверив составленную опись вложения.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившегося истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, повесткой, врученной лично под роспись.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в почтовое отделение ФГУП «Почта России» в <адрес> для направления деклараций, содержащих сведения о доходах на истца и членов его семьи в ГУФСИН России по <адрес>. Для почтового отправления истец заполнил опись вложения. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по <адрес> поступил почтовый конверт, направленный заказной почтой, на котором содержалась опись документов, вложенных в ценное письмо, содержащее оттиск печати отделения почты <адрес>. В данном ценном письме находилось 5 титульных листов справок о доходов, расходов, об имуществе на ФИО5, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУФСИН России по <адрес> вновь поступил почтовый конверт с ценным письмом из почтового отделения <адрес>, в котором было вложено 63 листа, содержащие черновые записи, нормативные документ и титульные листы справок о доходах на имя ФИО5 и членов его семьи. В связи с непредставлением сведений о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015 года на себя и членов своей семьи, сотрудниками ГУФСИН России по <адрес> проведена служебная проверка. В рамках служебной проверки были получены сведения из УФПС <адрес> об обстоятельствах направления почтовых отправлений ФИО5 Согласно ответу заместителя директора филиала ФГУП «Почта России» ФИО5, во время отправки регистрируемых почтовых отправлений пересылаемых с объявленной ценностью и описью вложения, ФИО5 преследовал корыстную цель, отвлекал оператора от рабочего процесса, делая вид, что что-то не доложил, несколько раз переписывал бланки вложений, тем самым ввел в заблуждение сотрудника и создал очередь в кассу к сотруднику. В связи с тем, что люди стали возмущаться, сотрудница почты стала принимать меры к скорейшему обслуживанию и не сверила опись с вложением в ценное письмо.

По факту проведенной служебной проверки заместителем начальника отдела ОПК ОРПКиИЛС ГУФСИН был сделан вывод о том, что непредоставление сведений о доходе заслуживает меры ответственности в виде увольнения. Однако, в связи с тем что сотрудник ГУФСИН ФИО5 уволен по иному основанию, применение такой меры юридической ответственности нецелесообразно.

Так, из искового заявления ФИО5 следует, что истец считает фактом распространения в отношении него порочащих сведений на указание ответчиком о том, что при отправке письма ФИО5 преследует корыстную цель, а именно отправляя почтовое отправление он отвлекает оператора от рабочего процесса, делая вид, что что-то не доложил или не дописал, при этом несколько раз переписывал бланки описи вложения, вводя оператора в заблуждение».

Согласно разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как отмечено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Так, к мнению (о фактах, событиях, лицах) относится суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, если только они не носят оскорбительный характера. В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на истце лежит обязанность доказывать факт распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер таких сведений. Суд приходит к выводу о том, что такие обстоятельства истцом не доказаны.

Из текста письма от ДД.ММ.ГГГГ №.5.ДД.ММ.ГГГГ.8.2-20/618 следует, что руководитель ФГУП «Почта России» разъясняет причину неисполнения оператором своих обязанностей. Кроме этого указанное письмо было направлено для разъяснения факта несоблюдения инструкции работником почты, и не было предназначено для широкого круга общественности. Словосочетание «преследуя корыстную цель» поясняет мнение сотрудника почты относительно поведения истца во время отправки почтовой корреспонденции.

Кроме того, согласно пункта 9 разъяснений, данных в Обзоре практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 16.03.2016г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

При таких обстоятельствах сообщенные представителем ФГУП «Почта России» сведения при даче разъяснительного ответа сотрудникам ГУФСИН в ходе проведения служебной проверки не могут быть отнесены к сведениям, порочащим честь, достоинство или деловую репутацию истца, поскольку как было указано выше, являются во-первых официальными пояснениями, данными уполномоченному должностному лицу, а во-вторых содержат оценочные суждения, мнения ответчика, в силу чего такие сведения не могут являться объектом правовой защиты.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО5 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО5 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о защите чести, достоинства и деловой репутации– отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий Яковенко О.В.