Решение № 2-2331/2025 2-2331/2025~М-1248/2025 М-1248/2025 от 28 октября 2025 г. по делу № 2-2331/2025

Дело № 2-2331/2025

УИД 16RS0045-01-2025-002597-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд город Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Кабировой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный регистрационный знак № RUS, принадлежащем на праве собственности истцу, по рискам «ущерб», «угон». Истцу выдан страховой полис серии 1000 №ТФ.

Страховая сумма определена в размере 3100000 рублей. Срок действия договора установлен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования избрана натуральная форма страхового возмещения.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление № на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (далее - ООО «Звезда Невы»), о чем уведомил истца путем отправки сообщения по мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» (далее - ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>») подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отозвано направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании убытка ответчиком истцу письмом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, возмещении расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований предоставлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Референс-эксперт» (далее - ООО «Референс-эксперт») №ЭИ/2022, согласно которому весь объём повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований отказано, исходя из выводов трасологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Азм» (далее - ООО «Авто-Азм»).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены; на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, 2015 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии 1000 №) в целях устранения повреждений, установленных заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ №; с ответчика в пользу истца взыскано в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

Как указывает истец, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО направление на ремонт (дефектовку) № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МБ-Ирбис».

Автомобиль <данные изъяты> передан истцом на ремонт в станцию технического обслуживания, однако по результатам его осмотра установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 60% от страховой суммы, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «конструктивная гибель транспортного средства».

Поскольку истцом подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика в связи с полной гибелью автомобиля, ООО «Страховая Копания «Согласие» произвело ФИО выплату страхового возмещения с учётом коэффициента индексации к сроку действия договора страхования и наличия достраховых повреждений в размере 2110812 рублей.

Истец указывает, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем действия ответчика по выплате страхового возмещения за вычетом суммы достраховых повреждений в размере 539188 рублей являются неправомерными.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2650000 рублей, неустойку в размере 184800 рублей и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО исковые требования поддержала по изложенным в нём основаниям. В ходе рассмотрения дела факт перечисления страховщиком суммы страхового возмещения в размере 2110812 рублей и неустойки в размере 184800 подтвердила. Указала, что в настоящее время требования искового заявления составляют взыскание суммы недостающей части страховой выплаты в размере 539188 рублей и штрафа от всей суммы заявленных требований.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании с иском не согласился в письменных возражениях на иск с учётом уточнения и дополнения, пояснив, что все обязательства страховщиком по договору добровольного страхования были исполнены в полном объёме.

Третьи лица ООО «МБ-Ирбис», Управление ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включённые в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

На основании статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом по которому являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием автомобилем №, государственный регистрационный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности истцу, по рискам «ущерб», «угон». Истцу выдан страховой полис серии 1000 №ТФ.

Страховая сумма определена в размере 3100000 рублей. Срок действия договора установлен с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора добровольного страхования избрана натуральная форма страхового возмещения.

В период действия договора страхования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО совершил наезд на дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Новгородский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен осмотр автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр места дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление № на ремонт автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Звезда Невы» (далее - ООО «Звезда Невы»), о чем уведомил истца путем отправки сообщения по мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком проведен дополнительный осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.

По инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Центральное бюро экспертизы по <адрес>» (далее - ООО «Центральное бюро экспертизы по <адрес>») подготовлено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому повреждения автомобиля, указанные в заявлении о наступлении события, актах осмотров, административных материалах, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отозвано направление на ремонт №.

ДД.ММ.ГГГГ в урегулировании убытка ответчиком истцу письмом отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащим требование о выдаче направления на ремонт автомобиля, возмещении расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований предоставлен акт экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью «Референс-эксперт» (далее - ООО «Референс-эксперт») №ЭИ/2022, согласно которому весь объем повреждений автомобиля не противоречит заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ООО «Страховая Компания «Согласие» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный) от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований отказано, исходя из выводов трасологического исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Азм» (далее - ООО «Авто-Азм»).

Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Решением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО к ООО «Страховая Компания «Согласие» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены; на общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» возложена обязанность выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № RUS, VIN №, 2015 года выпуска, на станции технического обслуживания автомобилей в рамках договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серии 1000 №) в целях устранения повреждений, установленных заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Справедливость» от ДД.ММ.ГГГГ №; с ответчика в пользу истца взыскано в компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ООО «Страховая Компания «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО направление на ремонт (дефектовку) № на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «МБ-Ирбис».

Автомобиль Mercedes-Benz GL-Klasse передан истцом на ремонт в станцию технического обслуживания, однако по результатам его осмотра установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия названное транспортное средство получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 60% от страховой суммы, что согласно условиям страхования соответствует состоянию «конструктивная гибель транспортного средства».

В силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования конструктивная гибель - состояние транспортного средства и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором транспортное средство и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно). Восстановление транспортного средства признаётся технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

В силу пункта 4.9 названных Правил при определении страховой суммы транспортного средства и ДО повреждения деталей, частей транспортного средства либо отсутствующие детали и части транспортного средства, не препятствующие его эксплуатации (в том числе коррозия) и имеющиеся на момент заключения договора страхования, не учитываются. Указанные повреждения либо отсутствующие детали и части транспортного средства фотографируются (и/или производится их видеосъемка) и указываются в акте предстрахового осмотра транспортного средства, который является неотъемлемой частью договора страхования. При этом в случае наступления страхового случая по рискам «Угон»,«Ущерб», «Ущерб+» сумма выплаты страхового возмещения уменьшается на сумму которую страхователь должен был бы затратить на устранение повреждений, рассчитанную страховщиком. Если по технологии ремонта завода-изготовителя повреждение может быть устранено только путём замены детали, то детали транспортного средства, имеющие такие повреждения, должны быть заменены. Право на страховое возмещение восстанавливается в полном объёме при предъявлении страховщику на осмотр транспортного средства с устранёнными предстраховыми повреждениями. Факт предъявления удостоверяется актом осмотра отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования если иное не предусмотрено договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока договора страхования по дату наступления включительно):

пунктом 4.10.1 установлено, что для легковых транспортных средств и мотоциклов со сроком эксплуатации:

а) до 1 (одного) года на дату наступления страхового случая – в размере 0,05 % за каждый день действия договора страхования;

б) от 1 (одного) года и более на дату наступления страхового случая – в размере 0,04 % за каждый день действия Договора страхования.

В связи с полной гибелью автомобиля ДД.ММ.ГГГГ ФИО подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, в связи с чем ответчик произвёл ФИО выплату страхового возмещения с учётом коэффициента индексации к сроку действия договора страхования равному 0,04, а также за вычетом повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, в сумме 587428 рублей, в общем размере 2110812 рублей, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (в ходе рассмотрения настоящего дела) истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 184800 рублей (ограниченная размером страховой премии по договору добровольного страхования).

В ответ на указанную претензию платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № истцу перечислена требуемая сумма неустойки в означенном размере.

Изложенные обстоятельства участвующие в деле лица признают.

Истцовая сторона утверждает, что в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, повреждении транспортного средства, когда оно не подлежит восстановлению, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы, в связи с чем действия ответчика по выплате страхового возмещения за вычетом суммы достраховых повреждений являются неправомерными.

Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 2 названной статьи при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В развитие положения статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абзац четвертый).

На основании пункта 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также указано, что в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путём возможного последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования и исключения из страховой суммы достраховых повреждений, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную индексируемую страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Кроме того, по спорному вопросу стороны согласовали, что при определении страховой суммы транспортного средства повреждения деталей, частей транспортного средства, имеющиеся на момент заключения договора страхования не учитываются.

Названное условие содержится в пункте 4.9 утверждённых страховщиком Правил добровольного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

Истец какие-либо условия договора страхования в установленном законом порядке не оспаривал.

ФИО, получая страховой полис, подтвердил, что условия Полиса и Правил ему разъяснены, он с ними ознакомлен и согласен, а также уведомлён и согласен получить правила путём самостоятельного распечатывания Правил, размещённых на интернет-ресурсе http://www.soglasie.ru/rules/kasko, о чём свидетельствует его подпись в полисе, подлинность которой не оспаривалась.

Поскольку при наличии выбора варианта страховой суммы, заключенный сторонами договор предусматривал установление индексируемой страховой суммы, а также исключение повреждений, не относящихся к заявленному страховому событию, определение размера полной страховой выплаты должно производиться с учётом предусмотренного договором коэффициента индексации, составляющего с учётом срока действия договора 0,04%, а также за вычетом достраховых повреждений.

Как следует из материалов дела, ООО «Страховая Компания «Согласие» произвело ФИО выплату страхового возмещения с учётом коэффициента индексации к сроку действия договора страхования, а также за вычетом повреждений, не относящихся к заявленному страховому случаю, в размере 2110812 рублей, исходя из следующего расчёта: 3110000 рублей (страховая сумма на момент страхования) – 401760 рублей (коэффициент индексации в размере 0,04%) – 587428 рублей (стоимость повреждений, не относящихся к страховому событию).

При этом, достраховые повреждения зафиксированы страховщиком в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием которого ФИО был ознакомлен, о чём проставил подпись.

Расчёт стоимости указанных повреждений произведён в соответствующей калькуляции страховщика №. В период действия договора страхования никаких возражений со стороны страхователя в данной части не поступало. Иное заключение о стоимости указанных повреждений представлено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскании со страховщика дополнительной страховой выплаты и удовлетворения производных требований у суда не имеется.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части взыскания штрафа.

Согласно абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а, следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

В рассматриваемой ситуации требование ФИО о взыскании штрафа заявлено, в связи с субъективно нарушенных правом на получение суммы доплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу в указанной части по ссылкой на то, что сумма штрафа была взыскана в рамках рассмотрения иска ФИО о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова

Решение в окончательной форме составлено 29 октября 2025 года.