Решение № 2-470/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-470/2018

Дело № 2-470 /2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вятские Поляны 26 июля 2018 года

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Л.И.,

при секретаре Овсянниковой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2 , к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2 по доверенности (л.д.29 т.1), обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, причиненного ДТП, а также взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что 16.05.2017г. произошло ДТП с участием двух автомашин: марки ВАЗ-21102 г.р.з *** регион под управлением собственника ФИО3, и CITROEN С4 г.р.з. *** 86 регион под управлением собственника ФИО4 А именно, водитель автомобиля ВАЗ-21102 ФИО3, нарушил п.9.10 ПДД, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства совершил с ним столкновение, в результате которого автомобиль CITROEN С4 г.р.з. *** 86, получил механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию (к ответчику), где была застрахована гражданская ответственность ФИО3, с заявлением о наступлении страхового события, представил все необходимые документы, однако, ответчик отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой о том, что якобы поврежденное транспортное средство не принадлежало истцу на момент ДТП. 27.10.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, на что также получил отказ. После чего истец вынужден был обратиться в оценочную компанию, где была рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методики, которая составила 403500руб. За оценку оплачена денежная сумма в размере 10000руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 400000руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере 10000руб., неустойку за период с 13.06.2017г. по 18.12.2017г. (день подачи иска) в размере 400000руб., компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, а также расходы на оплату услуг юриста в размере 30000руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – ФИО1 увеличила исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 100000руб. (л.д.46т.1).

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО1 не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением и отчетом об извещении СМС- сообщения. (л.д. 220, 243 т.1).

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5 по доверенности в судебное заседание не явилась, представила отзыв на иск, в котором просила рассмотреть дело по иску ФИО2 без участия представителя страховой компании. В отзыве указала, что с иском не согласна на основании следующего. 16.05.2017г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ г.р.з. *** под управлением ФИО3, и транспортного средства CITROEN г.р.з. *** под управлением ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 25.05.2017г. ФИО2 обратился с заявлением о страховом случае. В подтверждении права собственности на автомобиль CITROEN ФИО2 предоставил страховщику договор купли-продажи между ФИО6 и ФИО2 от 10.05.2017г., ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства. При изучении ПТС было установлено, что транспортное средство CITROEN с 23.08.2013г. находится в собственности у ООО «Балтийский Лизинг», которое передало транспортное средство по договору лизинга 118/13-ЕКТ в пользование ООО «Западная магистраль». Согласно особым отметкам в ПТС учет автомашины действовал на срок договора лизинга, то есть до 12.08.2016г. Таким образом, в настоящее время СТС и государственный регистрационный знак поврежденной автомашины являются недействительными, в ПТС, представленным ФИО2, собственниками автомашины указаны: ООО «Балтийский лизинг», после чего с 27.01.2017г. указан гражданин ФИО6, с 10.05.2017г. – ФИО2 При этом от ООО «Балтийский лизинг» право собственности к ООО «Западная магистраль» не переходило, записей в ПТС об этом не имеется. Скан ПТС, представленный ООО «Балтийский лизинг» в СПАО «РЕСО-Гарантия» (а затем копия ПТС представленная в суд), отличается от ПТС, представленного ФИО2, так как имеется расхождение в размерах надписей, места проставления печатей, несоответствие подписей должностных лиц. Оригинал ПТС находится у собственника ООО «Балтийский лизинг». В связи с чем считают, что копия ПТС, представленная ФИО2, является сфальсифицированной. Согласно решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1032/2016 от 13.04.2016г. требования ООО «Балтийский лизинг» к ООО «Западная магистраль» об изъятии из пользования ООО «Западная магистраль» и возврату ООО «Балтийский лизинг» предмета лизинга – транспортного средства CITROEN С4 по договору № 118/13-ЕКТ, были удовлетворены. УФССП по ХМАО – Югре возбуждены исполнительные производства от 12.07.2016г. № *** об изъятии транспортного средства CITROEN. 19.04.2017г. ООО «Балтийский лизинг» обратилось в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о похищении транспортного средства CITROEN С4. Возбуждено уголовное дело.

Кроме того, договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 27.03.2017г., заключенный между ООО «Западная магистраль» и ФИО6 был заключен после принятия Арбитражным судом ХМАО – Югра решения по делу А75-12991/2015 о признании ООО «Западная магистраль» банкротом и открытии конкурсного производства. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для признания недействительным договоров купли-продажи от 27.03.2017г. и от 10.05.2017г. в отношении транспортного средства CITROEN.

На основании изложенных фактов, страховая компания полагает, что ФИО2 не имеет право собственности на транспортное средство CITROEN. В иске просила отказать. (л.д.143-145 т.2).

Требования представителя ответчика об отказе в иске ФИО2 и рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика, суд расценивает как требование ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определением суда от 30.05.2018г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ООО «Балтийский лизинг», ООО «Западная магистраль», ФИО6 (л.д.153-154 т.1)

Представитель ООО Балтийский лизинг» ФИО7 по доверенности с иском не согласен. Суду пояснил, что 14.08.2013г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Западная магистраль» был заключен договор лизинга № 118/13-ЕКТ, предметом которого явилась финансовая аренда (лизинг) транспортного средства CITROEN C4 Aircross, VIN ***, 2012 года выпуска. По условиям договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» обязалось приобрести у определенного ООО «Западная магистраль» (лизингополучатель) продавца (ООО «Альва Моторс») транспортное средство, указанное лизингополучателем. Во исполнении договора лизинга ООО «Балтийский лизинг» заключило с ООО «Альва Моторс», договор поставки от 14.08.2013г. № 118/13-ЕКТ-К, товаром по которому явился спорный CITROEN C4 Aircross. В соответствии с договором поставки от 14.08.2013г. согласно акту приема-передачи имущества в собственность от 23.08.2013г., указанное транспортное средство было передано в собственность ООО «Балтийский лизинг» и одновременно с условиями договора лизинга № 118/13-ЕКТ от 14.08.2013г. согласно акту приема-передачи имущества в лизинг от 14.08.2013г. передано в лизинг ООО «Западная магистраль». В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в декабре 2015г. лизингодатель отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного договора лизинга, и 26.12.2015г. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием об изъятии указанного транспортного средства у лизингополучателя и передачи его лизингодателю. 13.04.2016г. Арбитражный суд Свердловской области по делу № А60-1032/2016 вынес решение об удовлетворении требований лизингодателя (ООО «Балтийский лизинг») – изъятии предмета лизинга (транспортного средства) у лизингополучателя и возврате его ООО «Балтийский лизинг». По делу 30.05.2016г. Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист ФС № *** об изъятии транспортного средства у ООО «Западная магистраль» и передаче его ООО «Балтийский лизинг». На основании данного исполнительного листа в ССП по г.Нягань было возбуждено исполнительное производство, однако в результате исполнительных действий транспортное средство не было найдено, и постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018г. исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации (ООО «Западная магистраль») из ЕГРЮЛ. 15.01.2018г. в отношении ООО «Западная магистраль» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией. ООО «Балтийский лизинг» предприняло все возможные меры к поиску транспортного средства. Так 30.11.2017г. по заявлению ООО «Балтийский лизинг» постановлением следователя СО ОМВД России по г.Нягани возбуждено уголовное дело по признакам ч.3 ст.159 УК РФ. До настоящего времени транспортное средство не возвращено собственнику. Собственником транспортного средства CITROEN C4 Aircross, VIN *** 2012 года выпуска, являлось и является ООО «Балтийский лизинг», которое не совершало сделок по отчуждению транспортного средства, не давало полномочий на совершение таких сделок. Представленный истцом ПТС не является оригинальным, поскольку оригинал ПТС находится в ООО «Балтийский лизинг» и не содержит записей о продаже после записи о приобретении транспортного средства ООО «Балтийский лизинг». В связи с чем все последующие сделки по отчуждению транспортного средства являются недействительными в силу п.2 ст.168 ГК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами в иске ФИО2 просил отказать.

Третьи лица ФИО3, ФИО8 разрешение спора оставили на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения» (л.д.45-46 т.2).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.п.1, 4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 28.03.2017г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Как следует из материалов дела 16.05.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак *** регион, под управлением собственника ФИО3, и автомобиля CITROEN С4 Aircross государственный регистрационный знак *** регион под управлением ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 16.05.2017г., 16.05.2017г. в 13.30 на ул.<адрес> водитель ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ-21102 г.р.з.***, в нарушении п.9.10 ПДД, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля CITROEN С4 г.р.з.*** 86 под управлением ФИО2, в результате чего совершил столкновение. За данное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15КоАП РФ.(л.д.152 т.2).

Согласно справке о ДТП от 16.05.2017г. обе автомашины получили механические повреждения. (л.д.7 т.1)

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается.

Согласно страхового полиса от 15.05.2017г., выданного СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителя автомашины – ВАЗ-21102 г.р.з.*** ФИО3 застрахована на условиях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств на период с 15.05.2017г. по 14.05.2018г. (л.д.41 т.1)

В период действия страхового полиса, а именно 16.05.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ-21102 г.р.з *** регион и CITROEN С4 г.р.з. ***

Согласно справке о ДТП от 16.05.2017г. автогражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. Истцом такие сведение суду не представлены.

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 19.06.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в ходе проведения служебной проверки было установлено, что на момент ДТП автомобиль «CITROEN» г.р.з. *** находился в собственности другого лица. (л.д.8 т.1).

Истец ФИО2 провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта его автомашины.

Согласно экспертного заключения № 492-17 от 26.10.2017г., выполненного агентством оценки «АСТРА», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Citroen C4 Air Cross, г.р.з. ***, на дату ДТП - 16.05.2017г. составляет с учетом износа 403500руб., без учета износа – 570800руб. (л.д.13-28 т.1).

ФИО2 вторично обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом от 01.11.2017г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что проведенная проверка по представленным ФИО2 документам не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 19.06.2017г. (л.д.8 т1).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 8, 9, 11 ГК РФ, а также ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у обратившегося за защитой лица.

Исходя из ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. от 28.03.2017г.), потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, установлено, что виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под понятием "владелец транспортного средства" понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

В качестве подтверждения права собственности на автомобиль CITROEN C4 Airсross, ***, г.р.з. *** регион, истец ФИО2 приложил к исковому заявлению копию договора купли-продажи указанной автомашины от 10.05.2017г., заключенного между ним (истцом) и ФИО6, и копию ПТС (л.д.9, 12 т.1). Из представленной истцом копии ПТС следует, что ни ФИО6, ни ФИО2 приобретенный автомобиль не был поставлен на регистрационный учет.

Требование суда о предоставлении в судебное заседание подлинных договора купли-продажи и ПТС (л.д.161 т.1), истец ФИО2 проигнорировал, указанные документы суду не представил.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Согласно договора лизинга № 118/13-ЕКТ от 14.08.2013г., заключенного между ООО «Западная магистраль» и ООО «Балтийский лизинг», последнее обязалось приобрести у определенного ООО «Западная магистраль» продавца (ООО «Альва Моторс») транспортное средство CITROEN C4 Airсross, 2012 года выпуска, в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к Договору). (л.д.4-6 т.2).

В соответствии с договором поставки № 118/13-ЕКТ-К от 14.08.2013г., актом приема-передачи имущества в собственность от 23.08.2013г., автомобиль CITROEN C4 Airсross, VIN *** было передано в собственность ООО «Балтийский лизинг» и одновременно в соответствии с условиями договора лизинга № 118/13-ЕКТ от 14.08.2013г. и акта приема-передачи имущества в лизинг от 14.08.2013г. передано в лизинг ООО «Западная магистраль». (л.д.13-17 т.2).

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В соответствии с п.3.7 договора лизинга, заключенного между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Западная магистраль» лизингополучатель не вправе без письменного согласия лизингодателя передавать имущество в сублизинг или субаренду, передавать свои права и (или) обязанности по договору третьему лицу (перенаем) полностью или в части, отдавать арендные права в отношении имущества в залог, предоставлять имущество в безвозмездное пользование, каким бы то ни было иным образом распоряжаться имуществом или арендными правами в отношении имущества.

В соответствии с п.3.8 договора лизинга Соглашения, заключенные в нарушении требования, установленного п.3.7 договора, являются недействительными с момента их заключения.

В связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей в декабре 2015г. путем направления телеграмм 15.12.2015г. и 25.12.2015г. лизингодатель – ООО «Балтийский лизинг» - отказался в одностороннем порядке от исполнения указанного выше договора лизинга, о чем сообщил лизингополучателю телеграммами. (л.д.18-20).

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-1032/2016 удовлетворены требования ООО «Балтийский лизинг». Решением постановлено изъять у ООО «Западная магистраль» и возвратить ООО «Балтийский лизинг» предмет лизинга (транспортное средство) по договору лизинга № 118/13-ЕКТ от 14.08.2013г. - CITROEN C4 Airсross, цвет кузова белый; модель, номер двигателя 4В11КQ7670; год выпуска 2012; ПТС ***, № кузова *** (л.д.23-26 т.2).

На основании указанного выше решения суда был выдан исполнительный лист ФС № 011525251 от 30.05.2016г. об изъятии у ООО «Западная магистраль» транспортного средства CITROEN C4 Airсross, VIN *** и передаче его обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг», на основании которого 12.07.2018г. в отделе судебных приставов по г.Нягань было возбуждено исполнительное производство (л.д.118-119 т.1, л.д.27-30 т.2)

15.01.2018г. в отношении ООО «Западная магистраль» в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. (л.д.33 т.2)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Нягань от 19.01.2018г. исполнительное производство в отношении ООО «Западная магистраль» по изъятию автомашины CITROEN C4 Airсross, VIN ***, прекращено без исполнения, в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. (л.д.32 т.2).

В результате исполнительных действий транспортное средство не найдено.

Из представленного истцом ПТС, а также копии договора купли-продажи автомобиля физическому лицу, заключенному между ООО «Западная магистраль» и ФИО6, следует, что на основании договора купли-продажи от 27.03.2017г. ООО «Западная магистраль» продало ФИО6 автомобиль CITROEN C4 Airсross, VIN *** (л.д.9,86 т.1)

Однако, на дату заключения договора купли-продажи автомашины ФИО6 (27.03.2017г.) уже было принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2016г. об изъятии спорного транспортного средства у ООО «Западная магистраль», а ООО «Западная магистраль» решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.04.2016г. признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, что следует из определения Арбитражного суда от 09.11.2017г. о завершении конкурсного производства. (л.д.33 т.2).

Кроме того, исходя из договора лизинга от 14.08.2013г. собственником автомашины CITROEN C4 Airсross, VIN *** дату заключения договора купли-продажи между ООО «Западная магистраль» и ФИО6, являлось ООО «Балтийский лизинг». Из имеющихся в материалах дела документов следует, что ООО «Западная магистраль» никогда не было собственником автомашины CITROEN C4 Airсross, VIN ***

При таких обстоятельствах ООО «Западная магистраль» не имело права самостоятельно распоряжаться данным транспортным средством, производить его отчуждение. Таким образом, сделки купли-продажи автомашины CITROEN C4 Airсross, VIN *** от 27.03.2017г. и 10.05.2017г. противоречат требованиям закона и в силу ст. 168 ГК РФ являются ничтожными.

19.04.2017г. ООО «Балтийский лизинг» обратилось в ГУ МВД России по Свердловской области с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества ООО «Балтийский лизинг», а именно автомобиля CITROEN C4 Airсross, VIN ***, г.р.з. *** регион. (л.д.120-121 т.1)

Согласно постановления следователя СО ОМВД России по г.Нягань от 30.11.2017г. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ. Из постановления следует, что в период времени с октября 2015г. по март 2017г. неустановленное лицо, путем обмана и злоупотребления доверием ООО «Балтийский лизинг», умышленно, составив подложный договор купли-продажи транспортного средства CITROEN C4 Airсross, г.р.з. *** регион, совершило его хищение, чем причинило ООО «Балтийский лизинг» ущерб в крупном размере. (л.д.35 оборот т.2)

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют, что автомобиль CITROEN C4 Airсross, г.р.з. *** перешел в собственность истца ФИО2 в результате цепи сделок, в отсутствии волеизъявления на отчуждение машины первоначального собственника – ООО «Балтийский лизинг».

Учитывая, что автомобиль CITROEN C4 Airсross, г.р.з. *** регион находился в лизинге у ООО «Западная магистраль», договор купли-продажи указанного транспортного средства от ООО «Западная магистраль» покупателю ФИО6 был заключен после вступления решения Арбитражного суда об изъятии автомобиля у ООО «Западная магистраль» в законную силу; воля собственника автомобиля ООО «Балтийский лизинг» на его продажу кому-либо выражена не была, в связи с чем, автомашина выбыла из владения ООО «Балтийский лизинг» помимо его воли, договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между ООО «Западная магистраль» и ФИО6, и договор между ФИО6 и ФИО2, являются ничтожными сделками, следовательно, не влекут никаких правовых последствий, и не являются основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на этот автомобиль, поскольку данный автомобиль был приобретен у лица, не имеющего право его отчуждать.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства CITROEN C4 Airсross, VIN *** г.р.з. *** регион, с момента первоначальной продажи автомашины (14.08.2013г.) и до настоящего времени является ООО «Балтийский лизинг».

Поскольку ФИО2 на момент ДТП не являлся собственником транспортного средства CITROEN C4 Airсross, ***, г.р.з. *** регион, он не обладает правомочиями по обращению в суд с требованиями о взыскании в свою пользу суммы страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения его исковых требований о взыскании страхового возмещения не имеется.

Так как исковые требования ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оплаты услуг оценщика и представителя являются производными от первоначальных требований, то в связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 действующей в интересах ФИО2 , к СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья- Л.И.Колесникова.

СПРАВКА:

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2018 года.

Судья- Л.И.Колесникова. и