Решение № 2-145/2018 2-145/2018 ~ М-77/2018 М-77/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-145/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 23 мая 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

при секретаре Башаевой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречному иску ФИО6 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок общего пользования для свободного доступа и проезда к своему земельному участку,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточненных требований просит обязать ФИО5 в течение месяца устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "1" (земля общего пользования СНТ «Урожай Балтийска»), путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка "4", принадлежащего ответчице, а также пересадить или спилить деревья, находящиеся на земельном участке ФИО5: 1 ель, высотой 11 метров, 17 туй высотой 1,70-1,80 м, расположенных в нарушение положений СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.

Также просит обязать ответчика ФИО6 в течение месяца устранить препятствие в пользовании земельным участком с кадастровым номером "2", принадлежащим на праве собственности истцу, путем демонтажа и переноса забора по границам земельного участка "5", принадлежащего ответчику, а также пересадить или спилить деревья, находящиеся на земельном участке ФИО6: 17 туй высотой 1,70-1,80 м, расположенных в нарушение положений СП 30-102-99 и СНиП 30-02-97.

Свои требования ФИО4 обосновывает тем, что он с 2006 года является собственником земельного участка с кадастровым номером "2", площадью 801 кв.м., предназначенного для садоводства и огородничества, расположенного в СНТ «Урожай Балтийска». Данный земельный участок поставлен на кадастровый учет 19.02.2003 и имеет координаты границ, содержащиеся в выписке из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. Ответчики являются собственниками частично смежных земельных участков: "4", площадью 473 кв.м., принадлежащего ФИО5 и "5", площадью 444 кв.м., принадлежащего ФИО6

ФИО4 указывает, что между земельными участками ответчиков имеется часть земельного участка с КН "1", предназначенного для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», часть которого в настоящее время незаконно и самовольно занята ответчиками, что лишает истца подъезда к своему земельному участку. Кроме того, ФИО5 незаконно возвела на части своего земельного участка забор из сетки-рабицы. На претензии истца о демонтаже забора и установке его в соответствие с координатами границ, указанными в кадастровой выписке о земельном участке, ответчики не отреагировали.

Из иска следует, что факт нарушения прав истца действиями ответчиков подтверждается топографическим планом земельного участка, выполненного ООО «Кадастровый центр» в 2017 году, согласно которому фактическое землепользование ФИО6 имеет пересечение с земельным участком истца площадью наложения 2,4 кв.м.; пересечение с земельным участком с "1" для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», площадью наложения 0,9 кв.м.; фактическое землепользование ФИО5 имеет пересечение с земельным участком с "1" для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», площадью наложения 3,3 кв.м.

Также ФИО4 указывает, что ответчиками в нарушение п. 6.7 СНиП 30-02-97 и п. 5.3.4 СП 30-102-99, т.е. на расстоянии менее 1 метра от границ земельных участков с кадастровыми номерами "4" и "5" высажены деревья и кустарники.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО7 исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что стороны являются соседями смежных земельных участков с "4" и "5".

ФИО4 пояснил, что настоящий иск инициирован им в ответ на обращение ФИО5 в 2015 году в Балтийский городской суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Истец подтвердил в судебном заседании, что забор, установленный ФИО5 в 1990 году не переустанавливался, доказательств об изменении площади земельного участка в связи с захватом ответчиками части земельного участка, у него нет. Нарушение ФИО5 границы земельного участка с "1" для общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», препятствует ему свободному проезду и развороту на автомобиле к своему земельному участку. Также не оспаривал, что ветви ели, выходящие на земельный участок с "1" (земли общего пользования) и верхушки туй на земельных участках ответчиков в настоящее время спилены.

Ответчики ФИО5 и ФИО6, а также их представители ФИО8 и ФИО9 с иском ФИО4 не согласились, просили в удовлетворении его требований отказать по тем основаниям, что ФИО4 и ФИО5 являются соседями дачных участков более 25 лет. Спорный забор по южной границе участков И-вых был установлен в 1990 году и никаких претензий истца относительно расположения как забора, так и высаженных деревьев до 2016 года не поступало. В 2017 году земельный участок ФИО5 был разделен и его часть продана сыну – ФИО6 При этом ФИО6, приобретая земельный участок в собственность, знал о результатах судебного спора 2015-2016 г. между ФИО5 и ФИО4 об обязании освобождения земель общего пользования, видел возведенную террасу и устроенную ливневую канализацию, однако полагал, что ФИО4 должен будет демонтировать возведенную насыпь на земельном участке общего пользования.

В 2017 году при межевании земли никаких нарушений со стороны ФИО5 обнаружено не было. Кроме того, Управлением Росреестра не установлено нарушений границ земельных участков, исключая место в районе въездных ворот на земельном участке ФИО5, данное несоответствие в настоящее время устранено. Также ответчиками предприняты меры по частичному спилу деревьев. По указанным основаниям ответчики полагают, что никаких нарушений прав ФИО4 не имеется.

Вместе с тем, ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО4 и просил суд обязать ответчика демонтировать террасу и восстановить естественный уклон части земельного участка с "1" (земли общего пользования СНТ «Урожай Балтийска»), демонтировать ливневую канализацию, находящуюся под террасой на части земельного участка с "1", перенести часть забора по северной границе земельного участка с "2" в соответствии с кадастровым планом, пересадить с земельного участка общего пользования две яблони.

В обоснование иска указал, что 29.09.2017 земельный участок с "3", принадлежавший ФИО5, в соответствии с Межевым планом был разделен на два участка: "5" и "4".

27.10.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО6 приобрел в собственность у ФИО5 земельный участок площадью 444 кв.м., при этом ни внешние границы участков, ни забор по южной границе не изменялись.

Между тем, как указывает ФИО6, он не может свободно пользоваться и распоряжаться своим земельным участком, поскольку ограничен в этом незаконными действиями ФИО4, который самовольно занял часть земельного участка "1", предназначенного для общего пользования (проезд), и использует в своих целях: возвел террасу, выровняв уровень земли со своим участком, в связи с чем, перепад высоты составил более метра; под террасой устроил ливневую канализацию с отводом сточных вод на участок "5"; вынес часть своего забора по северной границе принадлежащего ему земельного участка с "2" на земельный участок общего пользования более чем на метр; высадил на земельном участке общего пользования два плодовых дерева – яблони, которые полностью перекрывают проезд к земельному участку ФИО6 Данные обстоятельства, по мнению ФИО6 подтверждаются актами проверки Управления Росреестра от 12.02.2018, топографическим планом земельного участка от 17.05.2017, межевым планом от 29.09.2017, фотографиями, а также протоколами судебного заседания по гражданскому делу «…», в ходе которых ФИО4 не отрицал, что террасу и ливневую канализацию построил он сам. Таким образом, как указывает ФИО6, в настоящее время проезд к его участку "5" не возможен.

ФИО5 полагала исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО4 со встречным иском не согласился и пояснил, что к сооружениям, расположенным на земле общего пользования, он никакого отношения не имеет: деревья не сажал, террасу не обустраивал, насыпь не сооружал. Полагал, что права ФИО6 его действиями не нарушены.

Также ФИО4 показал, что требования ФИО6 в части переноса забора по северной границе принадлежащего ему земельного участка с земельного участка общего пользования выполнены в добровольном порядке, о чем свидетельствует акт проверки Управления Росреестра от 03.04.2018.

Представитель 3-го лица СНТ «Урожай Балтийска» в суд не явился, возражений по существу требований сторон не представил.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, пояснения специалиста кадастрового инженера ФИО1, исследовав материалы дела, фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Согласно ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О Кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей в период возникновения спора) указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона № 221-ФЗ в той же редакции к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона № 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2).

По смыслу ч. 4.2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» главным индивидуализирующим признаком земельного участка являются его границы, которые определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО4 является собственником участка площадью 801 кв.м. "2", предназначенного для садоводства и огородничества, который расположен в СНТ «Урожай Балтийска» (л.д. 6).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости земельный участок площадью 801 кв.м., принадлежащий ФИО4, поставлен на кадастровый учет 19.02.2003 и имеет координаты границ (л.д. 15-18).

До 2017 года ФИО5 обладала частично смежным земельным участком площадью 917 кв. м "3", и расположенным также в СНТ «Урожай Балтийска».

Из материалов дела следует, что земельный участок ФИО5 с "3", площадью 917 кв.м. внесен в государственный кадастр недвижимости 29.10.2013.

29.09.2017 земельный участок с "3" в соответствии с межевым планом был разделен на два участка: "5" "4" (л.д. 52-55).

27.10.2017 на основании договора купли-продажи земельного участка ФИО6 приобрел у ФИО5 земельный участок "5", при этом внешние границы участков, а также забор по южной границе не изменялись.

В судебном заседании ФИО4 не отрицал, что забор ФИО5 был установлен в 1990 году и с этого времени ни ФИО5, а впоследствии и ФИО6 не переносился.

Между земельными участками ФИО4 и ФИО5, а также частично земельным участком ФИО6, имеется земельный участок, предназначенный в СНТ «Урожай Балтийска» для общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами схемами расположения земельных участков.

В обоснование своих требований ФИО4 ссылался на топографические планы земельного участка "2", изготовленные ООО «Кадастровый центр» и кадастровым инженером ФИО3, согласно которым фактическое землепользование земельного участка с "5" (з/у ФИО6) имеет пересечение с земельным участком КН "2" (з/у ФИО4), площадь наложения составляет 2,4 кв.м.; фактическое землепользование земельного участка с "5" имеет пересечение с земельным участком с "1" (з/у общего пользования), площадь наложения составляет 0,9 кв.м., фактическое землепользование земельного участка с "4" (з/у ФИО5) имеет пересечение с земельным участком с "1", площадь наложения составляет 3,3 кв.м. (л.д. 5).

Также в обоснование доводов захвата земельного участка ФИО4 ссылался на геодезическую съемку кадастрового инженера ФИО1 (л.д. 34), из которой следует, что ФИО6 используется часть земельного участка, площадью 4,5 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО4 и часть участка земель общего пользования площадью 4,7 кв.м. заняты и используются ФИО5

Между тем, из топосъемки ООО «Гидротекс», произведенной по заказу ФИО5 в 2015 году, таких нарушений границ не установлено.

Кроме того, земельный участок ФИО5 не единожды был предметом проверки Управления Росреестра, в том числе, и по заявлениям ФИО4 Согласно Акту проверки органом государственного надзора от 12.02.2018 (л.д. 45) установлено лишь нарушение территории земельного участка "1" площадью 1 кв.м.

Как пояснила ФИО5 в судебном заседании, данное нарушение ею устранено, что также следует из предоставленной ФИО4 подеревной съемки земельных участков от 15.05.2018.

Из пояснений ФИО5 следует, что забор между земельными участками существует с 1990 года и с этого времени ни в какую сторону не переносился. ФИО4 данное обстоятельство не отрицает.

По заказу ФИО5 кадастровым инженером ООО «ГЕОИД ЗЕМ» ФИО2 был изготовлен межевой план по результатам кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков раздела земельного участка с "3", расположенного по адресу: «…» СНТ «Урожай Балтийска». Межевой план содержит сведения о характерных точках границ образуемых земельных участков (л.д. 52-55). При этом сведения, внесенные в ЕГРН ранее в отношении вышеуказанных земельных участков, никем не оспорены.

Из пояснений кадастрового инженера ФИО1, данных в судебном заседании, следует, что по заказу ФИО4 в 2015 году он выполнил геодезическую съемку земельных участков, в результате чего было выявлено, что забор ФИО4 не совпадает с точками проведенной аэрофотосъемки. Наложения кадастровых границ нет, имеется фактическое наложение забора на кадастровую границу. Также пояснил, что у разных кадастровых инженеров, использующих различную технику, будет иметь место погрешность в определении точек.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ФИО4 не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности в подтверждение доводов о захвате ответчиками части земельного участка, в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, а также в границах земельного участка общего пользования, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО4 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком путем демонтажа и переноса забора.

Как пояснил ФИО4, доказательств тому, что фактическая площадь принадлежащего ему земельного участка уменьшилась, в то время, как у ответчиков фактическая площадь напротив больше, чем указана в правоустанавливающих документах, суду не представлено, как и бесспорных доказательств факта нарушения границ земельных участков ответчиками.

Относительно требований по пересадке и спилу деревьев с земельных участков И-вых суд считает, что в данной части иска нарушений прав ФИО4 не установлено.

Согласно п. 6.7 Актуализированной редакции СНиП 30-02-97* Свод правил Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения, минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть: от других построек - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м, от среднерослых - 2 м; кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела и подтверждается подеревной съемкой от 15.05.2018, выполненной ООО «Кадастровый центр» на земельном участке ФИО5 высажены деревья: 1 ель, высотой 11 метров, 17 туй высотой 1,70-1,80 м, а на участке ФИО6 - 17 туй высотой 1,70-1,80 м, все деревья растут на расстоянии 70 см. до забора со смежным земельным участком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ветви ели, растущей на земельном участке ФИО5, выходящие за границу земельного участка, спилены и препятствий для прохода и проезда не представляют. Кроме того, деревья, растущие на земельном участке ФИО5, а также частично на участке ФИО6, граничащих с землей общего пользования СНТ «Урожай Балтийска», вопреки доводам истца, не образуют нарушений СНиП 30-02-97, поскольку от участка ФИО4 расположены на большем расстоянии, чем предусмотрено указанными нормами.

Что касается деревьев на земельном участке ФИО6, - туй, высаженных около 15 лет назад, суд считает, что несоблюдение ответчиком требований СНиП само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, которым не представлено суду доказательств затенения его земельного участка и невозможности организовать растеневодство. Более того, как следует из пояснений ФИО4 и имеющихся в деле фотографий, то со стороны растущих туй на земельном участке истца в приграничной полосе высажены кустарники самшита и других посадок не имеется.

Таким образом, изучив совокупность представленных доказательств, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска ФИО4 в полном объеме.

Разрешая встречные требования ФИО6 к ФИО4, суд учитывает, что последний в добровольном порядке привел в соответствие границу своего земельного участка, т.е. удовлетворил требование ФИО6 о переносе части забора по северной границе земельного участка с "2", что подтверждается актом проверки Управления Росреестра от 03.04.2018 (л.д. 93). По указанным обстоятельствам суд не усматривает оснований для судебной защиты прав ФИО6 в данной части.

Как следует из материалов дела, решением Балтийского городского суда от 30 июня 2015 года по гражданскому делу «…» было отказано в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, приведении земельного участка общего пользования в первоначальное положение. При разбирательстве дела «…» было установлено, что рельеф земельных участков, расположенный в СНТ «Урожай Балтийска» холмистый, а земельные участки, принадлежащие ФИО4 и ФИО5, расположены ниже, чем другие участки, и в период дождей, в связи с большим уклоном поверхности, образующийся сток воды устремляется по склону по естественно образованному руслу вниз за пределы земельных участков сторон. ФИО4 в 2013 году на территории земельного участка, расположенного перед установленными им воротами, являющимися проходом на земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, обустроил канализационный колодец- ливневку, с бетонной площадкой и трубопроводом диаметром труб 100 мм. Этот трубопровод идет от колодца, проходит по части земель общего пользования в сторону земельного участка собственника, а затем под землей, подсыпанной ФИО4, и выходит за пределами территории СНТ, где имеется овраг - заболоченная местность, при этом канализационный колодец установлен им непосредственно на пути движения естественного стока ливневых вод.

Также исходя из приведенного решения следует, что ФИО4 подсыпал грунтом свой земельный участок и частично земли общего пользования, расположенные за воротами, ограждающими им территорию, которой он пользуется.

При разбирательстве указанного спора не нашел своего подтверждения тот факт, что при наличии подтоплений земельного участка ФИО5, таковой причиной стал канализационный колодец, обустроенный ФИО4 и имеющаяся подсыпка грунта, так называемая насыпь.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Как следует из пояснений сторон, ФИО6 приобрел земельный участок с "5" на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 в 2017 году, т.е. после состоявшегося решения Балтийского городского суда, приведенного выше. Из показаний ФИО6 следует, что ему было известно об имеющемся споре с ФИО4 и результатах рассмотрения дела в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, относящимся к землям общего пользования, приведении земельного участка общего пользования в первоначальное положение. Между тем, спорный земельный участок был принят ФИО6 в качестве предмета договора купли-продажи без замечаний. Однако к моменту приобретения ФИО6 в собственность данного земельного участка, так называемая терраса с подсыпкой грунта и встроенной ливневой канализацией, а также растущие яблони на территории земли общего пользования, уже имели место быть, о чем ФИО6 было доподлинно известно, как и о том, что ФИО4 не был обязан ни самой ФИО5, ни судом, устранить данное сооружение, которое ничьих прав не нарушало. В связи с указанным, требования о вырубке деревьев, демонтаже террасы и восстановлении уклона части земельного участка с "1", существовавших до приобретения ФИО6 в собственность земельного участка, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Исследуя совокупность представленных доказательств, суд полагает, что исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО6 к ФИО4 об обязании освободить земельный участок общего пользования "1" для свободного доступа и проезда к земельному участку "5", оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Г.А. Смыкова

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 года