Апелляционное постановление № 22-2009/2023 от 25 октября 2023 г. по делу № 4/9-6/2023

Судья Гуськова О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



дело № 22-2009/2023
г. Астрахань
26 октября 2023г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Теслиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Ю.С.,

с участием прокурора Саматова Р.А.

защитника в лице адвоката Суслова В.В.,

рассмотрев материал по апелляционной жалобе адвоката Салагина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2023 г. в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2023 г. ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки по уплате штрафа, назначенного приговором Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2023 г.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Салагин А.В. в интересах осуждённого ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановления и ставит вопрос о его отмене.

В обоснование доводов указывает, что суд в нарушение закона рассмотрел ходатайство без участия ФИО1 в судебном заседании, несмотря на ходатайство стороны защиты об отложении рассмотрения материала и повторном вызове его подзащитного в судебное заседание.

Утверждает, что штраф, назначенный по приговору суда, является для ФИО1 значительным, поскольку его материальное положение в настоящее время является тяжелым, на его иждивении находятся четверо детей.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 о рассрочке уплаты штрафа.

В суде апелляционной инстанции адвокат Суслов В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, и просили об отмене постановления суда и удовлетворения ходатайства.

Прокурор Саматов Р.А. против удовлетворения доводы апелляционной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

Изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд сослался на отсутствие оснований для предоставления рассрочки уплаты штрафа.

Эти выводы суда основаны на требованиях закона и материалах дела.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа назначается судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств, суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

В соответствии с ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до 5 лет, если его немедленная уплата является для осужденного невозможной. При этом предоставление рассрочки уплаты штрафа является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу закона заявитель, ходатайствующий о представлении рассрочки уплаты штрафа, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности немедленной уплаты штрафа в законодательно установленный срок. При этом основания для рассрочки уплаты штрафа назначенного в качестве основного вида наказания должны носить исключительный характер и сами по себе являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий.

Как усматривается из постановления, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности для ФИО1 полностью уплатить штраф, назначенный приговором суда.

Довод жалобы о наличии у ФИО1 четырех несовершеннолетних детей, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться исключительным основанием, влекущим безусловное предоставление судом рассрочки исполнения наказания в виде штрафа. Помимо это данные обстоятельства учитывались судом при постановлении приговора и назначении наказания в виде штрафа.

Таким образом, решение суда об отказе осужденному в рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором суда в качестве основного вида наказания, является мотивированным и основанным на законе.

В материалах дела имеется заявление осуждённого ФИО1 о проведении судебного заседания в его отсутствие, в этой связи, доводы жалобы защитника о незаконности рассмотрения ходатайства в отсутствие осуждённого, являются несостоятельными.

Каких-либо противоречий, способных повлиять на правильность принятого судом решения в постановлении суда не содержится. Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену либо изменение принятого судом решения не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Наримановского районного суда Астраханской области от 25 августа 2023 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о предоставлении рассрочки по уплате штрафа в размере 100 000 рублей, назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 29 мая 2023 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении материалов судом кассационной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.В. Теслина