Решение № 2-1979/2018 2-1979/2018~М-1015/2018 М-1015/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-1979/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Григорьеве М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКОФОР» к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального ущерба, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПЕКОФОР» обратилось в Мытищинский городской суд с иском к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 278 920 рублей, государственной пошлины в размере 5 989 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО5 совершил растрату, то есть хищение имущества ООО «ПЕКОФОР», а именно следующее оборудование: Станок для прямолинейной загибки СМ-16 стоимостью 28 000 рублей, Промышленная швейная машина "Typical" № стоимостью 44 020 рублей, Пресс №-01 стоимостью 18 900 рублей, ФИО1 для спускания Svit № мод. KS-3, Пресс вырубочный № стоимостью 188 000 рублей, итого общей стоимостью 278 920 рублей.

Право собственности ООО «ПЕКОФОР» на указанное имущество подтверждаются счетами, товарными накладными, счетами-фактурами и платёжными поручениями. ФИО6 передал, а ответчик сдал имущество, принадлежащее ООО «ПЕКОФОР» на металлолом, с целью расплатиться по своему долгу за аренду помещения. В результате чего, имущество истца полностью утрачено и восстановлению в натуре не подлежит. Факт причинения вреда подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и приговором Александровского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> добровольно возместить ущерб отказался, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

Представитель ООО «ПЕКОФОР» по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объёме, пояснил суду, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО9 ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В этой связи, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО5 совершил растрату, то есть хищение имущества ООО «ПЕКОФОР», а именно следующее оборудование: Станок для прямолинейной загибки СМ-16 стоимостью 28 000 рублей, Промышленная швейная № стоимостью 44 020 рублей, № стоимостью 18 900 рублей, ФИО1 для спускания № Пресс вырубочный АТОМ 999 Sab стоимостью 188 000 рублей, итого общей стоимостью 278 920 рублей.

Право собственности ООО «ПЕКОФОР» на указанное имущество подтверждаются: счетами, товарными накладными; счетами-фактурами и платёжными поручениями.

ФИО6 передал, а ответчик сдал имущество, принадлежащее ООО «ПЕКОФОР» на металлолом, с целью расплатиться по своему долгу за аренду помещения.

В результате чего, имущество истца полностью утрачено и восстановлению в натуре не подлежит.

Факт причинения вреда подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГг. и приговором Александровского городского суда <адрес> по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик добровольно возместить ущерб отказался.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о доказанности причинения ООО «ПЕКОФОР» действиями ответчика материального ущерба в размере 278 920 рублей, и в связи с чем, удовлетворяет исковые требования в этой части, взыскав с ответчика стоимость оборудования в размере 278 920 рублей.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Наличие причинно-следственной связи между причинённым ущербом и противоправным поведением ответчика подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Иных сведений материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 5 989 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКОФОР» к ФИО9 ФИО2 о возмещении материального ущерба, государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПЕКОФОР» материальный ущерб в размере 278 920 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 989 рублей.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Наумова С.Ю.