Решение № 2-366/2018 2-366/2018(2-4708/2017;)~М-4499/2017 2-4708/2017 М-4499/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-366/2018

Дело № 2-366/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Огородниковой В.В.,

при секретаре Татаринцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что *** в 22 час. 30 мин. в СНТ по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Гражданская ответственность виновника застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП автомобилю, собственником которого является истец причинен ущерб, который согласно отчету о стоимости ущерба, составил 167500 рублей, в том числе услуги оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляют - 3000 рублей. 24.08.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате было отказано. После предъявления претензии в ПАО СК «Росгосстрах», которая была получена ответчиком 03.10.2017 произведена выплата в размере 81 500 руб. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу в счет возмещения материального вреда ущерб 86 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом дополнительно заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов по оплату юридических услуг представителя 10000 руб., 500 руб. за изготовление копии экспертного заключения, расходы по оплате услуг эксперта 3000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал на не согласие с выводами судебной комплексной экспертизы, с тем, что экспертом ставится частичная замена фар, а не полная, поскольку фары получили значительные повреждения, решетка радиатора не рестайлинговая, фары не ксеноновые. Кроме того, пояснял, что разница между фактически выплаченным истцу страховым возмещением и заявленной истцом суммой составляет более 10%, поскольку в сумму недоплаты страховой премии необходимо включить оплату услуг оценщика 3000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующий на основании доверенности, участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы письменных возражений по иску, указав, что выплата произведена в пределах статистической погрешности, установленной в 10%, что подтверждает законность действий страховщика, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежаще извещался о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта , исследовав и оценив представленные по делу доказательства, находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям статьи 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что 16.08.2017 произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО2 и под управлением ФИО1, при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, в г. Рубцовске на территории СНТ , на перекрестке неравнозначных дорог (ул. Центральная и ул. Вишневая), двигаясь задним ходом, по второстепенной дороге - ул.Вишневой, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1, чем нарушил п.8.12 и п.13.9 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотренная ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается протоколом от 16.08.2017, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.08.2017.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ущерб, который согласно экспертному заключению о стоимости ущерба ИП ФИО5, составил 167 500 руб., в том числе услуги оценщика по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта составляют - 3000 руб.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» .

24.08.2017 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

В ответе от 01.09.2017 ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения в связи с невыполнением правил, предусмотренных Правилами ОСАГО (не представлен ПТС с подписью бывшего собственника автомобиля о продаже ТС, или с подписью нового собственника с отметкой о регистрации ТС в ГИБДД).

03.10.2017 ФИО1 обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, приложив экспертное заключение .

Согласно акта о страховом случае от 09.10.2017 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым с выплатой страхового возмещения 81500 рублей.

В тот же день, 09.10.2017 указанная сумма перечислена на счет потерпевшего ФИО1, что подтверждается платежным поручением.

09.10.2017 ФИО1 также обращался с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, дополнительно приложив квитанцию об оплате услуг эксперта.

ПАО СК «Росгосстрах» в ответе от 10.10.2017 сообщили о выплате страхового возмещения 81500 руб. согласно заключению привлеченной страховщиком экспертной организации, отсутствии оснований для доплаты.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в суд.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, в силу ст. 12.1 указанного Закона стоимость восстановительного ремонта определяется независимой технической экспертизой, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истец ссылается на заключение эксперта ИП ФИО5 от 07.09.2017, согласно которого ущерб составил 167500 руб., стоимость услуг эксперта-техника 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза с целью определения размера стоимости восстановительных работ автомобиля истца согласно относимых к ДТП повреждений.

Из заключения судебной экспертизы от 15.05.2018, выполненной экспертом-техником АКО СТЭ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 16.08.2017, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, составила 87 300 рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер убытков, причиненных истцу следует определить на основании заключения судебной экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, выводы обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца в части несогласия с выводами судебной экспертизы судом отклоняются.

Так, в соответствии с п. 1.6 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Решение о замене агрегата (узла) - двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, а для специализированного транспорта - агрегатов и механизмов, размещенных на шасси базового автомобиля, - в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны; решение о замене приборов освещения транспортного средства в случае разрушения их креплений без нарушения работоспособности принимается в случае невозможности ремонта их креплений (отсутствия ремонтных комплектов для ремонта креплений).

В связи с чем, эксперт правомерно исходил из фактической комплектации автомобиля, необходимости замены корпуса фары, а не всей сложносоставной детали.

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник подтвердил выводы, проведенной им экспертизы, указав, что при ее проведении руководствовался только объективными данными, сведения о комплектации автомобиля, на которую ссылается истец в материалах дела, отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истцу в счет возмещения страховой выплаты выплачена сумма в размере 81 500 руб., согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта истца с учетом износа составила 87 300 руб. Разница составляет 5 800 руб., что менее 10 %, а именно 6,6%, что свидетельствует об исполнении страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Судом отклоняются доводы представителя истца о том, что общая сумма страхового возмещения должна включать в себя и стоимость услуг эксперта в сумме 3000 рублей, что будет составлять более 10 % статистической погрешности, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения от 28.08.2017, выполненного АО «Технэкспро».

Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с проведением оценки ущерба в обоснование исковых требований и доказательств по делу при подаче иска в суд, являются судебными издержками, а не убытками, поэтому не являются составной частью ущерба (страхового возмещения).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, расходы за проведение судебной экспертизы по данному делу, в размере 15 000 рублей подлежат взысканию в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» с истца ФИО1, факт несения расходов подтвержден платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В.Огородникова