Решение № 2-6080/2023 2-909/2024 2-909/2024(2-6080/2023;)~М-5213/2023 М-5213/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-6080/2023

КОПИЯ

Дело № 2-909/2024 (2-6080/2023;)

УИД: 39RS0001-01-2023-006338-54


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при секретаре Керимовой С.Д.к.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (истец) обратилась в суд с иском к ответчику –индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда на ремонт помещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику денежные средства в размере 100 000 руб. на черновые материалы, затем еще оплатила 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Истец на ДД.ММ.ГГГГ выплатил ответчику 440 000 руб., что подтверждается приложением № к договору.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется произвести ремонтно-отделочные работы в помещении, принадлежащем Заказчику на праве личной собственности, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Ответчик не выполнил и не сдал работы до настоящего времени.

В соответствии с п.3.3 Договора все ремонтно-отделочные работы в помещении должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанные сроки работы ответчиком не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик прибыли на объект, где ответчик вручил истцу перечень выполненных работ, вернул 87701 руб., пояснив, что это неотработанная предоплата и покинул объект. Работы при этом не сдавались и истцом не принимались.

Фактически ответчик отказался от выполнения работ, тем самым необоснованно отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. При осмотре объекта истцом было обнаружено, что работы ответчиком не выполнены, а те, которые частично выполнены, являются некачественными и не имеют потребительской ценности.

Истец потребовал сдачу работ в установленные договором сроки, однако до настоящего времени работы не сданы.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка выполнения работ по договору составляет 256 дней. Сумма договора составляет 520 070 рублей (п.2.1 Договора). Размер неустойки за 256 дней исходя 3% от цены договора в день составляет 3 994 137,60 рублей, но не более цены договора 520 070 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованиями о сдаче работ в кратчайшие сроки, а также требование об оплате неустойки. Однако, ответчиком требования были проигнорированы, он не явился на объект ни для сдачи работ, ни для осмотра помещения и определения объема качества фактически выполненных работ, а также не уплатил неустойку до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была отправлена еще одна претензия, в которой истец требует устранить недостатки проделанной работы по договору, сдать работу в надлежащем виде до ДД.ММ.ГГГГ и предоставить отчет по денежным средствам, полученным ответчиком на черновые материалы.

Данные требования выполнены не были, а ответа не поступило.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в свою пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору в размере 520 070 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежаще, ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском согласился частично, не оспаривая при этом нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что заявленный размер неустойки является чрезмерным, просил снизить размер неустойки до 50 000 руб. Помимо этого просил учесть, что ремонтные работы сделаны ответчиком на сумму 359 299 руб., при этом часть этих работ была закончена до ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, были выполнены работы на сумму 40500 руб., не учтенные в смете, сумма неотработанной предоплаты составила 87 701 руб., которая была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 27 Закона РФ № 2300-1 о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работ качественно и в срок, установленный договором о выполнении работ.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ № 2300-1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Подрядчик) и ФИО3 (Заказчик) был заключен договор подряда на ремонт помещения.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязался произвести ремонтно-отделочные работы в помещении, принадлежащем Заказчику на праве личной собственности, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Объем и виды ремонтно-отделочных работ перечислены в Перечне данного договора, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно данному Перечню, планируемая сумма за работу определена сторонами в размере 520 070 руб.

В соответствии с п.3.3 Договора все ремонтно-отделочные работы в помещении должны быть выполнены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по договору истцом были исполнены, полученная от истца ответчиком сумма предоплаты на выполнение работ по договору составила 487 500 руб., что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В материалы дела представлен Перечень работ, произведенных ответчиком на объекте от ДД.ММ.ГГГГ к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО4, в котором последней перечислена стоимость по факту выполненных работ в размере 359 299,00 руб., полученная ответчиком предоплата от истца в размере 457 500 руб., дата выполнения работ, также ответчиком перечислены виды работ, которые не были выполнены.

Данный перечень работ составлен ответчиком в одностороннем порядке, истцом не подписан.

Как следует из материалов дела, акты выполненных работ за этапы оплаченных работ сторонами не подписывались, работы в установленный договором срок выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиком истцом была направлена претензия об уплате неустойки за просрочку срока сдачи работ в размере 520 070 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику требование об устранении проделанной работы по договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также потребовал предоставить отчет по денежным средствам, чем фактически изменил сроки исполнения Договора подряда. Вместе с тем работы по Договору подряда ИП ФИО4 не были завершены и в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ по договору перед истцом, свидетельствующее о фактическом одностороннем отказе от выполнения договора.

В настоящем иске истцом заявлено исключительно о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика, по сути, не оспаривался факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 установлено, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в частности назначить исполнителю новый срок или отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 указанной статьи в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона РФ № 2300-1, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Учитывая приведенные выше правовые нормы, разъяснения Пленума ВС РФ, то обстоятельство, что ИП ФИО4 были нарушены сроки окончания работ по Договору, в том числе и новые установленные истцом сроки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (177 дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (67 дней) подлежит начислению неустойка в размере 3 % за каждый день неисполнения ИП ФИО4 обязательств по Договору подряда на стоимость услуг, фактически оплаченных истцом, то есть в размере 487 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ИП ФИО5 в пользу истца в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ № 2300-1 подлежит взысканию неустойка в сумме 487 500 руб. (487500 руб. х 3 % х 244 дня = 3568500 руб., но не более 487 500 руб. (стоимости услуг, фактически оплаченных истцом).

В силу п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика штраф, составит 243750 руб. (487 500 руб. х 50%).

Ответчиком в свою очередь заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, данных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Представленное стороной ответчика ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд полагает обоснованным, с учетом требований разумности и справедливости, сроков нарушения обязательств по договору, а также того обстоятельства, что ответчик в добровольном порядке возвратил истцу часть уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке, полагает возможным заявленное ходатайство удовлетворить частично и снизить размер неустойки с 487 500 руб. до 250 000 рублей, сумму штрафа с 243 750 руб. до 125 000 руб.

Данная сумма отвечает критерию соразмерности объему нарушенного права, принципам разумности и справедливости.

Поскольку истец, как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в том числе от имущественной части удовлетворенного иска в размере 8075 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №) в пользу ФИО3 (паспорт №) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда на ремонт помещения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000 рублей, штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» в размере 125 000 рублей, а всего взыскать 375 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8075 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Судья Е.А. Нартя