Решение № 2-5363/2017 2-5363/2017 ~ М-6914/2017 М-6914/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5363/2017

Дело № 2-5363/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сочи 21 ноября 2017 г.

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием истца О.В.,

представителя ответчика Е.Ю., действующего на основании доверенности № ()8 от (.),

помощника прокурора Центрального района г. Сочи С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению О.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи «Городская больница .» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

установил:

Истец О.В. обратилась в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи «Городская больница .» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований О.В. указала, что работает в муниципальном бюджетном учреждение здравоохранения г. Сочи «Городская больница .» с (.) в должности медицинской сестры, что подтверждается трудовым договором ..

Настоящий трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом .-Л от (.) она была уволена с работы в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Считает увольнение незаконным.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Данный порядок был нарушен, поскольку работодателем с нее не было затребовано соответствующее объяснение.

Отсутствие с (.) по (.) (одна смена 16,5 часов) считает уважительным.

Своего непосредственного руководителя старшую медсестру терапевтического отделения МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» А.О. она поставила в известность о внесении изменений в график дежурств за неделю до указанной даты - (.).

А.О. разрешила ей поменяться сменами с медсестрой терапевтического отделения данной больницы К.С. на (.) по (.).

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

По состоянию на день ее обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить 13 332 (тринадцать тысяч триста тридцать два) руб.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в повышении артериального давления, стрессе, бессонице. Она является в настоящее время многодетной матерью и единственным кормильцем своих трех нетрудоспособных детей. Причиненный ей моральный вред она оценивает в 50 000,00 (пятьдесят тысяч) руб.

В связи с чем, просила суд восстановить ее на работе в должности медицинской сестры терапевтического отделения МБУЗ г. Сочи «Городская больница .»; взыскать с МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогулу по день восстановления на работе, а также в счет компенсации морального вреда 50 000,00 рублей.

В судебном заседании О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

При этом суду пояснила, что у них в больнице установлен такой порядок, что если необходимо с кем-то поменяться сменами, они ставят об этом в известность старшую медсестру. Никакого заявления никто не пишет. Она (.) разговаривала с медсестрой К.С. о том, чтобы она отдежурила за нее смену с (.) по (.), и К.С. согласилась. При этом разговоре присутствовала старшая медсестра А.О., поэтому считает свое увольнение незаконным.

Не отрицает, что от объяснений она отказалась, с приказом ее ознакомили, но подписывать приказ она отказалась, так как была с ним не согласна.

Представитель ответчика МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» по доверенности Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом суду пояснил, что в соответствии с графиком дежурств работников терапевтического отделения за сентябрь 2017 года, утвержденным главным врачом МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» медицинская сестра терапевтического отделения О.В. должна была выйти на рабочую смену с (.) по (.).

(.) старшая медицинская сестра терапевтического отделения А.О. сообщила о том, что медицинская сестра терапевтического отделения О.В. отсутствовала на своем рабочем месте в течении всей рабочей смены, о чем в присутствии начальника отдела кадров А.В., главной медицинской сестры И.Г. и юрисконсульта Е.Ю. составлен соответствующий акт.

О.В. свое отсутствие на работе пояснила устно по телефонной связи, сославшись на то, что она, не согласовав с руководством, договорилась с медицинской сестрой К.С. о подмене и выходе вместо нее на рабочую смену. Однако К.С. не вышла вместо нее на работу.

Начальником отдела кадров А.В. по телефонной связи устно было предложено О.В. явится на работу для дачи объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в течение всей рабочей смены.

(.) год О.В. явилась в кабинет отдела кадров МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» где в присутствии специалиста по кадрам Э.П., главной медицинской сестры И.Г. и юрисконсульта Е.Ю. ей было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 15 час. 30 мин. (.) до 08 час. 00 мин. (.), в течение одной полной рабочей смены в соответствии с утвержденным графиком рабочих смен МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» (всего 16 час. 30 мин.). От дачи письменных объяснений О.В. отказалась без объяснения причин, о чем составлен соответствующий акт.

Из объяснений медицинской сестры К.С. (ФИО1) следует, что О.В. действительно просила выйти её на рабочую смену, но (.) на что она (К.С.) ответила ей отказом, сообщив, что находится в очередном оплачиваемом отпуске и выйти на смену не сможет.

Из объяснений старшей медицинской сестры А.О. следует, что О.В. не поставила её в известность о том, что желает поменяться сменами с К.С. (ФИО1) кроме того, указывает на то, что медицинская сестра К.С. (ФИО1) находится в очередном оплачиваемом отпуске с (.) по (.) и ни какой подмены с ней быть не может.

Учитывая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка а также наличие других грубых нарушений трудовой дисциплины и трудовых характеристик работника, работодателем принято решение расторгнуть трудовой договор в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течении всей рабочей смены, в соответствии с подпунктом «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

В МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» был издан приказ .-Л от (.) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О.В.

О.В. ознакомлена с приказом главного врача МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» .-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

О.В. отказалась дать расписку в том, что она ознакомлена с приказом главного врача МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» .-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о чем в присутствии специалиста по кадрам Э.П., главной медицинской сестры И.Г. и юрисконсульта Е.Ю. составлен соответствующий акт.

В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований О.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи «Городская больница .» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Присутствующий в судебном заседании помощник прокурора Центрального района города Сочи С.В. полагает, что приказ об увольнении О.В. является законным, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка в судебном заседании подтвержден, порядок вынесения приказа работодателем соблюден, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выслушав доводы и возражения сторон, заключение прокурора, показания свидетелей, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что исковые требования О.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

На основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор ., в соответствии с которым О.В. была принята на работу в МУЗ г. Сочи «Городская больница .» в терапевтическое отделение на должность медицинская сестра.

Согласно п. 4 указанного трудового договора начало работы О.В. в должности медицинской сестры указано - (.).

На основании приказа .-л от (.) О.В. принята на должность медсестры в отделение реанимации и анестезиологии временно на два месяца.

На основании приказа .-л от (.) О.В. переведена на должность медсестры в те6рапевтическое отделение.

Согласно представленного суду графику дежурств работников терапевтического отделения на сентябрь 2017 года, утвержденного главным врачом МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» медицинская сестра терапевтического отделения О.В. должна была выйти на работу в смену с (.) по (.).

Вместе с тем, медицинская сестра терапевтического отделения О.В. в указанный период отсутствовала на своем рабочем месте в течение всей рабочей смены.

В связи с чем (.) старшая медицинская сестра терапевтического отделения А.О. сообщила об этом рапортом на имя главного врача МБУЗ г. Сочи «Городская больница .».

Об отсутствии О.В. на рабочем месте начальником отдела кадров А.В. в присутствии главной медицинской сестры И.Г. и юрисконсульта Е.Ю. (.) составлен соответствующий акт ., от ознакомления с которым и от получения экземпляра акта О.В. отказалась, что также зафиксировано в акте.

Как указывает представитель ответчика (.) в присутствии специалиста по кадрам Э.П., главной медицинской сестры И.Г. и юрисконсульта Е.Ю. О.В. было предложено дать письменные объяснения по факту отсутствия на работе с 15 час. 30 мин. (.) до 08 час. 00 мин. (.), то есть в течение одной полной рабочей смены в соответствии с утвержденным графиком рабочих смен МБУЗ г. Сочи «Городская больница .», однако от дачи письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте с 15 час. 30 мин., (.), до 08 час. 00 мин, (.) О.В. отказалась, о чем также составлен акт.

От ознакомления с данным актом и подписью О.В. также отказалась, что отражено в представленном суду акте ..

В связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, подпункт «а» пункт 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, (.) главным врачом МБУЗ г. Сочи «Городская больница .» был издан приказ .-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) О.В.

С указанным приказом О.В. была ознакомлена, однако от росписи в приказе об ознакомлении с ним она отказалась, в связи с чем специалистом отдела кадрам Э.П. в присутствии главной медицинской сестры И.Г. и юрисконсульта Е.Ю. составлен соответствующий акт ..

Указанные обстоятельства кроме материалов дела подтверждены также показаниями свидетелей А.В., Э.П.

Кроме того О.В. в судебном заседании подтвердила, что с приказом об увольнении ее знакомили, но подписать его она отказалась, так как была с ним не согласна.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в соответствие с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, основания и порядок применения дисциплинарного взыскания в отношении О.В. в виде увольнения за прогул работодателем не нарушен.

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (.) N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, О.В. ранее уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несоблюдение СП 2.(.)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами», МУ (.)-08 «Требования к обеззараживанию, уничтожению и утилизации шприцев инъекционных однократного применения», что подтверждается приказом главного врача МБУЗ города Сочи «Городская больница .» от (.).

Указанный приказ О.В. не оспорен.

Кроме того, как следует из представленных характеристик главного врача МБУЗ г. Сочи «Городская больница .», а также заведующей терапевтическим отделением МБУЗ г. Сочи «Городская больница .», О.В. характеризуется отрицательно, систематически нарушает правила трудового распорядка (опаздывает на работу), не в полном объеме выполняет свои трудовые обязанности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы истца о том, что у них в больнице установлен такой порядок, что если необходимо с кем-то поменяться сменами, они ставят об этом в известность старшую медсестру и никакого заявления никто не пишет, суд отклоняет, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля - начальника отдела кадров А.В., которая показала суду, что работники МБУЗ Г. Сочи «Городская больница .» всегда пишут заявление о предоставлении им отпуска без сохранения заработной платы. Поменяться сменами работники терапевтического отделения могут только на основании письменного заявления и внесения изменений в график дежурств.

Доводы истца о том, что она (.) разговаривала с медсестрой К.С. о том, чтобы она отдежурила за нее смену с (.) по (.), и К.С. согласилась, и при этом разговоре присутствовала старшая медсестра А.О., суд находит несостоятельными, так как указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля А.О., которая категорически отрицала, что О.В. предупреждала ее о том, что она не выйдет на работу в свою смену, и что за нее будет дежурить К.С., тем более, что К.С. (ФИО1) в это время находилась в отпуске.

Как показала свидетель К.С. (ФИО1), О.В. позвонила ей по телефону и попросила ее отдежурить за нее смену, однако не сказала когда. Она согласилась. Затем (.) О.В. опять позвонила ей и попросила отдежурить за нее смену с (.) по (.), но она отказалась, так как с (.) она уходила в отпуск. Никакого разговора в присутствии старшей медсестры А.О. об этом не было.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований О.В. о восстановлении на работе, так как применение дисциплинарного взыскания работодателем было вызвано отсутствием истца в рабочее время на рабочем месте без уважительных причин в течение всей рабочей смены, что, с учетом специфики работы медсестры, является грубым нарушением работником трудовых обязанностей, поэтому расторжение с ней трудового договора по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, произведено работодателем на законном основании.

Так как в удовлетворении требований о восстановлении на работе суд отказывает и при рассмотрении данного гражданского дела нарушений трудовых прав истца при увольнении не установлено, следовательно, оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований О.В. к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения города Сочи «Городская больница .» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ()вой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено (.).

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова