Решение № 2-1161/2025 2-1161/2025~М-959/2025 М-959/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 2-1161/2025

Дело № 2-1161/2025

УИД-05RS0047-01-2025-001304-20


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2025г. г. Хасавюрт

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре судебного заседания Ошитовой М.А.,

с участием адвоката Казалиева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «сельсовет <адрес>» <адрес> РД о признании права собственности на здание (жилой дом) в порядке приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к администрации МО «<адрес>» о признании права собственности в порядке приобретательной давности на здание (жилой дом), общей площадью 134,6кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, и расположенное на земельном участке за кадастровым номером №.

Требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в <адрес> ими и совхозом «Октябрьский» был заключен устный - по своей правовой природе - предварительный договор купли-продажи обособленного, неиспользуемого здания на территории бывшего детского сада, 1985 года постройки, общей площадью 134,6 кв. м, находившегося в собственности вышеуказанного совхоза, в настоящее время имеющего адрес: РД, <адрес>. По условиям вышеуказанной сделки продавец принял на себя обязательство передать ему в собственность вышеназванное здание после заключения основного - письменного договора, уплаты по нему его цены и проведения в здании ремонтных работ для приведения в состояние, пригодное для проживания, а он как покупатель обязался заключить основой договор в письменный форме, уплатить за него покупную цену, принять здание и выполнить в нем ремонтные работы. Во исполнение договора купли-продажи в вышеназванный период времени ими уплачено в кассу совхоза «Октябрьский» № руб., однако в письменной форме договор так и не был заключен по независящим от него обстоятельствам, через работника совхоза ФИО6 ему были переданы ключи от входной двери, при этом до момента передачи ему здания, оно длительное время прежним собственником не использовалось и находилось фактически в заброшенном состоянии, непригодном для использования и проживания. После оплаты указанной выше цены договора, ими были проведены все необходимые ремонтные работы - уборка, восстановление кровли, частичная замена окон и внутренних дверей, монтаж системы электропроводки и отопления, отделка стен, ремонт полов, т.е. капитальный ремонт, после чего приведя помещение в состояние пригодное для проживания, вселился в него вместе со своей семьей, где они проживают по настоящее время. За весь указанный период владения относительно данного здания кто-либо правопритязаний не имеет, с требованиями по нему к нему никто не обращался, при этом органами местного самоуправления и иными органами, в том числе контрольными, надзорными в его адрес какие-либо предписания не направлялись и требования не заявлялись. Первоначальный собственник здания - совхоз «Октябрьский» фактически прекратил свою деятельность не позднее 1999 года, тогда как решением МИ ФНС № по РД был исключен из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем настоящий иск предъявлен к органу местного самоуправления. Хотя указанный основной договор купли-продажи здания в письменной форме не был заключен, факт отчуждения здания по устной сделке и приобретения его ими в собственность подтверждаются: регистрацией по месту жительства в указанном жилом здании с ДД.ММ.ГГГГ, техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ, фактом предоставления коммунальных услуг по законно технологически присоединенным к зданию сетям, открытие на его имя ресурсоснабжающими организациями лицевого счета.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Казалиев А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлениям.

Представитель ответчика администрации МО «сельсовет Октябрьский» <адрес> РД, будучи извещенный о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД и администрация МО «<адрес>», будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не направили своих представителей, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, на основании ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, изучив и исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления N 10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Требование о том, что на момент вступления во владение у давностного владельца должны были иметься основания для возникновения права собственности, противоречит смыслу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в таком случае право собственности должно было возникнуть по иному основанию.

При этом давностное владение недвижимым имуществом, по смыслу приведенных выше положений абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется без государственной регистрации.

В частности, пунктом 60 Постановления N 10/22 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что истец с 1992 года по настоящее время открыто и непрерывно владеет как своим собственным недвижимым имуществом- зданием (жилым домом), общей площадью 134,6кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке за кадастровым номером 05:05:000046/1606. За это время истцом были проведены все необходимые ремонтные работы - уборка, восстановление кровли, частичная замена окон и внутренних дверей, монтаж системы электропроводки и отопления, отделка стен, ремонт полов, т.е. капитальный ремонт, после чего приведя помещение в состояние пригодное для проживания, вселился в него вместе со своей семьей, где они проживают по настоящее время.

Как установлено судом по настоящему делу, ФИО1 вступил во владение спорным имуществом по воле собственника – совхоза «<адрес>» <адрес>, против чего ответчик не возражал.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом ФИО1 владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком, третьими лицами по делу не оспаривалось.

Из материалов дела следует, подтверждено объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО7, допрошенных в судебном заседании, что в течение всего указанного времени, никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к приобретенному по сделке либо выморочному. Последняя также пояснила, что в тот период она работала бухгалтером совхоза «Октябрьский» и подтвердила, что истец внес в кассу совхоза № руб. за приобретенное ими здание. Указанные свидетели также подтвердили, что истцом были произведены ремонтные работы в здании, нес расходы по его содержанию.

Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется.

В течение всего срока владения ФИО1 спорным недвижимым имуществом в течение 33 года местный орган самоуправления, как и иные лица, могли поставить вопрос о законности владения жилым домом истцом, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией МО «сельсовет Октябрьский» <адрес> следует, что ФИО1, согласно записям похозяйственной книги №, лицевой счет № вместе с супругой ФИО2 зарегистрирован и проживает по адресу: РД, <адрес>.

Из копии паспорта серии 8211 № и домовой книги также следует, что истец зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии технического паспорта, выданного ГУП «Дагтехинвентаризация» филиал по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого дома указан ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ деятельность совхоза «Октябрьский» прекращена в связи с его ликвидацией.

Согласно сведениям из интернет-ресурса, СПК «Октябрьский» <адрес> ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из письменных материалов дела, из лицевого счета № на имя ФИО1, последний задолженности по оплате за потребленный газ не имеет, также из представленных копий квитанций следует, что ими производится оплата и за другие виды коммунальных услуг.

Сведения о правообладателях и зарегистрированных правах на указанные строения отсутствуют.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств для иного вывода, иной оценки представленных в дело доказательств, ни стороной ответчика, ни третьим лицом в материалы дела не представлено, как и не ставился ими под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая указанные в исковом заявлении обстоятельства, отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации МО «сельсовет Октябрьский» <адрес> РД о признании права собственности на здание (жилой дом) в порядке приобретательной давности ФИО3 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в порядке приобретательной давности на здание (жилой дом), общей площадью 134,6 кв. м, находящееся по адресу: <адрес>, Литера А, расположенное на земельном участке за кадастровым номером №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев