Решение № 2-1145/2018 2-1145/2018(2-6822/2017;)~М-4522/2017 2-6822/2017 М-4522/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1145/2018

дело № 2-1145/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения №8646 (далее – банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор от 02.07.2014г. на сумму 5 300 000 руб. на срок 180 месяцев под 13% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору созаемщики предоставили в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, однако ответчики свои обязательства исполняют ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита вносили несвоевременно, в связи с чем по состоянию на 13.07.2017г. сумма задолженности по кредиту составляет 5 226 394,31 руб., из которых: неустойка – 25 091,08 руб., процентов – 369 863,91 руб., ссудная задолженности– 4 831 439,32 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет истца сумму задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014г. в размере 5 226 394,31 руб. по состоянию на 13.07.2017г., которая состоит из неустойки – 25 091,08 руб., процентов – 369 863,91 руб., задолженности по основному долгу – 4 831 439,32 руб., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 447,61 руб. Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество – квартиру общей площадью 99,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены в размере 7 202 700 руб.

07.02.2018г. от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3 (доверенность от 19.01.2017г.) в суд поступило заявление об уточнении (уменьшении) исковых требований, в котором истец указывает, что по состоянию на 05.02.2018г. задолженность ответчиков по кредитному договору № от 02.07.2014г. составляет 0,00 руб., просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 331,97 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, суду пояснили, что задолженность по кредитному договору была полностью ими погашена 01.02.2018г.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу ч.3 ст.350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (по договору ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодателя преимущественно перед другими кредиторами, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно п.1 ст.50 данного закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 02.07.2014г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит «приобретение готового жилья» в сумме 5 300 000 рублей на срок 180 месяцев под 13 % годовых, а заемщик обязался вернуть кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора (л.д. 10-16).

Согласно п. 17 договора выдача кредита производится путем зачисления на счет (счет кредитования), после выполнения условий, изложенных в п.2.1 Общих условий кредитования.

В соответствии с п.6, 8 договора погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную перечисление платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашение просроченной задолженности по договору.

Обязательства Банка по предоставлению ФИО1, ФИО2 суммы кредита в согласованном размере исполнено, что подтверждается выпиской по счету (л.д.8-9).

Согласно п.10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: до выдачи кредита – объект недвижимости, в т.ч. указанный в п.11 договора в залог квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО1 Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости. Пунктом 11 договора в качестве цели использования заемщиком кредита предусмотрено приобретение объекта (ов) недвижимости: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками с мая 2016 года неоднократно допускалось ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части внесения ежемесячных платежей по возврату суммы кредита и процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8-9). В декабре 2016г. в адрес ответчиков истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора (л.д. 19-21)

Как следует из расчета истца, по состоянию на 13.07.2017г. сумма задолженности по кредиту составляла 5 226 394,31 руб., из которых: неустойка – 25 091,08 руб., процентов – 369 863,91 руб., ссудная задолженности– 4 831 439,32 руб.; по состоянию на 01.02.2018г. сумма задолженности по кредиту составляла 5 575 713,99 руб.

Из материалов дела также усматривается, что на момент рассмотрения спора предъявленная сумма задолженности по кредитному договору № от 02.07.2014 года ответчиками погашена, что подтверждается представленной ответчиками справкой о задолженности по состоянию на 02.02.2018г., согласно которой задолженность по кредитному договору отсутствует (л.д.62), а также представленным истцом заявлением об уменьшении иска, в котором он просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 331,97 руб., указывая на отсутствие задолженности по неустойке, процентам по кредиту и ссудной задолженности, а также расчетом задолженности.

Поскольку сумма задолженности, которую истец просил взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 погашена в полном объеме, при этом с заявлением об отказе от исковых требований истец в суд не обращался, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 5 226 394,31 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Между тем согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Из материалов дела следует, что в обеспечения вышеуказанного кредитного договора между истцом и ФИО1, ФИО2. в качестве залога было передано принадлежащее ФИО1 жилое помещение – находящееся по адресу: <адрес>.

Поскольку ответчики погасили сумму задолженности по кредитному договору, которую просил взыскать истец, отсутствует ответственность ответчиков в виде взыскания на предмет залога – указанного жилого помещения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В силу положений ст. 94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Одновременно с этим в ч. 1 ст. 101 ГПК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по смыслу ст. 101 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу, если сам истец признал неправомерность заявленного им требования и тем самым подтвердил правомерность позиции ответчика, что повлекло отказ от иска.

Значимым для разрешения вопроса о распределении судебных расходов является обоснованность инициирования судебного процесса, а не то, каким образом были удовлетворены требования истца после предъявления иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 331,97 руб., несение которых истцом подтверждается платежным поручением от 11.09.2017г. (л.д.4).

Кроме того, из материалов дела следует, что определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017г. по ходатайству стороны истца приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска в размере 5 226 394,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

С учетом принятия судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка, суд полагает нецелесообразным сохранение обеспечительных мер, в связи с чем считает необходимым обеспечительные меры, наложенные определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017г., отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 144, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы в размере 40 331 рубль 97 копеек.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 04.12.2017г. в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова