Решение № 2-4159/2019 2-4159/2019~М-3383/2019 М-3383/2019 от 22 ноября 2019 г. по делу № 2-4159/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бесединой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4159/2019 (УИД №) по иску ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Жилуниверсал» о взыскании денежных средств на восстановительный ремонт квартиры в размере 96636,67 руб., расходов на оплату услуг оценки рыночной стоимости работ в размере 8500 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 319,50 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска истец ссылается на то, что она является собственником ? доли <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ г. произошло затопление указанной квартиры с крыши. В связи с этим она обратилась в ООО «Жилуниверсал» с заявлением по факту залития.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком был произведен осмотр квартиры и составлен акт осмотра помещения. Согласно акту при осмотре выявлено: стены (обои виниловые на флиз. основе): расхождение по стыкам, на стене у окна-упали на штукатурном слое и на обоях-точечные пятна черного цвета, деформация покрытия стен. Потолок подвесной (гипсокартон), двухуровневый: ржавые разводы (площадь повреждения - 6,5 м?), капельная течь вокруг встроенных светильников (8 шт.); шелушение окрасочного слоя (водоэмульсионная краска); расслоение гипсокартона. Потолочный плинтус ПВХ: деформация, разводы желтого цвета, отхождение от поверхности штукатурного слоя на 7 м/п. Окна (пластиковый стеклопакет): провисание пластиковых откосов) 3 шт.

После составления акта осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в управляющую компанию с требованием выплатить денежные средства и произвести восстановительный ремонт квартиры, однако требования были проигнорированы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры она заключила договор с ООО «Констант-Левел», оплатила услуги эксперта в размере 8500 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00. Однако на осмотр представители ответчика не явились.

ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр квартиры и составлено экспертное заключение № Согласно результатам оценки рыночной стоимости объекта оценки, рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения составляет с учетом износа 94452,77 руб., без учета износа - 96 636,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта квартиры. К претензии были приложены реквизиты для выплаты и копия экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ. претензия была получена ответчиком. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Жилуниверсал» по доверенности ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск. При вынесении решения просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа (л.д.144-146).

Третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39 ЖК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, подпунктом «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2008г. № 491, крыши относятся к общему имущества в многоквартирном доме.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе осмотр общего имущества обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил содержания общего имущества).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества предусмотрено, что управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 71,8 кв.м., расположенную на 4-ом этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.103).

Другими участниками права общей долевой собственности на квартиру являются ФИО5 (? доля), ФИО6 (? доля), ФИО7 (? доля).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет управляющая копания ООО «Жилуниверсал».

Из акта (повторный) от ДД.ММ.ГГГГ., составленного комиссией ЖЭУ-1, следует, что в результате обследования квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 4-ом этаже 4-х этажного жилого дома, выявлено: комната S=14,6 кв.м. - стены (обои виниловые на флиз. основе): расхождение по стыкам; на стене у окна - упали; на штукатурном слое и на обоях - точечные пятна черного цвета; деформация покрытия стен. Потолок подвесной (гипсокартон), двухуровневый: ржавые разводы, площадь повреждения - 6,5 кв.м.; капельная течь вокруг встроенных светильников (8 шт.); шелушение окрасочного слоя (водоэмульсионная краска), расслоение гипсокартона. Потолочный плинтус ПВХ - деформация, разводы желтого цвета, отхождение от поверхности штукатурного слоя на 7 м/п. Окна (пластиковый стеклопакет): провисания пластиковых откосов (3 шт). Причина повреждения помещения: протечность металлической кровли над квартирой (л.д.11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО8 обратилась в ООО «Констант-Левел». ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры, назначенный на 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате пролива с кровли дома, произошедшего с период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. составляет по состоянию на дату исследования: с учетом износа 94452,77 руб., без учета износа - 96636,67 руб. (л.д.53-115).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 содержащиеся в заключении выводы поддержала в полном объеме. Показала, что осмотр квартиры производился ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра были установлены повреждения в жилой комнате площадью 14,5 кв.м., вызванные пролитием водой. Локализация повреждений была в месте протечек со стен. При определении стоимости восстановительного ремонта руководствовалась конкретными методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении.

Представленное истцом заключение ООО «Констант-Левел» выполнено компетентным специалистом, является полным, противоречий не содержит. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется. В ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с несогласием с предоставленной истцом независимой оценки, ответчиком не заявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Жилуниверсал» была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на восстановительный ремонт квартиры в размере 96636,67 руб. и расходов на проведение экспертизы в размере 8500 руб., в 10-дневный срок с момента получения настоящей претензии (л.д.37-39,40). Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д.41).

ООО «Жилуниверсал», рассмотрев претензию истца, сообщило (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.), что планово-техническим отделом составлен Локальный ресурсный сметный расчет №РС-1753 на основании акта обследования квартиры. Общая сумма ущерба, причиненного жилому помещению, согласно смете составила 18931,38 руб. ООО «Жилуниверсал» выражает готовность перечислить сумму ущерба на Ваш расчетный счет при предоставлении оригиналов документов, подтверждающих личность собственника (собственников) и право собственности на квартиру (д.157).

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной затопления квартиры истца является несвоевременное выявление и осуществление ремонта кровли, в связи с чем, ООО "Жилуниверсал" несет ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу.

Учитывая имеющееся в материалах дела экспертное заключение ООО «Констант-Левел», суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца

стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 96636,67 руб., поскольку истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, требование истца в части взыскания компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить в размере 2000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная истцом в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, причиненный ущерб не возмещен.

С учетом вышеизложенных положений закона и принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО2 В. понесла расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по отправлению телеграммы в размере 245,20 руб., которые подтверждаются материалами дела (л.д.124,125,126,133,134).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ООО «Жилуниверсал» в пользу истца подлежат также взысканию указанные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг составляют 20 000 руб., что подтверждено договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.127-131,132).

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ООО "Жилуниверсал" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3399,10 руб. (3099,10+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Жилуниверсал» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96636,67 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8500 руб., расходы по отправке телеграммы 245,20 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб., а всего: 127381 (сто двадцать семь тысяч триста восемьдесят один) руб. 87 коп.

Взыскать с ООО «Жилуниверсал» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3399 (три тысячи триста девяносто девять) руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2019г.

Председательствующий: Беседина Т.Н.