Решение № 2-699/2023 2-699/2023~М-494/2023 М-494/2023 от 27 июля 2023 г. по делу № 2-699/2023

Дело № 2-699/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27июля2023года г.Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Халитовой А.А.,

с участием представителя ответчика Заграничной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.№, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.р.з. №, причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КК № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к своему страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, которое урегулировало убыток и выплатило ей страховое возмещение в размере 294800 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ году сумму 294800 рублей. Однако как следует из постановления по делу об административном правонарушении в указанный день 07 часов 40 минут на <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и автомобиля «Subaru», под управлением ФИО3, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В тот же день в 08 часов 59 минут произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1 Таким образом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место быть два ДТП: первой с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», второе – автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2, назначена судебная автотехническая экспертиза для определения, какие повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>» в результате второго ДТП. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» расходы на восстановительный ремонт автомобиль «<данные изъяты>» по второму ДТП составили 15657 рублей. Соответственно сумма, выплаченная ФИО1, 279143 рублей является неосновательным обогащением. ФИО1 получила страховое возмещение, как по первому, так и по второму ДТП. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 279143 рублей и расходы по оплате государственной пошлины – 5991,43 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика Заграничная О.В. с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, ФИО4 и ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец просил рассмотреть дело в его отсутствие

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, а также материалы гражданского дела №, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО1, и автомобилем «<данные изъяты>», под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

В тот же день в 08 часов 59 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, под управлением ФИО1

При рассмотрении дел об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут водитель ФИО3 управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию с впередистоящим автомобилем ««<данные изъяты>», г.р.з. №», и допустил столкновение с ним; а также ДД.ММ.ГГГГ 08 часов 29 минут ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>», г.р.з. №, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не обеспечил безопасную дистанцию с впередистоящим автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №», и допустил столкновением с ним.

По постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и им назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей каждому.

Копии постановлений вручены ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления не обжалованы и вступили в законную силу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис РРР №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

По инициативе страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» экспертом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 294800 рублей, которая выплачена ФИО1

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 294800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, поскольку он на момент ДТП не был включен в число водителей, допущенных к правлению транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з. №.

Решением Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взыскано выплаченное страховое возмещение в размере 294800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда в размере 161,53 рубля в день, расходы по оплате государственной пошлины – 6148 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела в суде апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Оценка. Бизнес. Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з. №, возникших в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, без учета износа составляет 19700 рублей, с учетом износа – 15657 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Давлекановского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в порядке регресса 15657 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 15657 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды, расходы по уплате госпошлины – 325,84 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, учитывая, что страховое возмещение потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 произведено СПАО «РЕСО-Гаратия» добровольно на основании проведенной по его инициативе экспертизы (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), а также отсутствие данных, свидетельствующих о безосновательном перечислении ответчику денежных средств, о виновных и недобросовестных действий с ее стороны, суд приходит к выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2023 года.