Решение № 2-511/2017 2-511/2017~М-405/2017 М-405/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-511/2017

Дело №2-511/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Козлова Л.В.,

при секретаре Вахтиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 21.07.2016 г. сроком на 3 г. 37 АА №0807442,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойки в размере 128000 руб. за 32 дня просрочки, компенсации морального вреда 3000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, и судебных расходов: 7000 руб. за составление экспертного заключения, 420 руб. за почтовые расходы, 1000 руб. за составление дубликата отчета независимой оценки, 20000 руб. расходы по оплате услуг представителя. Заявленные требования обоснованы тем, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак х, который зарегистрирован в ГИБДД г.Иваново. 24 января 2017 года в 17.02 часов в районе дома №8/38 по ул. Проездная г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей без пострадавших, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения и истцу был причинен материальный ущерб. Работниками ГИБДД по данному факту проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак х, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю Хонда CR-V государственный регистрационный знак х под управлением истца, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД. В действиях истца нарушений ПДД не установлено. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Группа Ренессанс страхование» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ №…….). На основании Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец 26.01.2017 года обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс страхование» с заявлением о возмещении ему страховой выплаты по факту причиненного ущерба. В течение установленного законом 20-дневного срока страховщик страховое возмещение не выплатил. 13 марта 2017 года истцом была в ООО «Группа Ренессанс Страхование» отправлена досудебная претензия с экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием урегулирования спора в досудебном порядке. До настоящего времени ответчик требования не удовлетворил. Согласно Отчету независимого эксперта №1197-17 от 10.02.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 403041 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске. Просила суд требования удовлетворить, так как до настоящее времени страховое возмещение не выплачено. Согласна с заключением судебной автотехнической экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также заявление, в котором указал, что 24.01.2017 года произошло ДТП с участием транспортного средства истца, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству истца. 26.01.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков к которому приложил все необходимые и предусмотренные законом об ОСАГО документы. Ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен Акт осмотра №00007580 от 30.01.2017 г. На основании указанного Акта осмотра транспортного средства независимой экспертной организацией подготовлена Техническая экспертиза №001GS17-002548, по результатам которой устанавливается, что с технической точки зрения, повреждения автомобиля Хонда CR-V государственный регистрационный знак х, были получены не при заявленных обстоятельствах ДТП. Основываясь на представленной трассологической экспертизе, Ответчик отказал в признании случая страховым и производстве выплаты, о чем 22.02.2017 года исх. №2236 Ответчик уведомил истца об отказе. Повторно изучив представленные материалы дела, отчет независимого оценщика, повторно отказал истцу в выплате, поскольку в экспертном заключении трассологическое исследование не проводилось. При рассмотрении дела, просил суд применить ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, также уменьшить моральный вред и судебные расходы по ст.100 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Правовые, экономические и организационные основы обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательномстрахованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним,страховатьриск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Пунктами 1, 2 статьи 5 указанного Федерального закона установлено, что порядок реализации определенных Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательногострахованияустанавливается Правительством Российской Федерации в Правилах обязательногострахования, которые наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществлениястраховойвыплаты.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 24.01.2017 года в 17.02 час. В районе д.8/38 по ул. Проездная г.Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей без пострадавших, в результате которого автомобиль истца марки Хонда CR-V государственный регистрационный знак х, и автомобиль ВАЗ 21073 государственный регистрационный знак х под управлением водителя ФИО3 получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2017 года.

В соответствии со ст.15,1064,1079Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак х, выезжая с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю под управлением истца Хонда CR-V, государственный регистрационный знак х, движущемуся по главной дороге, чем нарушил п.8.3 ПДД.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, государственный регистрационный знак х, нарушений ПДД РФ не установлено.

Таким образом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности является ФИО3, который управлял автомобилем ВАЗ-21073 государственный регистрационный знак х.

Гражданская ответственность истца ФИО2 была застрахованав ООО «ГруппаРенессансСтрахование», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № …. период действия с 30.12.2016 г. по 29.12.2017 г.

В соответствии с п. 4 ст.931ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вредазастрахованав силу того, что еестрахованиеобязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договорстрахования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределахстраховойсуммы.

В соответствии с п. 60, 63 Правил обязательногострахованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 при причинении вреда имуществу возмещаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступлениястраховогослучая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец обратился к независимому эксперту ООО «ЖТП-Помощь» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению №1197-17 от 10.02.2017 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила 403041,90 руб., величина утраты товарной стоимости составила 36400 рублей.

В соответствии со статьей7Федерального закона №40-ФЗ (в редакции закона на момент наступлениястраховогослучая)страховаясумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждогостраховогослучая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

26.01.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением остраховойвыплате материального ущерба в рамках договора ОСАГО, причиненного транспортному средству в результате ДТП. Ответчикстраховоевозмещение истцу не выплатил.

12.03.2017 г. истец направил ответчику Претензию с требованием произвести страховую выплату. Претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая и трассологическая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и ответа на вопрос являются ли повреждения транспортного средства истца, следствием ДТП, имевшего место 24.01.2017 г.

Согласно экспертному заключению №1-05-17 Независимого бюро «Проэксперт» ИП П.В.О., повреждения транспортного средства HONDA C-RV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак х, VIN х, принадлежащего ФИО2, зафиксированные в Справке о ДТП от 24.01.2017 г., акте осмотра транспортного средства №1197-17 от 31 января 2017 года и фотоматериале данного акта, составленного экспертом-оценщиком О.А.А. и Акте осмотра транспортного средства №2372227 от 30 января 2017 г., составленный экспертом-техником Е. А.В., в полном объеме являются следствием ДТП, произошедшего 24.01.2017 г. в 16.50 час. У дома №8/38 по ул. Проездной г.Иваново.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA C-RV, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак х, VIN х, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов исходя из Положений Банка России от 19.09.2014 г. №432П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом справочников о стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа на работу по ремонту (восстановлению) транспортного средства на дату ДТП составляет 358900 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленномустраховомуслучаю суд исходит из экспертного заключения №1-05-17 ИП ФИО4 от 23.05.2017 г., которое было дано экспертом, в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; на основании полных исходных данных на дату причинения вреда; с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников.

Представленное ответчиком трассологическое исследование о том, что повреждения транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.89-93) суд признает необоснованным, поскольку эксперт не предупреждался судом по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно опровергается приведенным выше экспертным заключением №1-05-17 ИП П. В.О. от 23 мая 2017 года, который дал суду подписку по ст.307 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств обратного в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Суд также приходит к выводу, что не имеется оснований для проведения повторной судебной трассологической экспертизы по ходатайству ответчика, поскольку экспертное заключение №1-05-17 ИП П. В.О. от 23 мая 2017 года, ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию суммастраховоговозмещения по средним ценам Ивановского региона в размере 395300 руб. (358900 руб. + 36400 руб. (УТС)).

Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в соответствии с п.6 ст.13, 15Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещении причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая дату получения ответчиком заявления о выплатестраховоговозмещения в рамках договора обязательного страхованиягражданской ответственности (14 марта 2017 года) и, принимая во внимание положения вышеуказанных норм, срок для выплатыстраховоговозмещения истек. В ответе на Претензию от 18.03.2017 г. ответчик указал ФИО2, что не признает наличие страхового случая и отказывает ему в выплате страхового возмещения (л.д.88). Отказ в выплате ФИО2 страхового возмещения, судом признан необоснованным по указанным выше обстоятельствам.

Таким образом, размер неустойки от суммы страхового возмещения 395300 руб. (358900 руб. + 36400 руб. (УТС)) составит: 395300 руб. /100 х 32 дня = 126496 руб.

Однако, с учетом ходатайства ответчика (л.д.81) и положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму неустойки до 60000 рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ГруппаРенессансСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда на основании ст.15ФЗ «О защите прав потребителей» и ст.ст.150,151 ГК РФ. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании ст.1101 ГК РФ, с учетом установленных судом перенесенных истцом нравственных страданий, требований разумности и справедливости, полагает обоснованным размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В силу пункта 6 статьи13Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 229150 руб. ((395300 руб. + 60000 руб. + 3000 руб.) х 50%).

Однако, с учетом ходатайства ответчика (л.д.81) и положений ст.333Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить сумму штрафа до 150000 руб.

Всего ко взысканию с ответчика надлежит сумма в размере 608300 руб. (358900 руб. +36400 руб. (УТС) + 3000 (мор. вред) + 60000 руб. (неустойка) + 150000 руб. (штраф)).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 7000 рублей - расходы за составление отчета эксперта и 1000 руб. за составление его копии, 420 руб. расходы по отправке комплекта документов в страховую компанию.

Согласно ч. 1 ст.100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела (сложности заявленного иска), ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), количества затраченного времени на представительство в суде (составление иска, консультирование, сбор документов, участие в двух судебных заседаниях), суд приходит к убеждению, что расходы по оплате услуг представителя могут быть возмещены в размере 20000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и, следовательно, отвечает принципу справедливости распределения судебных расходов.

В силу ч.1 ст.103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 9283 рубля.

Также от ИП П.В.О. поступило ходатайство о взыскании расходов эксперта по производству судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

В соответствии со ст.95 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя: взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс страхование» в пользу ФИО2 сумму в размере 608300 (шестьсот восемь тысяч триста) руб. (из них: 358900 руб. невыплаченное страховое возмещение, 36400 руб.- УТС, 3000 руб. компенсация морального вреда, 60000 руб. – неустойка, 150000 руб. штраф), а также судебные расходы в размере 28420 (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать) руб. (из них: 7000 руб. за составление отчета об оценке ущерба, 1000 руб. – составление его копии, 420 руб. почтовые расходы, 20000 руб. услуги представителя).

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГруппаРенессансСтрахование» в доход бюджета г.о.Шуя государственную пошлину в размере 9283 (девять тысяч двести восемьдесят три) рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГруппаРенессансСтрахование» в пользу ИП П.В.О. расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ивановского областного суда через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Козлова.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.