Решение № 2-2220/2020 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-2220/2020

Дело № 2-2220/20

(73RS0025-02-2020-000082-15)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Майна 07 июля 2020 года

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Дементьева Н.Н., при секретаре Лисенковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Теплогенерирующая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью « Теплогенерирующая компания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований указали<...> что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>А, <...> ему предоставлялись коммунальные услуги по отоплению. На основании договорных отношений между истцом и ООО « Региональный информационный центр-Ульяновск», ООО « <...>», последние производили начисление, прием денежных средств с физических лиц, расчет задолженности и пени, а также сбор задолженности по состоянию на 01.01.2016г. Согласно справке ООО « <...>» о начислениях и оплате лицевого счета №....R(владелец ФИО1) задолженность ответчика за горячее водоснабжение и отопление по состоянию на 10.02.2020г составляет 70775,97 руб., пени за несвоевременное исполнение обязательств 12691,66 руб. ООО « Теплогенерирующая компания» обращалось с заявлением к мировому судье судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области о выдаче судебного приказа, однако, в связи с несогласием ответчика с задолженностью судебный приказ определением от 08.04.2019г был отменен. Между тем и после этого ответчик не предпринял никаких мер по погашению задолженности, в связи с чем, просят взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по оплате горячего водоснабжения и теплоснабжения жилого помещения по адресу: <...>А, <...>, за период с 01.11. 2017г по 31.12.2019г в размере 70775,97 руб., пени в размере 12 691,66 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704,03 руб.

Представители Общества с ограниченной ответственностью « Теплогенерирующая компания» в судебное заседание не явились, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом в представленном суду заявлении от 18.07.2020г. истец от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с оплатой ответчиком денежной суммы в размере 79775,97 руб. за период задолженности с 01.11.2017г. по 31.12.2019г. отказался, в связи с чем в этой части производство по делу на основании определения от 08.07.2020г было прекращено. Кроме того, уточняя заявленные требования, истец просит взыскать с ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по теплоснабжению за период просрочки исполнения обязательств с 12.12.2017г. по 10.02.2020г в размере 11614 руб. 73 коп., а также расходы по уплате госпошлины.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, при этом ссылаясь на то, что заявленная сумму неустойка несоразмерна последствиям нарушенных обязательств просит применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить её размер.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В силу пункта 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Размер платы за жилое помещение и порядок определения его размера регулируются ст. 156 ЖК РФ.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ответчик ФИО1 будучи зарегистрированным по адресу: <...>, является получателями жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>], <...>А, <...>, лицевой счет №....R.

В свою очередь ООО « Теплогенерирующая компания» в соответствии с учредительными документами осуществляет в том числе следующие виды деятельности: производство, передача пара и горячей воды ( тепловой энергии) котельным; обеспечение работоспособности котельных и тепловых сетей; производство, передача и распределение электроэнергии.

22.01.2016 между ООО « Теплогенерирующая компания» и ООО « <...>» заключен агентский договор №.... по условиям которого, агент по поручению принципала осуществляет: начисление физическим лицам, проживающим в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании принципала, за предоставление услуг по отоплению по размерам платы, установленным в соответствии с законодательством или представленным поставщиком; прием денежных средств от плательщиков( физических лиц) в целях исполнения денежных обязательств перед поставщиком, а также последующие расчеты с принципалом в установленном порядке; сбор задолженности за предоставление услуг по отоплению по тарифам и размерам платы, действующим на момент предоставления услуг, с последующим перечислением этих денежных средств поставщику( принципалу).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по оплате за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

По сведениям истца, отраженным в истории начислений, сумма просроченной задолженности по оплате за коммунальные услуги (отопление, горячее водоснабжение) за период 01.11.2017г по 01.01.2020 г. составляет: основной долг – 70775,97 руб., пени – 12691, 66 руб., всего 83467,63руб. Оплата предоставленных ответчику жилищно-коммунальных услуг не осуществлялась, в том числе и после отмены 08.04.2019г. мировым судьей судебного участка Старомайнского района Чердаклинского судебного района Ульяновской области судебного приказа по заявлению ФИО1 не согласившегося с суммой задолженности. В последующем -10 мая 2020 года сумма основного долга в размере 70775,97 руб., ответчиком была погашена, что подтверждается чеком Сбербанка Онлайн. (л.д.58)

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполнял, то истец, руководствуясь ч.14 ст. 155 ЖК РФ произвел начисление пени за несвоевременное внесение указанной платы, размер пени с учетом уточненных требований за период с 12.12.2017г. по 10.02.2020г. составил 11 614,73 руб.

Проверив представленный истцом расчет пеней, суд, исходя из нормативов и утвержденных тарифов, соглашается с ним, находит его арифметически верным, оснований ставить его под сомнение не имеется. При этом расчет неустойки за оспариваемый период задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Вместе с тем, ответчик просит применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ содержит предписание о том, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 3 пункта 72 Постановления N 7 разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2. Определения от 15 января 2015 г. N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, законодатель, устанавливая возможность взыскания неустойки за нарушение обязательств, тем самым обеспечивает баланс интереса участников правоотношений, поскольку ключевая ставка (учетная ставка, ставка рефинансирования) представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в п.п.3,4 ст.1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п.6 ст. 395 ГК РФ.

При осуществлении расчета пени по задолженности истцом была применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Банка России по состоянию на 27 апреля 2020 г в размере 5,50% и является минимальной учетной ставкой Банка России, по сравнению с действовавшими в соответствующие периоды ( 2017-2019г.г.).

Кроме того, исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств. Причем сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ о недопустимости уменьшения размера неустойки ниже низшего предела, исходя из размера имевшейся задолженности по основному долгу и периода просрочка с 12 декабря 2017 г. по 10 февраля 2020 г. (более двух лет), отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства оснований для снижения размера неустойки не имеется. Поскольку указанный размер является обоснованным и в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств перед истцом. За весь спорный период ответчиком не было внесено ни одного платежа в счет оплаты текущих платежей либо погашения имеющейся задолженности, что, безусловно, причинило вред Обществу с ограниченной ответственностью « Теплогенерирующая компания».

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88,94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2704,03 руб., что подтверждается платежными поручениями №.... от 25.10.2018г. и №.... от 12.02.2020г, которая подлежит возмещению ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Теплогенерирующая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Теплогенерирующая компания» неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы по теплоснабжению за период с 12.12.2017г по 10.02.2020г в размере 11614 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2704,03 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Дементьев

О П <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>