Решение № 2А-2499/2019 2А-2499/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2А-2499/2019

Дело №2а-2499/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Саранкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий незаконными, понуждении к возврату денежных сумм, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) на основании акта по делу об административном правонарушении от (ДАТА) №* о взыскании с нее суммы в размере 500 руб. При этом, постановление о возбуждении исполнительного производства в установленный срок административный истец не получил. Никакой почтовой корреспонденции от судебных приставов по адресу постоянного места регистрации и по адресу прежнего места регистрации административный истец не получал. В связи с чем, истец была лишена возможности исполнить требования об уплате сумм в добровольном порядке. О наличии исполнительного производства истец узнала только после обращения взыскания на денежные средства в АО «Альфа-Банк» (ДАТА) при списании денежной суммы в погашение задолженности. Полагает, что поскольку срок для добровольной уплаты штрафа не истек, оснований для обращения взыскания на денежные средства у судебного пристава-исполнителя также не имелось. В рамках исполнительного производства сумма штрафа в размере 500 руб. удержана в полном объеме. Поскольку информации о возбужденном исполнительном производстве на официальном сайте судебных приставов не имелось, истец в добровольном порядке оплатила штраф. (ДАТА) административный истец подала жалобу в порядке подчиненности, ответ на которую поступил уже после подачи иска в суд.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в нарушении законных прав истца на своевременное получение постановления о возбуждении исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА), проводимых исполнительных действиях, добровольном и своевременном погашении долга; признать незаконным действия, выразившиеся в незаконном обращении взыскания на денежные средства (списание денежных средств) административного истца до истечения срока на добровольное погашение долга в сумме 500 руб.; обязать отдел судебных приставов по г. Димитровграду произвести возврат административному истцу незаконно удержанной суммы долга в размере 500 руб. на расчетный счет №*, БИК №* Ульяновское отделение №* ПАО Сбербанк, кор. счет №*, ИНН №*, КПП №*

Судом к участию в деле в качестве в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена. Заявлением просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Также указала о том, что просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящего искового заявления.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала, фактически признала их частично, суду пояснила, что (ДАТА) было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 суммы административного штрафа в размере 500 руб. на основании постановления от (ДАТА) В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. (ДАТА) по (ДАТА) со счета ФИО1 производилось списание денежных средств. (ДАТА) исполнительное производство окончено в с вязи с фактическим исполнением. Также указала о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес административного истца простой корреспонденцией по адресу, указанному в постановлении. Полагает, что с ее стороны нарушений прав истца нее имеется. Также полагала, что административным истцом пропущен срок для подачи данного иска. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель административного ответчика УФССП России по Ульяновской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что требование административного истца не подлежит удовлетворению. Согласилась с доводами, изложенными в судебном заседании судебным приставом-исполнителем.

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ УМВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен об его месте и времени, о причинах неявки не сообщил, возражений на административный иск не представил.

Суд, руководствуясь ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, на основании постановления №* от (ДАТА), вынесенного должностным лицом ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 административного штрафа в сумме 500 руб., судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области было возбуждено исполнительное производство №*-ИП от (ДАТА) в отношении должника ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

Статьей 12 данного закона на судебных приставов-исполнителей возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

Согласно пояснениям представителя административного ответчика первоначально копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника простой корреспонденцией.

Сама ФИО1 факт получения данного постановления отрицала.

Согласно ч.11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно требованиям абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

По смыслу приведенных норм, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административному истцу достоверно известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, нарушений прав истца в указанной части в настоящее время не имеется, суд полагает, что оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя в части своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства в судебном порядке не имеется.

Более того, требование истца в указанной части признано обоснованным при разрешении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

Разрешая требование административного истца о признании действий по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства незаконными и понуждении к возврату денежной суммы суд исходит из следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, в рамках данного исполнительного производства (ДАТА) судебным приставом–исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

Взысканные денежные средства в размере 500 руб. фактически были удержаны с ФИО1 путем списания с ее расчетного счета, открытого в АО «Альфа-Банк» в следующем порядке: (ДАТА) – 240 руб., (ДАТА) – 260 руб.

(ДАТА) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №*-ИП в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа, в этот же день отменено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

В силу ст. 68 вышеуказанного Федерального закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерой принудительного исполнения в том числе, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Судом установлено и это не оспаривается ответчиком, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлена в адрес административного истца простой корреспонденций по месту прежней регистрации истца 19.08.2019 года. По адресу регистрации истца данное постановление не направлялось.

Принимая во внимание указанные обстоятельство, суд полагает, что вынесение постановления об обращении взыскания на денежные средства 23.08.2019 года, то есть фактически на 5 день после направления копии данного постановления в адрес истца, является незаконным, поскольку лишило истца в установленный законом срок исполнить требования судебного пристава в добровольном порядке.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства административного истца являются незаконными.

Также судом установлено, что взысканные денежные средства в размере 500 руб. не возвращены административному истцу до настоящего времени, что подтвердила в судебном заседании и судебный пристав-исполнитель ФИО2

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлена необоснованность взыскания судебным приставом-исполнителем с ФИО1 суммы задолженности в размере 500 руб. в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА), установлено, что до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на УФССП России по Ульяновской области в лице ОСП по г.Димитровграду обязанности по возврату истцу указанной суммы.

Кроме того, в соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению в резолютивной части решениясуд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Исходя из изложенного суд полагает необходимым установить административному ответчику срок для совершения действий по возврату истцу денежных средств - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу с уведомлением суда и административного истца о результатах рассмотрения.

Доводы судебного пристава-исполнителя о возможности истца обратиться к взыскателю с заявлением о возврате уплаченной ею добровольно суммы штрафа в размере 500 руб. при указанных обстоятельствах суд считает необоснованным.

Разрешая довод ответчика о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с данным иском суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч.5 ст.18 Федерального закона «Об исполнительном производстве» восстановление пропущенного срока для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст.95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из материалов дела 26.08.2019 года на имя начальника отдела судебных приставов по г. Димитровграду УФССП по Ульяновской области направлена жалоба о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным.

Указанная жалоба получена №*.

Из материалов дела следует, что постановлением от (ДАТА) жалоба ФИО1 признана обоснованной.

Указанное постановление получено административным истцом 17.10.2019 года.

С указанным иском истец обратилась в Димитровградский городской суда 16.10.2019 года.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что срок для обращения в суд с указанным иском административным истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава–исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по обращению взыскания на денежные средства ФИО1.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области в течение 30 (тридцать) дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить ФИО1 удержанные с нее денежные средства в размере 500 (пятьсот) руб. в рамках исполнительного производства №*-ИП от (ДАТА) и в течение одного месяца сообщить об исполнении настоящего решения.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 21.11.2019 года.

Председательствующий судья: Н.А. Андреева